Апелляционное постановление № 22К-4682/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/10-125/2021

Судья Евлашова И.С. материал №22к-4682/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя – адвоката Щетининой Н.А. в интересах ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Щетининой Н.А. в интересах ФИО11. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Щетининой Н.А. в интересах ФИО12., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя – адвоката Щетининой Н.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Щетинина Н.А. в интересах ФИО13. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия органов предварительного следствия, а именно действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по СК ФИО14 выразившиеся в нарушении прав ФИО15 при возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ незаконными и необоснованными, признать незаконным и необоснованным возбуждение уголовного дела в отношении ФИО16, обязав следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Щетинина Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы незаконности возбуждения в отношении ФИО17 уголовного дела, аналогичные доводам, приведенным в поданной ею жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые сводятся к нарушению следователем закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18., нарушении права на защиту. Суд посчитал, что для возбуждения уголовного дела достаточно протокола опроса, сведения в котором не подтверждаются иными материалами уголовного дела. Сторона защиты указывала на то, что проведенной химической экспертизы, не достаточно для возбуждения уголовного дела. Необходимо проведение фармакологической или фармацевтической экспертизы, так как изъятое вещество является лекарством. Данное обстоятельство судом проигнорировано. Просит постановление отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленного материала, постановлением следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт уполномоченного лица, основанием к возбуждению уголовного дела явилось наличие достаточных данных имеющихся в распоряжении следствия, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7 возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и оснований к его возбуждению, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом судья не вторгся в правовую оценку объективной стороны преступления, а также обоснованно не дал оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования или в дальнейшем судебном разбирательстве.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Поскольку, в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, решить вопрос о правомерности квалификации и причастности лица к инкриминируемому преступлению, на данной стадии процесса, суд не вправе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Щетининой Н.А. в интересах ФИО19 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щетининой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз