Приговор № 1-5/2026 1-59/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-5/2026

УИД 56RS0001-01-2025-000728-98

№ 1-5/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Адамовка

Адамовского района 26 января 2026 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.

с участием:

государственного обвинителя Грачев Д.Д.

защитника адвоката Зайцева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 10 октября 2017 года Адамовским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК общего режима; освобожденного 3 апреля 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 8 ноября 2025 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия ч. 1 ст.111 УК РФ по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора <адрес> расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, схватил её за запястье правой руки и нанес не менее двух ударов ладонью левой руки в область лица и один удар по голове слева, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом Потерпевший №1 от полученных побоев испытала физическую боль.

В связи с поступившим ходатайством подсудимого ФИО1, уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рассмотрено в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым, свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ он признал и пояснил, что 10 октября 2017 года он был осужден Адамовским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыл 3 апреля 2019 года. Он на протяжении 18 лет сожительствует с Потерпевший №1, имеют совместного ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально брак они не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он, находясь дома, употреблял спиртное один. Потерпевший №1 и дочь находились дома. Около 21 часа 00 минут на почве семейно-бытовых отношений между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он схватил ее за запястье правой руки, затем нанес два удара ладонью левой руки в область лица Потерпевший №1 и один удар по левой части головы. При нанесении побоев слова угрозы убийством Потерпевший №1 он не высказывал. От полученных ударов Потерпевший №1 заплакала, так как испытала физическую боль. Больше побоев Потерпевший №1 он не наносил. Дочери побои он не наносил, и во время конфликта дочери рядом не было. Спустя непродолжительное время конфликт между ними закончился, и Потерпевший №1 вместе с дочерью ушла к своей матери. Времени было около 21 часа 30 минут. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и ему стало известно, что Потерпевший №1 сообщила о случившемся в отдел полиции. В настоящее время он попросил у Потерпевший №1 прощение, и она его простила. Между ними хорошие взаимоотношения. Свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.116.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67).

Суд, анализируя оглашенные показания ФИО1, данные в ходе дознания, принимает их за основу, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, кроме его признания, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания, согласно которым 8 ноября 2025 года она с ФИО1 и их дочерью находились дома. В течение дня, ФИО1 употреблял спиртное один. Около 21 часа 00 минут на почве семейно-бытовых отношений между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, схватил ее за запястье правой руки, затем нанес два удара ладонью левой руки ей в область лица и один удар по левой части головы. При нанесении ей побоев, слова угрозы убийством ФИО1 не высказывал. От полученных ударов она испытала физическую боль и заплакала. Спустя непродолжительное время ФИО1 успокоился и больше побоев ей не наносил. Дочери побои ФИО1 не наносил, и во время конфликта дочери рядом не было. Около 21 часа 30 минут о случившемся она сообщила в отдел полиции, испугалась, что ФИО1 продолжит конфликтовать с ней, собрала дочь и ушла к своей матери, где оставила дочь и вернулась домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и она написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев. В настоящее время ФИО1 попросил у нее прощение, и она его простила. Они проживают совместно и между ними хорошие взаимоотношения. Просит суд строго не наказывать ее сожителя ФИО1, поскольку побои он ей нанес впервые (л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является матерью потерпевшей Потерпевший №1 В начале ноября 2025 года в вечернее время к ней пришла дочь Потерпевший №1, привела внучку, сообщив, что между ней и ее сожителем ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого последний схватил ее за руку, затем нанес несколько ударов ладонью по лицу и голове. Потерпевший №1 сообщила ей, что по поводу случившегося обратилась в полицию, оставила с ней свою дочь и ушла. Ей известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако за что не известно. Её дочь проживает с ФИО1 длительное время, он ее никогда не обижал, побои случились впервые. В 2022 году дочь родила ребенка от ФИО1 – дочь ФИО7, в настоящее время беременна вторым ребенком. ФИО1 просил у Потерпевший №1 прощение и она его простила.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Согласно заявлению Потерпевший №1 КУСП № от 08.11.2025 года о привлечении к ответственности ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта причинил побои Потерпевший №1 (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 9 ноября 2025 года, следует, что осмотрено помещение коридора <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.18-20)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Адамовское районное отделение № от 19 ноября 2025 года, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов (от действия твердых тупых предметов или (и) при ударе о таковые), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 35-36).

Согласно приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2017 года, вступившему в законную силу 21 октября 2017 года, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть за насильственное преступление, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 79-80).

Согласно сведениям ИЦ УВД по Оренбургской области, ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания 3 апреля 2019 года.

Все доказательства, указанные выше, суд считает относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не отрицал в ходе дознания при осуществлении его допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, что при обстоятельствах дела нанес телесные повреждения Потерпевший №1, схватив ее за запястье правой руки и нанес не менее двух ударов ладонью левой руки в область лица и один удар по голове слева, не оспаривал тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, установленных заключением эксперта.

Оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что при обстоятельствах дела, в ходе возникшего между ней и ФИО1 конфликта, подсудимый схватил ее за запястье, затем нанес два удара ладонью левой руки ей в область лица и один удар по левой части головы, в результате чего она претерпела физическую боль.

Данные показания Потерпевший №1 объективно согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, принятого судом за основу приговора, и показаниями свидетеля Свидетель №1, которой стало известно о произошедшем со слов ее дочери – Потерпевший №1, о чем были даны показания в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей, принятые судом за основу, дополняют показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, оглашенные показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину, подтверждены иными обстоятельствами, установленными по делу. Оснований не доверять им, у суда не имеется, поскольку показания получены надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав потерпевшей.

Письменные доказательства по уголовному делу также берутся судом во внимание, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд также принимает за основу при вынесении приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № от 19 ноября 2025 года о тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд приходит к выводу об изменении обвинения в части указания места совершения преступления по следующим основаниям.

Органами дознания при указан адрес места совершения преступления - квартира <адрес>, однако из оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, справки о проживании подсудимого и потерпевшей, следует, что инкриминируемое деяние произошло в квартире <адрес>, что было установлено в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд полагает неверное указание органом дознания номера квартиры при указании адреса места преступления в обвинительном акте - технической ошибкой, которая не ухудшает положения подсудимого, данное изменение обвинения не является существенным по фактическим обстоятельствам поддержанного государственным обвинителем обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Мотивом совершения преступления со стороны ФИО1 был конфликт с Потерпевший №1, в связи с чем признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ не имеется.

О наличии ссоры показал как подсудимый, так и потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, сообщившие, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, вследствие которого ФИО1 схватил Потерпевший №1 за запястье правой руки и нанес не менее двух ударов ладонью левой руки в область лица и один удар по голове слева, отчего та заплакала.

Действия ФИО1, по мнению суда, являлись умышленными, направленными на причинение физической боли потерпевшей, поскольку, схватив свою сожительницу за запястье и нанося не менее двух ударов по лицу и один удар по голове, подсудимый, в силу своего возраста и жизненного опыта, знал, что причиняет своими действиями боль потерпевшей, желал наступления негативных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей.

Тяжесть телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, то есть не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и наступившие последствия в виде наличия телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью потерпевшей, а также испытываемая потерпевшей физическая боль, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль потерпевшей.

Наличие у ФИО1 на момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицированного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относящегося к преступлениям, связанным с насилием, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет одного малолетнего ребенка, ранее судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, устойчивые социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признанет наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого определяется по ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Частью 2 статьи 63 УК РФ предусмотрено, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку одним из квалифицирующих признаков вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является непогашенная судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, образующей рецидив в действиях ФИО1, то при назначении наказания данное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего, а также исключает применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Так же суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии со ст. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, после выявления преступления не проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Правовых оснований для применения ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительные характеристики на ФИО1 по месту жительства как лица, ранее судимого, употребляющего спиртные напитки, однако в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, имеет случайные заработки, на учете у психиатра и нарколога не состоит, заболеваний не имеет.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, установленными смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отвечает принципу справедливости и неотвратимости наказания, является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Апелляционные жалоба и представление на приговор могут быть поданы в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: М.В. Злобина