Определение № 33-539/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Байрамкулова М.К. Дело № 33-539/2026

УИД 09RS0004-01-2018-000256-90


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром трансгаз Ставрополь» на определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-3/2019 по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

5 декабря 2025 года ФИО1 на данное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого указано на несвоевременное представление ему копии мотивированного судебного акта.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2025 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда удовлетворено.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в лице представителя по доверенности ФИО2 подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда от 29 декабря 2025 года и отказе заявителю в восстановлении срока подачи частной жалобы. При этом представитель ссылается на отсутствие у ФИО1 доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда от 17 сентября 2025 года.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, определение суда от 29 декабря 2025 года – без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без

проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320 - 335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ответчику срока подачи частной жалобы допущено не было.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-3/2019 по иску ФИО1 к ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Подав частную жалобу 5 декабря 2025 года, и, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы, ФИО1 по сути указал на неполучение им в разумные сроки копии определения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признал причину пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной. Кроме того суд посчитал убедительным довод заявителя о его отсутствии по месту жительства в связи с выездом в иной населенный пункт по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации

каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу требований части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учётом приведенных норм права последним днем обжалования определения Карачаевского районного суда КЧР от 17 сентября 2025 года являлось 8 октября 2025 года, исходя из части 3 статьи 107 ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В статье 35 ГПК РФ закреплены права лиц, участвующих в деле, получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, и обжаловать судебные постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно части 1 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, по смыслу указанных норм права предполагается, что лицу, присутствовавшему в судебном заседании, известны мотивы принятого судом определения, в связи с чем отправка соответствующего определения такому лицу не предусмотрена и течение срока апелляционного обжалования определяется датой принятия определения. Вместе с тем, по данному делу копия определения суда от 17 сентября 2025 года была направлена судом 30 сентября 2025 года в адрес ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», представитель которого участвовал в судебном заседании, а в адрес ФИО1 не направлялась (л.д.128). В материалах дела содержатся расписки представителя заявителя ФИО3, согласно которым ею 23 октября 2025 года (за пределами срока обжалования) получены две копии определения по делу №13-120/2025 (л.д.129), а также расписка ФИО1 о получении им 5 декабря 2025 года копии определения от 17 сентября 2025 года (л.д.131).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Карачаевского

районного суда КЧР от 17 сентября 2025 года по делу №13-120/2025, а также прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи данного заседания, в котором присутствовали ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 и представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь ФИО2, было принято определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, при этом судом оглашена резолютивная часть определения (то есть мотивы принятого определения участвующим в деле лицам известны не были), разъяснен срок изготовления мотивированного определения, порядок и срок его обжалования (л.д.117-119).

Таким образом, ФИО1 с содержанием мотивированного определения не был знаком до 5 декабря 2025 года, текст судебного акта получен им за пределами срока апелляционного обжалования и незамедлительно подана частная жалоба.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании 17 сентября 2025 года судом была оглашена только резолютивная часть определения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении заявителя с мотивированным определением ранее, чем 5 декабря 2025 года, учитывая незамедлительную подачу им частной жалобы после получения мотивированного судебного постановления, доводы ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» об отсутствии у ФИО1 доказательств наличия уважительных причин пропуска на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Получение представителем заявителя по доверенности двух копий определения от 17 сентября 2025 года за пределами срока обжалования не может однозначно свидетельствовать о получении ФИО1 копии судебного акта до 5 декабря 2025 года.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства (без проверки доводов о выезде заявителя в другой населенный пункт по причине болезни) являлись достаточным основанием для восстановления ФИО1 срока подачи частной жалобы.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока обжалования определения суда от 17 сентября 2025 года противоречил бы нормам процессуального права и нарушал гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает определение районного суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-3/2019 по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» – без удовлетворения.

Председательствующий