Решение № 12-33/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12- 33/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кумылженского районного суда <адрес> Жолобова М.А., по адресу: <адрес>,

С участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <данные изъяты> (наказание не исполнено, штраф не оплачен),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 <данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его и просит суд отменить.

В обоснование жалобы указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось. Сотрудники ГАИ мотивировали это тем, что алкотестер не работал и в наличии у них его не было. В нарушение Правил инспектор даже не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер, что подтверждается его объяснениями, находящимися в материалах дела. При этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. У инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Считает, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил. Из материалов административного дела видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование. Более того, у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направить его на освидетельствование, так как у него не наблюдалось никаких признаков опьянения. В материалах административного дела имеется АКТ <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, из которого следует, что в данном акте не отмечен ни один из признаков алкогольного опьянения, так же в акте не указано, что ФИО1 отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков у ФИО1 выявлено не было, о чем не было зафиксировано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же в протоколе <адрес> об административном правонарушении.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддеражала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу,.. . иными документами...

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вывод судьи основан на следующем.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. ФИО1 по <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения (поведением, не соответствующим обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. ФИО1 по <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения (поведением, не соответствующим обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого, направление последнего на медицинское освидетельствование имело место при наличии у ФИО1 признака опьянения – поведения, несоответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки LADA 219060 с государственным регистрационным знаком <***> в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами видеофиксации.

Оснований для признания указанных письменных доказательств недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено.

Указания в жалобе на то, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, во внимание приняты быть не могут, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое к тому же явилось наличие у ФИО1 признаков не алкогольного, а наркотического опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о незаконности требований должностного лица не свидетельствует.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (пункт 2). Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг) (пункт 3).

Поскольку должностное лицо полиции не уполномочено на проведение освидетельствования на состояние наркотического опьянения, ФИО1 правомерно сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, подтвердивших при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, изложенные в протоколах.

Показаниям свидетеля ФИО4 мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Нарушений порядка отстранения лица от управления транспортным средством не усматривается.

Материалами дела с достоверностью подтверждён факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлены и форма вины ФИО1, и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы на постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьёй все доказательства были подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Соразмерность назначаемого наказания совершенному противоправному деянию устанавливается государством при определении санкции по конкретному составу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении административного протокола допущено не было, и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Жолобова М.А.