Апелляционное постановление № 22-4218/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-67/2019

Судья Хомутов В.М. дело № 22-4218/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Авакяна А.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казакова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2019 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Пятигорского городского суда от 28 января 2015 года по п.«а» ч.2 ст.163 с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 7 июня 2016 года по отбытию срока наказания),

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 4 июля 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 4 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора, и по доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно, 7 апреля 2019 года примерно 20 часов, находясь в 15 метрах от <адрес> по проспекту Свободы в <адрес>, мобильного телефона у потерпевшего ФИО6, причинив последнему ущерб на общую сумму 5 197 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Е.В. считает приговор суда несправедливым и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка ФИО1 с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Полагает, что суду необходимо было признать помимо перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, такие обстоятельства как: ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, так как на момент совершения преступления у него не было работы и средств к существованию при этом на иждивении находился малолетний ребёнок. Считает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, которая предусматривает условия назначения наказания при рецидиве преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2019 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном в главе 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденный ФИО1 также поддержал своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения представленными в материалах дела доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступлении, а в соотвествии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние осужденного в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, объективно указывающих на наличие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых совершено преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, помимо имеющихся в деле, сторонами суду не представлено, равно как и апелляционному суду.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении ему вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ судом верно признано наличие рецидива преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию при разрешении вопросов о возможности их применения достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья