Решение № 2А-958/2021 2А-958/2021~М-806/2021 М-806/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-958/2021

дело № 2а-958/2021

26RS0008-01-2021-001793-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Березневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя А.А.Е. к судебному приставу исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. заместителю начальника отделения Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю С.Е.Ю. Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по СК, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя А.А.Е. обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. заместителю начальника отделения Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю С.Е.Ю. Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по СК, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц Буденновского РОСП УФССП России по <адрес>, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в Буденновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере 81 764,73 рублей в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн»). Согласно банка данных исполнительных производств данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП Ш.Ю.В.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО АБК).

Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: легковой автомобиль, марка/модель: ВА3 №, год выпуска; 2002, VIN: № категория ТС: В, мощность (квт./л.с.): н.д /78, цвет: светло-серебристый металлик, гос. номер: В № Т 26; грузовой автомобиль, марка/модель: ГА3 №, год выпуска: 2002, VIN: № категория ТС; С, мощность (квт./л.с.): н.д. /98, цвет: снежно-белый, гос. номер: В № НМ 26;

легковой автомобиль, марка/модель: BMW 316, год выпуска: 1978, VIN: нет сведений, категория ТС: В, цвет: нет сведений, гос. номер: В № КМ 26;легковой автомобиль, марка/модель: Фольксваген транспортер, год выпуска: 1987, VIN: №, категория ТС: В, мощность (квт./л.с.): н.д./78, цвет: серый, гос. номер: В № А 26.

Не однократно представителем взыскателя через личный кабинет стороны исполнительного производства, направлялось заявление о наложении ареста на имущество должника.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортных средств должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя, не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки» имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом - исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ООО «АБК» полагает, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Ш.Ю.В. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника.

Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении свыше двух лет, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Так как бездействие судебного пристава по своей правовой природе носит длящийся характер - применение в данном случае срока обжалования, указанных в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», нельзя, и, как следствие, сроки обжалования бездействия взыскателем не нарушены.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов до Ставропольскому краю заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского ГОСП является С.Е.Ю..

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. Однако в нарушение указанных положений действующего законодательства заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Буденновского РОСП С.Е.Ю. бездействовала, работа подразделения не была должным образом организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, организация розыска имущества должника проведена не была, самостоятельно исполнительные действия не совершены.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от, 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 68, 80, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ш.Ю.В. выразившееся в не аресте имущества должника и, как следствие, не обращению взыскания допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении имущества должника, а именно: легковой автомобиль, марка/модель: ВА3 № год выпуска: 2002, VIN: № категория ТС: В, мощность (квт./л.с.): н.д./78, цвет: светло-серебристый металлик, гос. номер: В № Т 26; грузовой автомобиль, марка/модель: ГА3 №, год выпуска: 2002, VIN: №, категория ТС: С, мощность (квт./л.с.):н.д./98, цвет: снежно-белый, гос. номер: В № НМ 26; вид движимого имущества: легковой автомобиль, марка/модель: BMW 316, год выпуска: 1978,: VIN нет сведений, категория ТС: В, цвет: нет сведений, гос. номер: В № КМ 26; вид движимого имущества: легковой автомобиль, марка/модель: Фольксваген транспортер, год выпуска: 1987, VIN: №, категория ТС: В, мощность (квт. /л.с.): н.д./78, цвет: серый, гос. номер: В № А 26. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП С.Е.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристава - исполнителя Ш.Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Буденновский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Ш.Ю.В. а также заместитель старшего судебного пристава Буденновского РОСП С.Е.Ю, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от судебного пристава - исполнителя Ш.Ю.В. поступило возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» А.А.Е. обратилась в Буденновский городской суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. Буденновского РОСП и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП С.Е.Ю. по исполнительному производству 96553/18/26009-ИП в отношении Т.Е.В.

Настоящим сообщает, что она не согласна с заявленными в указанном административном исковом заявлении требованиями, так как согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции Гостехнадзора по <адрес>, за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Неоднократно осуществлялись выходы по адресу жительства должника с целью установления автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем не удалось установить, автотранспортные средства, о чем составлены соответствующие акты.

Обратить взыскание на иное имущество должника не представляется возможным так как согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 215- ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников - граждан по 31.12.2020 г. включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное им имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 450-ФЗ от 22.12.2020г. «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона № 215- ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»» в части 5 ст. 2 слова «по 31 декабря 2020 года» заменены словами «по 1 июля 2021 года».

В соответствии с п. 2, 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «об исполнительном производстве» в адрес Буденновского РОСП УФССП России по СК заявления о розыске должника либо его имущества не поступало.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, а так же представитель административного ответчика УФССП по СК, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили.

Заинтересованное лицо Т.Е.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Из содержания п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 29.07.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Суд признает причину неявки Т.Е.В. в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России»).

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно - правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Закон об органах принудительного исполнения неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что права взыскателя не могут быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые просит совершить административный истец, затрагивают основное содержание конституционных прав должника, не исполняющего обязанность уплатить взысканную с него денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей с/у № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Т.Е.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 481539 рублей 67 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонную инспекцию ФНС России по СК, а так же кредитные организации (банки) города и края, а также в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Буденновскому району СК.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, откуда поступили ответы о наличии за должником зарегистрированных транспортных средствах, а именно: легкового автомобиля, марка/модель: ВА3 №, год выпуска: 2002, VIN: гос. номер: В № ОТ 26; грузового автомобиля, марка/модель: ГА3 №, год выпуска: 2002, гос. номер: В № НМ 26; BMW 316, год выпуска: 1978, гос. номер: В № КМ 26; легкового автомобиля, марка/модель: Фольксваген транспортер, год выпуска: 1987, гос. номер: В № А 26.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ш.Ю.В. из ГИБДД МВД России на все запросы были получены сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К.Н.И. в ответе на обращение административного истца, сообщает, что в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой выходы в адрес осуществляются только в рамках рейдовых мероприятий. Ссылается на то, что в течение следующего рейда будет осуществлен выход по адресу должника. И в случае отсутствия автотранспортного средства будет вынесено постановление об исполнительном розыске. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность выйти по месту нахождения должника, установить наличие у него транспортных средств, и в случае их отсутствия, объявить их в исполнительный розыск.

В своем возражении административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ш.Ю.В. ссылается на п. 5 ст. 2 ФЗ № 215 от 20.07.2020 г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» откуда следует, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин) в связи с чем меры в виде выхода судебного пристава исполнителя на адрес должника с целью установления имущества должника не применялись.

Однако, ссылка ответчика на п. 5 ст. 2 ФЗ № 215 от 20.07.2020 г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» не является основанием для не осуществления выхода по месту жительства должника и установления у него транспортных средств. Таким образом, отказ судебного пристава исполнителя по проведению мероприятий по установлению местонахождения транспортных средств, наложения на них ареста с целью дальнейшей их реализации не основан на нормах действующего законодательства и не может служить основанием для неосуществления данных мероприятий.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. с момента установления у должника зарегистрированных за ним транспортных средств были совершены не все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно не приняты меры по установлению местонахождения транспортных средств, в том числе не объявления их в исполнительный розыск с целью дальнейшего обращения взыскания.

В связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести мероприятия по установления местонахождения вышеуказанных автомобилей, либо объявления их в исполнительный розыск с целью обращения на них принудительного взыскания.

Из содержания ч. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках данного исполнительного производства жалоба на старшего судебного пристава Буденновского РОСП Т,А.П. административным истцом не подавалась, его действия не обжаловались.

Контроль по исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе возложен на старшего судебного пристава, который организует работу подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП С.Е.Ю. в оспариваемый период не исполняла обязанности начальника Буденновского РОСП, в связи с чем на нее не были возложены обязанности по надлежащему контролю за работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристава - исполнителя Ш.Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем административные требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт»- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. выраженное в не проведении мероприятий по установлению местонахождения легкового автомобиля, марка/модель: ВА3 №, год выпуска: 2002, VIN: №, категория ТС: В, мощность (квт./л.с.): н.д./78, цвет: светло-серебристый металлик, гос. номер: В № Т 26; грузового автомобиля, марка/модель: ГА3 № год выпуска: 2002, VIN: №, категория ТС: С, мощность (квт./л.с.):н.д./98, цвет: снежно-белый, гос. номер: В № НМ 26; легкового автомобиля, марка/модель: BMW 316, год выпуска: 1978,: VIN нет сведений, категория ТС: В, цвет: нет сведений, гос. номер: В № КМ 26;:легкового автомобиля, марка/модель: Фольксваген транспортер, год выпуска: 1987, VIN: №, категория ТС: В, мощность (квт. /л.с.): н.д./78, цвет: серый, гос. номер: В № А 26. В том числе не объявлении вышеуказанных автомобилей в исполнительный розыск с целью дальнейшего обращения взыскания, возложив на нее обязанность, устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП С.Е.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, судебного пристава - исполнителя Ш.Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.