Приговор № 1-142/2017 1-2/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-142/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 февраля 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Симининой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов Филинских Л.С., удостоверение № 1505, ордер № 116 от 19.12.2017г., Ганцевича И.А., удостоверение № 1141, ордер № 259 от 20.12.2017г., Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение № 1143, ордер № 409 от 29.01.2018г.,

потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 июня 2011 года Дудинским районным судом Красноярского края, с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2012 года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца в колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 25 февраля 2014 года на 3 месяца 25 дней,

-11 августа 2016 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 ноября 2017 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

28 февраля 2017 года около 20 часов, у ФИО3 распивавшего спиртное с ФИО2 в кв. <адрес>, возник умысел на тайное хищение какого-нибудь имущества из строения в гаражном массиве около дома <адрес> с незаконным проникновением в него. В связи с чем, ФИО3 предложил ФИО2 совершить данное преступление вместе с ним, на что тот согласился, тем самым вступив между собой в предварительный сговор. Реализуя задуманное, с 20 часов до 21 часа, действуя по ранее намеченному плану, ФИО2 и ФИО3, подошли к строению, используемому в качестве бани, и принадлежащее Потерпевший №1, расположенному в районе дома <адрес>, и при помощи полотна ножовки по металлу, которую принесли с собой, перепилили дужку навесного замка на двери, после чего, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в строение, откуда похитили пару мужских сапог с маркировкой «Трейл Гранд» 41 размера, стоимостью 2 899 рублей 20 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2899 рублей 20 копеек.

Кроме того, около 21 часа 28 февраля 2017 года, у ФИО3 распивавшего спиртное с ФИО2 в кв. <адрес>, возник умысел на тайное хищение какого-нибудь имущества из строения в гаражном массиве недалеко от дома <адрес> с незаконным проникновением в него. В связи с чем, ФИО3 предложил ФИО2 совершить данное преступление вместе с ним, на что тот согласился, тем самым вступив между собой в предварительный сговор. Реализуя задуманное, в период времени с 21 часа до 22 часов, действуя по ранее намеченному плану, ФИО2 и ФИО3, подошли к строению, используемому в качестве гаража, и принадлежащему ФИО8, имеющему географические координаты широта <адрес>, и при помощи полотна ножовки по металлу, которую принесли с собой, перепилили запирающее устройство на двери гаража, после чего, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в гараж, откуда похитили принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: бензопилу «Дружба-4» в комплекте со стартером, шиной, цепью, общей стоимостью 1535 рублей, чайник электрический «Витек», емкостью 1,7 литра стоимостью 811 рублей 35 копеек, а также две удочки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2 346 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении двух тайных хищений чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение, признал, суду пояснил, что, 28 февраля 2017г. он пошел ночевать к ФИО3, где он, ФИО3 и ФИО20 начали распивать спиртное, после чего ФИО3 предложил совершить кражу из какого-нибудь гаража, на что он согласился, хотя ФИО22 пытался отговорить его. Взяв пилку по металлу, лопату, он с ФИО3 пошли к гаражам. Гараж выбирали наугад, откопав гараж от снега, они отпилили замок, и зайдя внутрь, забрали оттуда ботинки, отнесли домой. После чего еще раз пошли к другому гаражу, тоже откопали его, отпилили крепление для замка на двери, зашли внутрь, взяв из этого гаража две удочки, бензопилу «Дружба» зеленого цвета, чайник «Витек», затем вернулись домой к ФИО3 и продолжили распитие спиртного. Через некоторое время он узнал, что ФИО3 разбил чайник, и отдал одну из удочек ФИО23, которую он забрал и сломал. Деньги для потерпевшего за похищенный чайник он отдал следователю в сумме 850 рублей.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования дела в присутствии защитника, о том, что в один из дней февраля-апреля 2017 года, он пошел к знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> находился у того около 3 дней. В один из дней, они распивали спиртное, и около 20 часов, ФИО3 предложил ему совершить кражу какого-либо имущества из гаражей, недалеко от дома, на что он согласился. Он понимал, что гаражи могут быть закрыты замок. С этой целью, он взял полотно пилки по металлу. После пошли за дом, где живет ФИО3, там находятся множество гаражей. Не доходя до железнодорожных путей, они увидели деревянное строение, похожее на какой-то сарай, с дверью окрашенной в белый цвет, с навесным замком. Затем они по очереди стали пилкой пилить дужку замка, перепилив, замок выбросили в снег. Зайдя внутрь, поняли, что это баня, в которой было 2 или 3 помещения. Он увидел, что ФИО3 у входа, нашел мужские сапоги черного цвета, выполненные из материала, похожего на кирзу, почти новые, и забрал их. Все это происходило с 20 до 21 часа. Затем они пошли домой к ФИО3, положили сапоги, и решили еще что-либо похитить из гаражей. Они пошли за дом ФИО3, увидели какой-то гараж, перепилили ушки для замка на двери, зашли и совершили кражу бензопилы марки «Дружба», стоявшей у двери, которую ФИО3 решил забрать себе, и в другой комнате электрического стеклянного чайника с подставкой, которую он решил похитить. Также в одном из углов гаража он увидел две телескопические удочки, которые они тоже забрали. Все это они отнесли в квартиру ФИО3. (т. № 1 л.д. 186-187).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении двух тайных хищений чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение, признал полностью, суду пояснил, что в конце февраля 2017 года он распивал спиртное с ФИО2 и ФИО24, после чего у него возник умысел на кражу имущества из гаражей. Гараж они с ФИО2 специально не выбирали, подошли к какому-то гаражу, увидели, что он занесен снегом, он сходил домой за лопатой, откопав гараж, они отпилили замок, зашли, забрали оттуда чайник, ботинки и ушли домой. Положив вещи, пошли обратно к гаражам, увидели возле рельсов еще гараж, пытались распилить замок, но не смогли, пришлось отпилить железку на двери, зайдя в гараж, они забрали оттуда спиннинги и бензопилу «Дружба-4», пошли домой и продолжили распитие спиртного. Через некоторое время он отнес ботинки домой к ФИО2, бензопилу отдал ФИО25, не рассказывая тому о краже.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования дела в присутствии защитника, о том, что в конце февраля или начале марта 2017 года, он распивал спиртное с знакомыми ФИО2 и ФИО26 своей квартире. С 20 до 21 часа, они с ФИО2 решили пойти в гаражи, расположенные за домом, и похитить из них имущество. Не исключает, что это он предложил. После чего, ФИО17 у него дома взял полотно пилки по металлу, так как они предполагали, что двери могут быть закрыты на замок. Затем они с ФИО2 вышли за дом <адрес>, где находится множество гаражей, увидели сарай, с дверью белого цвета, на которой висел навесной замок. Они по очереди стали пилкой, пилить дужку замка, перепилив, замок выбросили в снег. Зашли внутрь, и поняли, что это баня, в которой было 2 или 3 помещения. Затем он увидел, у входа на полу мужские сапоги черного цвета, из материала, похожего на кирзу. ФИО2 предложил взять их, он согласился. Ничего более ценного не обнаружили. Затем они пришли домой, и положили сапоги. После этого они с ФИО2 совершили кражу бензопилы марки «Дружба», электрического чайника из другого гаража, где также спилили запирающее устройство. Через несколько дней он отнес сапоги ФИО2, так как они ему были не нужны. (т. № 1 л.д. 156-157, 178-179).

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, суд находит, что их виновность в совершении ими двух тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора доказана и подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что утром 01 марта 2017 года он пришел в гараж, расположенный за домом <адрес>, и увидел, что на двери вырваны ушки металлических накладок, на которые вешают замок, зайдя в гараж, он обнаружил пропажу бензопилы «Дружба-4» зеленого цвета с оранжевым стартером, которая до этого стояла у входа, и чайника с подсветкой, позже обнаружил пропажу телескопических удочек. Все имущество принадлежало ему лично. Ранее гараж принадлежал ему, потом он переоформил его на сына. Подсудимые возместили ущерб за чайник в сумме 870 рублей.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в конце августа 2017г. из окна своей квартиры он увидел, что около его гаража, за углом дома <адрес>, находятся какие-то мужчины, он вышел узнать что случилось, и оказалось, что это подсудимых привели показать его гараж, из которого они украли сапоги. Так как он использует гараж, как баню только летом, когда точно украли сапоги, он не знает, так как в гараже бывает редко, за лето он посещает гараж 3-4 раза. О краже сапог подсудимыми он узнал от следователя, когда тот привел подсудимых. Сапоги были кирзовые нового образца, он покупал их примерно за полтора года до хищения за 3000 рублей.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования дела, о том, что у него в собственности есть деревянное строение, используемое им в качестве бани. Зимой он в данную баню не ходит, а летом примерно 2-3 раза в месяц, баня, оборудована деревянной дверью, белого цвета, на двери имеется навесной замок. В конце октября 2016 года он закрыл баню на замок на зиму. Примерно в мае 2017 года, пришел в баню, и увидел, что входная дверь приоткрыта, навесной замок отсутствовал. Внутри порядок нарушен не был. Через некоторое время он обнаружил, пропажу сапог мужских «Трейл гранд», черного цвета, с двумя регулирующими лямками вверху сапога, которые он приобретал на рынке в г. Норильске в 2016г., за 4 000 рублей. Эти сапоги он одевал 3-4 раза. В настоящее время ущерб он оценивает в 3000 рублей с учетом износа. Просит привлечь виновного к установленной законом ответственности. В конце августа 2017 года, к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что они нашли лицо, которое совершило кражу имущества из бани. Позже он написал заявление, и дал объяснение. Он согласен с заключением эксперта о стоимости сапог. Сначала он в полицию обращаться не стал, так как считал, что возможно сам зайдет лиц, которые совершили кражу. (т. № 1 л.д. 134-135).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил их.

- показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что весной 2017 года, точную дату он не помнит, он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 в квартире последнего, кто-то из них предложил взломать гаражи, на что он не согласился, после чего ФИО3 и ФИО2 ушли, в первый раз их не было полчаса, второй раз подольше. Они принесли в квартиру ФИО3 бензопилу зеленого цвета, кирзовые сапоги, и удочки, он не стал их спрашивать, где они все это взяли.

- показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего, что он служит оперуполномоченным в ОУР ОМВД по Таймырскому району. В марте-апреле 2017 года ФИО2 написал явку с повинной о краже им и ФИО3 имущества из гаража и бани, расположенных за домом <адрес>, в гараже они похитили кирзовые сапоги, в бане бензопилу «Дружба», стартер и чайник.

- показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего, что в апреле 2017 года он зашел в гости к ФИО3 и увидел у того на балконе мешок, в котором была бензопила зеленого цвета, ФИО3 пояснил, что-то про гаражи, что где-то гулял и там взял бензопилу. Он взял бензопилу себе, но так и не успел ею воспользоваться, так как пришли сотрудники полиции и забрали ее.

- показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что в конце июня 2017 года он зашел в гости к ФИО3 и увидел у того дома удочки, ФИО3 разрешил ему забрать одну удочку, то есть подарил, потом позвонил оперуполномоченный полиции, спрашивал про удочку, так он узнал, что она ворованная. Затем ФИО2 забрал у него удочку.

Виновность ФИО3 и ФИО2 также объективно подтверждается:

- Заявлением Потерпевший №1 от 31.08.2017г., в котором он просит привлечь к установленной ответственности лицо, которое в период с октября по май 2017г. проникло в баню за <адрес>, и похитило сапоги «Трейл Гранд» стоимостью 4000 рублей (т.1 л.д. 105),

- Заявлением ФИО8 от 28.08.2017г., в котором он просит привлечь к установленной ответственности лицо, которое 28.02.2017г. повредив навесной замок, проникло в гараж за <адрес>, и похитило бензопилу «Дружба» и чайник «Тефаль», общей стоимостью 12 000 руб. (т.1 л.д.14),

- Протоколами явки с повинной ФИО2 от 28.08.2017г. и 31.08.2017г., из которого следует, что в конце марта начале апреля 2017г. его знакомый ФИО3 предложил ему проникнуть в какой-нибудь гараж, на что он согласился, в одном гараже они спилили замок, и похитили сапоги, а в другом гараже, распилив замок, похитили бензопилу, чайник (т.1 л.д.116),- Протоколами явки с повинной ФИО3 от 29.08.2017г. и 31.08.2017г., в котором ФИО3 признается в хищении в конце марта 2017 года кирзовых сапог из бани, расположенной за домом <адрес>, совместно с ФИО2 для чего, они откопали снег перед дверью и спилили замок, а также хищении из другого гаража, где они спилили замок, бензопилы «Дружба», чайника и удочек (т.1 л.д. 128-129),

- Протоколами осмотра места происшествия от 28.08.2017г. и 31.08.2017г. гаражей, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО8, из которых следует, что при обследовании была описана обстановка, произведена фотосъемка (т.1 л.д. 16-25, 106-108),

- Актом добровольной выдачи от 31.08.2017г., из которого следует, что ФИО2 выдал сапоги «Трейл Гранд» черного цвета, которые ему принес ФИО3, произведена фотосъемка (т.1 л.д. 120-122),

- Заключением эксперта от 01.09.2017г. № 129, из которого следует, что остаточная стоимость сапог «Трейл Гранд» составила 2899 рублей (т.1 л.д. 167-170),

- Актом добровольной выдачи от 28.08.2017г., из которого следует, что ФИО13 выдал бензопилу «Дружба» зеленого цвета, которую ему отдал ФИО3 в апреле 2017г., произведена фотосъемка (т.1 л.д. 31-33),

- Заключением эксперта от 19.09.2017г. № 132, из которого следует, что остаточная стоимость бензопилы «Дружба-4» и стартера составила 2346, 35 рублей (т.1 л.д. 96-101),

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные ими в судебном заседании и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что их показания заслуживают доверия, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, а также не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оценивая в совокупности, приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении двух тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует действия подсудимых по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.10.2017 года № 697 ФИО2 обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости с синдромом алкогольной зависимости средней стадии». Степень выраженности выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертного в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.194-197).

В соответствии с заключением комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25.10.2017 года № 711 ФИО3 обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и синдромом алкогольной зависимости средней стадии». Степень выраженности выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертного в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.203-206).

Указанные обстоятельства, позволяют суду признать ФИО3 и ФИО2 во время совершения инкриминируемых им деяний, вменяемыми и способными нести ответственность. Поведение ФИО2 и ФИО3 не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, подсудимые вели себя адекватно, давали последовательные показания, на задаваемые вопросы давали четкие и понятные всем ответы, ориентировались в судебной ситуации достаточно хорошо.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает, что совершенные им преступления относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что на момент совершения данных преступлений он был не судим, состоит на учете у врача психиатра с 2015 года с диагнозом «Умственная отсталость умеренная, со значительными нарушениями поведения», на учете у врача нарколога не состоит, официально не работал, не учился, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба по эпизоду хищения у Потерпевший №1 (возврат сапог), и частичное возмещение по эпизоду хищения у ФИО8 (возврат бензопилы), а также признание им своей вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, то, что ФИО3 является инвалидом 3 группы с детства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его же показаниями, в которых он в т.ч. указывает на влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений.

Положения части ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3, на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишениям свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не находит.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 отбывает наказание по приговору Дудинского районного суда от 16.11.2017г., в срок отбытия наказания ФИО3 следует зачесть время содержания под стражей с 17 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Обсуждая вопрос об избрании ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, которые относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, из мест лишения свободы освободился в феврале 2014 года, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в период непогашенной судимости, вновь совершил преступление - в апреле 2016 года, за что осужден приговором Дудинского районного суда от 11.08.2016г. к наказанию в виде лишения свободы условно, после чего, несмотря на оказанное ему судом доверие, через непродолжительное время совершил два данных преступления средней тяжести. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 1996г. с диагнозом: «умственная отсталость легкая, с нарушением поведения», имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 являются в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по обоим эпизодам, также суд признает смягчающим вину обстоятельством состояние здоровья подсудимого и полное признание вины, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает рецидив преступления, и совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В связи с чем, положения части ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Также с учетом личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с 14 февраля 2018 года.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников Фахрутдиновой Т.Б. и Ганцевича И.А. в судебной стадии производства по делу взысканию с осужденных в доход федерального бюджета не подлежат, так как ими изначально заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мужские сапоги «Трейл Гранд» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, бензопилу «Дружба-4» со стартером, шиной и цепью – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

По совокупности преступлений в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 16.11.2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, срок наказания следует исчислять с 14 февраля 2018 года. В срок отбытия наказания ФИО3 следует зачесть время нахождения под стражей с 17 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

По совокупности преступлений в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) год 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дудинского районного суда от 11 августа 2016 года и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком 3 (три) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражей, арестовав его немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мужские сапоги «Трейл Гранд» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, бензопилу «Дружба-4» со стартером, шиной и цепью – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.М. Меньщикова