Решение № 2-2779/2018 2-2779/2018 ~ М-2448/2018 М-2448/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2779/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29.05.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Канаковой З.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВК» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в качестве пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВК» (далее по тексту – ООО «МВК»), мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является работником ООО «МВК» и занимает должность коммерческого директора. В феврале 2018 г. ей по почте от ответчика пришло Уведомление №/ПР с требованием предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, почему её не было на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К данному уведомлению были приложены копии актов об отсутствии на рабочем месте. На данное уведомление она отправила в адрес ответчика ответ, в котором указала на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании её заявления, направленного в ООО «МВК» от ДД.ММ.ГГГГ и повторно направленного от ДД.ММ.ГГГГ После этого в марте 2018 г. ей по почте от ответчика пришло другое Уведомление №/ПР с требованием предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, почему её не было на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К данному уведомлению были приложены копии актов об отсутствии на рабочем месте. На данное уведомление она отправила в адрес ответчика еще один Ответ, в котором указала на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании её заявления, направленного в ООО «МВК» от ДД.ММ.ГГГГ и повторно направленного от ДД.ММ.ГГГГ При этом в обоих ответах истец отметила на недопустимость нарушения её трудовых прав и права её ребенка на заботу со стороны его матери.

Однако в конце марта 2018 г. она по почте получила от ответчика 2 письма. В одном письме была копия Уведомления №/ПР с требованием предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, почему её не было на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К данному уведомлению были приложены копии актов об отсутствии на рабочем месте. В другом письме была копия Приказа №/У-18 от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; была копия Акта о непредоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; была копия Уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчик допустил нарушения при оформлении её увольнения, а именно: ответчик применил увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания позднее одного месяца со дня обнаружения, как он посчитал, её проступка.

Приказ №/У-18 о прекращении с истцом трудового договора имеет дату ДД.ММ.ГГГГ В этом же приказе указано на её увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи видно, что ответчик обнаружил, как он посчитал, проступок с её стороны ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня решил уволить её за прогул, но принял об этом решение и оформил его в виде приказа только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. спустя более 1 месяца, в нарушение абз. 3 ст. 193 ТК РФ.

Ответчик в течение 3 рабочих дней не предоставил истцу возможность ознакомиться с Приказом №/У-18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора.

В письме от ответчика, которое она получила в конце марта 2018 г. содержалось Уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «МВК» предлагало ей ознакомиться и подписать приказ о расторжении с ней трудового договора.

Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик на Приказе №/У-18 от ДД.ММ.ГГГГ сделал запись о том, что истец отказалась от подписания приказа в связи с отсутствием на рабочем месте.

В этой связи ответчик лишил истца возможности ознакомиться с Приказом №/У-18 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения ею Уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, сделал на приказе преждевременную запись о её отказе с ним ознакомиться.

Какой-либо акт об отказе от подписания приказа ответчик не составлял, запись об отказе от подписания приказа об увольнении сделал преждевременно, не предоставив его истцу для ознакомления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь. С 27.09. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ Затем и по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком на основании её заявления, направленного в ООО «МВК» от ДД.ММ.ГГГГ и повторно направленного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, ответчик нарушил ст. 81 ТК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, ответчик нарушил социальные права истца, связанные с временной нетрудоспособностью и материнством.

Так, ООО «МВК» выплатило истцу только 105518, 08 рублей в качестве пособия по беременности и родам. Между тем, полная сумма данного пособия должна была составлять 115066 рублей, исходя из ст. 255 ТК РФ, которой закреплено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86,- при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по, уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде.

Таким образом, невыплаченной осталась часть пособия в размере 9547,92 руб.

На основании изложенного просила суд признать незаконным приказ №/У-18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её на прежней работе в ООО «МВК» в должности коммерческого директора; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 547,92 руб. в качестве пособия по беременности и родам; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб.в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям на иск.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Вялкова Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части признании незаконным приказа № 2/У-18 от 23.03.2018 г., восстановлении истца на работе, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области, будучи извещенными надлежащим образом о его дне и месте, не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б», «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника (т.2 л.д.100-106, 107, 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120).

Из материалов дела также следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, согласно приказу №-БР от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка III-РУ № (т.2 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что подтверждается квитанциями о почтовом отправлении, описью вложения, конвертом с отметками почтового отделения, согласно которым почтовое отправление, направленное ФИО4 в адрес ООО «МВК», <адрес>А, возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.1, 2, 3, 4,5,6,7,8).

ООО «МВК» 2, 5, 6,7,8, 9,12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня в вышеуказанные даты (т.1 л.д.10-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено уведомление с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответ на вышеуказанное уведомление, в котором указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком на основании её заявления, направленного в адрес ООО «МВК» от ДД.ММ.ГГГГ и повторно направленного 29.01.20108 года (т.1 л.д.38,84).

ООО «МВК» 22, 26, 27, 28 февраля, 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня в вышеуказанные даты (т.1 л.д.68-81).

ООО «МВК» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов 00 минут (т.1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено уведомление с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответ на вышеуказанное уведомление, в котором указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком на основании её заявления, направленного в адрес ООО «МВК» от ДД.ММ.ГГГГ и повторно направленного 29.01.20108 года (т.1 л.д.38, 84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 2/у-18 истец уволена по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул (т.1 л.д.111).

Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ N 2/У направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ почтой заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1 л.д.113).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В материалах дела имеется заявление ФИО4 о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116).

В материалах дела имеется копия дубликата листка нетрудоспособности N ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ), факт получения и оплаты которого ответчиком не оспаривается (т. 1 л. д.147).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из объяснений представителя истца усматривается и подтверждается материалами дела, что ФИО4 неоднократно пыталась передать работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с приложением копии свидетельства о рождении ребенка.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен запечатанный конверт, отправленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ООО «МВК» по адресу: <адрес>А, возвращенный отправителю в связи с истечением срока хранения, при вскрытии которого судом установлено, что в данном конверте содержалось заявление ФИО4, адресованное директору ООО «МВК» ФИО6, о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, заявление о назначении истцу единовременного пособия в связи с рождением ребенка, справка, выданная супругу истца ФИО4 о том, что ему не назначалось и не выплачивалось единовременное пособие в связи с рождением ребенка, свидетельство о рождении ребенка ФИО5, опись вложения, которые приобщены к материалам дела.

Довод ответчика о том, что заявление ФИО4 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком не было получено по уважительным причинам, в связи с нахождением директора ООО «МВК» в командировке, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МВК», юридическим адресом указанной организации является адрес: <адрес>А (т.2 л.д.61).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

С учетом того, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком было направлено истцом по адресу: <адрес>А, который является юридическим адресом ответчика, однако ответчиком не получено, возвращено отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения», суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения заявления уклонился. Сведений о том, что сторонами был согласован вопрос об адресе, на который необходимо направлять корреспонденцию, материалы дела не содержат.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу, что директор ООО «МВК» при убытии в командировку, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, не была лишена возможности передать полномочия на получение почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке N 1011 истец встала на медицинский учет по беременности в женской консультации при сроке беременности 5 - 6 недель (т.2 л.д.143), о чем также сообщила ответчику, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности (т.2 л.д.137).

Суд полагает, что требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО4 на работе подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления как об уходе в отпуск, так и о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с пп. «д» пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из содержания нормы статьи 256 ТК РФ следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком, является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у ФИО4 волеизъявления на предоставление ей отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет, выраженного в письменном виде.

Суд не усматривает вины ФИО4 в невыходе ДД.ММ.ГГГГ на работу при наличии выраженного желания и права на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком, закрепленного положениями действующего законодательства.

Кроме того, суд также принимает во внимание положения статьи 261 ТК РФ, в силу которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из представленной в материалы дела справки ДД.ММ.ГГГГ истец встала на медицинский учет по беременности в женской консультации при сроке беременности 5 - 6 недель, о чем было известно ответчику.

Довод ответчика о том, что истец ФИО4, не предоставляя объяснений относительно ее отсутствия на рабочем месте, при этом осуществляет трудовую предпринимательскую деятельность, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ПОЛИМЕРПАК», не влияет на вывод суда о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановления истца на работе, поскольку истец уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а не по пп. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В силу положений ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нормы ст. 237 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии с приведенными положениями ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд принимает во внимание характер нарушений, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и иные установленные судом обстоятельства. При таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 9547,92 руб. в качестве пособия по беременности и родам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «МВК» в должности коммерческого директора на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 35000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о представлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлен к оплате листок нетрудоспособности N ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-БР от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ей предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 128 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании невыплаченного пособия по беременности и родам, истец ссылалась на то, что данное пособие ей работодателем выплачено не в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют, в том числе, женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов (ст. 7).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с ч. 3.3. ст. 14 данного Федерального закона средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, определенный в соответствии с частью 3.1 настоящей статьи, не может превышать величину, определяемую путем деления на 730 суммы предельных величин базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленных в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам.

Судом установлено, что пособие по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО4 в размере 105518,08 руб. платежным поручением N 697 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149) за 128 дней нахождения в отпуске по беременности и родам, что соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера дневного пособия 824,36 руб., который превышает размер дневного пособия 821,90 руб., рассчитанный истцом (т.2 л.д.138).

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как ей было предоставлено освобождение от работы на основании листка нетрудоспособности N ВК №) подала заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять оплачиваемые трудовые обязанности, следовательно, не находилась в названный период в отпуске по беременности и родам, за указанные дни ей начислена заработная плата согласно зарплатным реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134, 135).

С учетом того, что до обращения в суд с иском работнику ответчиком выплачено пособие по беременности и родам, задолженности по выплатам ответчик перед истцом не имеет, то требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец (работник), в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен частично, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 750 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «МВК» от ДД.ММ.ГГГГ N 2/У-18 года об увольнении коммерческого директора ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 ФИО11 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МВК» в должности коммерческого директора с 02 февраля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК» в пользу ФИО3 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО13 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова