Приговор № 1-123/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Фелькер М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Новомосковского городского прокурора Журбы А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Елисеева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших: ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период с 6 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года ФИО7 являлся управляющим в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 С ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору ФИО7 принимал полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности.

В период с 1 по 13 октября 2016 года на территории <адрес> у ФИО7 возник умысел на совершение хищения вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно изделий из драгоценных металлов, принадлежащих ФИО1

Осуществляя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 13 октября 2016 года, в дневное время, в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО7 похитил из сейфа путем присвоения вверенную ему золотую цепочку, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 Похищенным золотым изделием ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

После этого, продолжая осуществлять единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 21 октября 2016 года, в дневное время, в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО7 похитил из сейфа путем присвоения серебряную цепочку, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 Похищенным изделием ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 13 по 21 октября 2016 года, ФИО7, являясь материально-ответственным лицом, работая управляющим магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение вверенных ему изделий из драгоценных металлов, принадлежащих ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ФИО7 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использование своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с 6 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года ФИО7 являлся управляющим ломбарда «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору ФИО7 принимал полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. В соответствии с разделом 3 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО7 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ломбарде «<данные изъяты>».

21 октября 2016 года на территории <адрес> у ФИО7 возник умысел на совершение хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Осуществляя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 22 октября 2016 года, в дневное время, по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО7 с целью дальнейшего оформления фиктивного залогового билета, используя подручные инструменты, заменил звено с пробы серебра «925» на звено с пробой золота «585» на серебряной цепочке, весом <данные изъяты>. При этом ФИО7 создал видимость того, что указанная цепочка выполнена из золота 585 пробы. Далее, продолжая свои преступные действия, 23 октября 2016 года, в дневное время, на территории <адрес> ФИО7 обратился к знакомому ФИО6, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с просьбой сдать от своего имени и по своему паспорту в ломбард «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в залог цепочку, весом <данные изъяты>. При этом ФИО7 сообщил ФИО6 заведомо ложную информацию о том, что данная цепочка выполнена из золота 585 пробы. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, согласился выполнить просьбу последнего. После чего, 23 октября 2016 года, <данные изъяты>, ФИО6 пришел в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО7, используя свое служебное положение управляющего ломбарда, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, вверенных ему и принадлежащих ООО «<данные изъяты>», 23 октября 2016 года, в <данные изъяты>, в ломбарде по вышеуказанному адресу, принял у ФИО6 в залог ранее переданную им же цепочку и, в нарушение установленного порядка приема залоговых изделий, не произвел проверку изделия с использованием реактивов, взвесил ее и составил залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 При этом указал неверный вес изделия, завысив его на <данные изъяты>, и неверную пробу металла «585». После принятия залога и оформления залогового билета ФИО7 передал ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые по ранее достигнутой договоренности ФИО6 в тот же день вернул ФИО7

Таким образом, ФИО7, используя свое служебное положение, являясь управляющим ломбарда «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО7 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использование своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с 6 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года ФИО7 являлся управляющим в ломбарде «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору ФИО7 принимал полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. В соответствии с разделом 3 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО7 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ломбарде «<данные изъяты>».

В октябре 2016 года на территории <адрес> у ФИО7 возник умысел на совершение хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Осуществляя единый преступный умысел, используя свое служебное положение управляющего, действуя из корыстных побуждений, 26 октября 2016 года, <данные изъяты>, в помещении ломбарда «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, с целью сокрытия своих преступных действий, ФИО7 составил фиктивный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 В данном залоговом билете ФИО7 указал заведомо ложные сведения о данных залогодателя, о его месте регистрации, а также о передаче в ломбард под залог части золотой цепи 585 пробы, весом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО7 поставил в залоговом билете подпись от своего имени и имени залогодателя ФИО5 Затем, используя составленный залоговый билет для отчета, ФИО7 совершил хищение из кассы ломбарда вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

После чего, ФИО7, используя свое служебное положение, продолжая осуществлять единый преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», 10 ноября 2016 года, <данные изъяты>, в помещении ломбарда «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, с целью сокрытия своих преступных действий, составил фиктивный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 В данном залоговом билете ФИО7 указал заведомо ложные сведения о передаче в ломбард под залог ФИО6 золотой цепочки 585 пробы, весом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО7 поставил в залоговом билете подпись от имени заместителя управляющего ФИО4 и от имени залогодателя ФИО6 Затем, используя составленный залоговый билет для отчета, ФИО7 совершил хищение из кассы ломбарда вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в период с 26 октября по 10 ноября 2016 года, ФИО7, используя свое служебное положение, являясь управляющим ломбарда «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение вверенных ему денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» Похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО7 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использование своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с 6 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года ФИО7 являлся управляющим ломбарда «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору ФИО7 принимал полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. В соответствии с разделом 3 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО7 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ломбарде «<данные изъяты>».

В ноябре 2016 года на территории <адрес> у ФИО7 возник преступный умысел на совершение хищения вверенных ему изделий из драгоценных металлов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Осуществляя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение управляющего, в период с 20 ноября 2016 года по 4 декабря 2016 года, в дневное время, в помещении по адресу: <адрес>, ФИО7 совершил хищение вверенных ему изделий из драгоценных металлов и принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а именно: зубного золота 850 пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль; цепочки 585 пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль; одной серьги 585 пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; браслета 585 пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольца со вставкой 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рубля; фигурного подвеса 585 пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; фигурного кольца 585 пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; браслета 585 пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольца 585 пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля; фигурного кольца 585 пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля; серег со вставкой 585 пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные изделия из драгоценных металлов ФИО7 незаконно обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений, указанных в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Признал гражданские иски потерпевших.

Ходатайство подсудимого ФИО7 поддержал его защитник Елисеев В.Н.

Государственный обвинитель Журба А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевших ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 23 октября 2016 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление в период с 26 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление в период с 20 ноября 2016 года по 4 декабря 2016 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО7, по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства: наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, по преступлению в период с 20 ноября 2016 года по 4 декабря 2016 года - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде штрафа, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа учитываются тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Согласно требованиям ч.3 ст.69 УК РФ следует назначить ФИО7 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с ФИО7 в его пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты>.

Заявленный потерпевшим ООО «<данные изъяты>» гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей;

по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 23 октября 2016 года) в виде штрафа в размере 110000 рублей;

по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление в период с 26 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года) в виде штрафа в размере 120000 рублей;

по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление в период с 20 ноября 2016 года по 4 декабря 2016 года) в виде штрафа в размере 130000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 300000 (трех сот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО7 <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО7 <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 30.05.2017 года