Решение № 12-29/2024 21-354/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Судья Ларин Е.А. УИД 11RS0012-01-2024-000336-54

Дело № 21-354/2024 (№ 12-29/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 № 51 от 28 февраля 2024 года и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 21 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 № 51 от 28 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 21 мая 2024 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок предусматривает, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам, судебных расходов и штрафа.

23 октября 2023 года должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено на единый портал государственных услуг (далее также ЕПГУ) в форме электронного документа требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по данному исполнительному производству, не позднее следующего дня после получения требования.

Данное требование получено ФИО1 посредством ЕПГУ 26 октября 2023 года, однако ею не исполнено, информация, подтверждающая уважительность причины неявки, судебному приставу-исполнителю не представлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 51, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения ее к административной ответственности, установленной названной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2022 года, исполнительным листом от 21 февраля 2022 года по делу <Номер обезличен> ..., требованием <Номер обезличен> от 23 октября 2023 года о явке к судебному приставу-исполнителю, сведениями из АИС ФССП России с отметкой о прочтении 26 октября 2023 года и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, установив, что полученное должником законное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено в срок, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно исходили из факта неисполнения законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При оценке законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства на предмет исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, установив факт неисполнения требования должностного лица службы судебных приставов, отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя с указанием уважительных причин, либо доказательств принятия должником исчерпывающих мер для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, проверив доводы жалобы, пришел к правильному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии правовых оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы настоящей жалобы аналогичны и были предметом проверки в ходе производства по делу судьей районного суда, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Имеющейся в материалах дела об административном правонарушении выпиской АИС ФССП России (л.д.8) подтверждено, что требование <Номер обезличен> от 23 октября 2023 года судебного пристава-исполнителя о явке в ОСП для дачи объяснений было отправлено 23 октября 2023 года в 18:30:43 час. в ЛК ЕПГУ должника ФИО1, и прочитано должником 26 октября 2023 года 19:08:12 час. Следовательно, 26 октября 2023 года ФИО1 узнала о наличии требования о явке к судебному приставу-исполнителю и, действуя разумно и добросовестно, должна была его исполнить.

Получение требования о явке к судебному приставу-исполнителю посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг в силу выше приведенных норм законодательства является надлежащим уведомлением должника.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что ею было прочитано только сообщение, в котором говорилось только о направлении ей требования на бумажном носителе, при этом никакого требования в электронной форме к сообщению на ЕГПУ не прикладывалось, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются выпиской из АИС ФССП России, согласно которой должностным лицом ФССП ФИО3 23 октября 2023 года через ЕПГУ направлено требование <Номер обезличен> от 23 октября 2023 года должнику ФИО1, которое прочитано последней 26 октября 2023 года, что в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, является подтверждением получения направленного требования.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1, являясь должником, должна была обеспечить получение и прочтение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ей надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, несет должник.

Поскольку направление требований в адрес должника о явке к судебному приставу-исполнителю посредством ЕПГУ предусмотрено частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в данном случае такое требование направлено в адрес должника через ЕПГУ, прочитано должником, доводы жалобы о не направлении в адрес ФИО1 требования иным способом, в том числе по Почте, не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 17.14 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 № 51 от 28 февраля 2024 года и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 21 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - И.С. Мишарина