Апелляционное определение № 11-2855/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2025-003013-39

судья Панов Д.В.

дело №2-2042/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2855/2026
04 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката Ермолаевой Ирины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 в порядке регресса убытков в размере 62 566 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2024 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Х №, под управлением ФИО2 По обращению потерпевшего САО «ВСК» выплатило страховые возмещения в размере 62 566 руб. В договор обязательного страхования ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен. Полагая о наличии оснований для заявления регрессных требований, обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 18 ноября 2025 года в целях обеспечения процессуальных прав ответчика ему в качестве представителя назначен адвокат Ермолаева И.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 93).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года исковые требований САО «ВСК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения убытков 62 566 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С указанным решением не согласна представитель ответчика адвокат Ермолаева И.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Считает, что судом не мотивировано установлен размер ущерба, поскольку ответчик не был извещен о времени месте производства осмотра автомобиля.

Истец САО «ВСК», ответчик ФИО1, адвокат ответчика Ермолаева И.В., третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Магнитогорскинвестстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 145, 150-158, 161-163). Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет». Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущего транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 17).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21053 на дату ДТП являлось ООО «Магнитогорскинвестстрой» (далее – ООО «МИС»), собственником Дэу Нексия на основании договора купли-продажи от 05 мая 2024 года – ФИО1 (л.д. 73, 97), который на регистрационный учет автомобиль на дату ДТП не поставил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 на момент ДТП застрахована не была. Дэу Нексия был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» согласно страхового полиса серии №, срок действия с 17 декабря 2023 года по 16 декабря 2024 года, предыдущим собственником автомобиля ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством водитель ФИО1 не указан (л.д. 15).

В связи с наступлением страхового случая ООО «МИС» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12). Заявленное ДТП признано истцом страховым случаем, по результатам смотра (л.д. 18), составлено экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 составила 102 398 руб., с учетом износа – 89 754 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 73 720 руб., стоимость годных остатков 11 154 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 62 566 руб. (л.д. 19-31).

28 мая 2024 года между САО «ВСК» и ООО «МИС» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласовали к выплате 62 566 руб. (л.д. 32), которая выплачена по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33-34).

Суд первой инстанции, установив вину в произошедшем ДТП ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, исковые требования САО «ВСК» удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу страховой компании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62 566 руб. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия нарушений процессуальных прав ответчика по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу части 2 статьи 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ФИО1 извещался по известным суду адресам, как по адресу указанному ответчиком при оформлении административного материала, так и по адресу указанному им в своих объяснениях 12 мая 2024 года (л.д. 85-88, 99-102).

С учетом полученных сведений ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24 октября 2025 года (л.д. 62-67), ввиду невозможности установления местонахождения ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО1 в качестве его представителя был назначен адвокат Ермолаева И.В. (л.д. 93-94), которая в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещена.

Согласно ответу на запрос суда, ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 19 февраля 2026 года установлено, что актуальных сведений о регистрации ФИО1 в учетах не имеется, адресом места пребывания в период с 12 сентября 2024 года по 18 сентября 2024 года указан г. <адрес>

По всем известным адресам пребывания ответчика, судом апелляционной инстанции были направлены уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы, почтовые конверты были возвращены с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы не вручены по причине отсутствия адресата (л.д. 153-154, 157-158, 161-163).

С учетом изложенного, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для участия в экспертном осмотре поврежденного автомобиля ответчик не приглашался и не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, так как проведение осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра недействительными и недопустимыми доказательствами не является.

К тому же ответчик не был лишен возможности оспаривать результаты осмотра и размер ущерба, определенный на основании приложенного к иску заключения, однако доказательств иной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность представленного в дело заключения, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не заявлялось.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Ермолаевой Ирины Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.