Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, указывая, что в 1973 году он на основании разрешения председателя ГК «Автолюбитель» построил гараж, расположенный по адресу: N.... С момента постройки и до настоящего времени он (истец) владеет и пользуется гаражом, является членом гаражного кооператива, оплачивает членские взносы. Он (истец) намерен зарегистрировать право собственности на гараж. Гараж соответствует установленным нормам и правилам, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Просил признать за ним (истцом) право собственности на указанный гараж.

Определением судьи от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГК «Автолюбитель».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила не взыскивать судебные расходы, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникшем споре.

Представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил и доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Представитель ГК «Автолюбитель» в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 1973 году ФИО2 за счет собственных сил и средств с разрешения председателя ГК «Автолюбитель» построил гараж размером 6,06*(4,2+4,23)/2 метров общей площадью 25,5 кв.м., с пристройкой к гаражу общей площадью 6,5 кв.м., подвалом 3,7*2,45 метров общей площадью 9,1 кв.м., общей полезной площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: N...

С момента постройки и до настоящего времени ФИО2 является членом ГК «Автолюбитель», владеет и пользуется указанным гаражом, несет расходы по содержанию гаража, но право собственности на гараж до настоящего времени не зарегистрировал.

Спорный гараж находится на земельном участке ГК «Автолюбитель», в одном ряду с другими гаражами, имеет с ними общие стены.

На карточке учета гаража имеется отметка о том, что спорный гараж является самовольной постройкой.

Из акта согласования, сообщения МЧС, технического заключения ООО «Атриум», экспертного заключения, следует, что спорный гараж соответствует строительным, противопожарным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также согласован с заинтересованными организациями г. Ельца.

ФИО2 обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под гаражом. Письмом от 18.02.2019 №И491 администрация городского округа г. Елец отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на гараж. Вместе с тем, администрация г. Ельца предоставит земельный участок истцу, в случае предоставления правоустанавливающих документов на спорный гараж.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, карточкой учета гаража, ситуационным планом, выпиской из ЕГРП, налоговым уведомлением, квитанцией на уплату налогов, письмом администрации городского округа г. Елец от 18.02.2019, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объяснениями истца, а также письменными доказательствами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 70, 80 ЗК РСФСР (в редакции по состоянию на момент возведения спорного гаража в 1973 год) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов; земельные участки для индивидуального гаражного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Суд считает, что спорный гараж не является самовольным, а эта отметка об этом в карточке учета гаража носит формальный характер.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Исполнительный комитет Елецкого городского Совета народных депутатов, в ведении которого в 1973 году находилось решение вопроса об организации гаражных кооперативов и предоставлении им земельных участков, организовал ГК «Северный» и предоставил кооперативу земельный участок под строительство индивидуальных гаражей членами кооператива. Таким образом, фактически исполком передал правлению ГК «Северный» решение вопроса о предоставлении земельных участков членам кооператива под строительство индивидуальных гаражей и разрешении их строительства.

Спорный гараж построен с разрешения председателя ГК «Северный» на предоставленном истцу земельном участке, расположенным в границах территории кооператива, и не является отдельно стоящим объектом недвижимости.

Строительство спорного гаража соответствует разрешенному использованию земельного участка, находящемуся под гаражом. Кроме того, гараж соответствует установленным нормам и правилам, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, истец предпринял меры для легализации гаража, а земельный участок будет предоставлен ответчиком истцу в собственность.

Ответчик возражений против иска не заявил, требование о сносе спорного гаража никем не заявлено.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 2400 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку представитель истца просил не взыскивать судебные расходы, судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на гараж размером 6,06*(4,2+4,23)/2 метров общей площадью 25,5 кв.м., с пристройкой к гаражу общей площадью 6,5 кв.м., подвалом 3,7*2,45 метров общей площадью 9,1 кв.м., общей полезной площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: N...

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.