Апелляционное постановление № 22-1720/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-80/2023

Судья Ревин А.А. № 22-1720/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., осужденного Начарова А.В., защитника – адвоката Пименовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Начарова А.В., на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осужденного Начарова А.В., защитника – адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года

ФИО1, родившийся (дата), уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 17 апреля 2015 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2019 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденный по отбытию основного наказания 7 октября 2022 г., неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 12.04.2023 г. (избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13.04.2023 г.) составляет – 5 месяцев 21 день,

осуждён по ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применениям ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 5 (пять) месяцев 21 (двадцать один) день, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, в трех эпизодах нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Преступления совершены с ноября по декабрь 2022 года, 1 января 2023 года, в гор. Бугуруслане Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 314 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления.

В жалобе осужденный указывает, что установленные ограничения были им нарушены в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в жилом помещении, куда он был определен, проживать не представляется возможным. Тот факт, что он по состоянию здоровья остался ночевать у сестры, был исследован, однако надлежащей оценки не получил. О смене места жительства он предупреждал соответствующие органы, однако данный факт не нашел должной оценки в приговоре.

Считает, что при указанных обстоятельствах ему назначено чрезмерно суровое наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области Голощапова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями гл. 36-39 УПК РФ, регламентирующими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осуждённым ФИО1 преступлений, приведены в приговоре. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, надлежащим образом мотивированы, квалификация действий осужденного правильная.

Суд верно указал, что вина ФИО1 в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания подтверждается:

- признательными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что будучи осужденным к ограничению свободы, с установлением ограничения не покидать место жительства в определенное время, не изменять место жительства без согласия и уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, отсутствовал по месту жительства в определенное время, а также сменил место жительства, не уведомив об этом инспектора УИИ. В судебном заседании осужденный оглашенные показания подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 осужден к ограничению свободы, был поставлен на учет в УИИ, ему разъяснен порядок отбывания наказания, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания, применены технические средства – мобильное контрольное устройство и электронный браслет. В ходе контроля, 2 ноября 2022 года было выявлено нарушение порядка и условий отбывания наказания – отсутствие по месту жительства в установленное время, со 2 по 5 декабря 2022 года – отсутствие по месту жительства. На вынесенные предупреждения ФИО1 не отреагировал, продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, 19 и 23 декабря 2022 года отсутствовал по месту жительства;

Письменными материалами: предписанием № от 07.10.2022 г., постановлением об использовании системы мониторинга от 01.11.2022 г., постановлениями от 29.11.2022 г., 05.12.2022 г., 06.12.2022 г. об установлении ограничений, применении мер взыскания, мониторингом нарушений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре и кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в полном объёме в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершённых преступлений, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от 3 января 2023 года, 21 января 2023 года, заключениями эксперта № от 09.02.2023 г., № от 09.02.2023 г., а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого либо о самооговоре, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

В апелляционной жалобе, выступлениях в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что смена места жительства и допущенные нарушения, связанные с отсутствием по месту жительства, были вынужденными, так как условия для жизни были не приемлемы. Факт того, что проживал у сестры, не отрицает, также считает смену места жительства вынужденным жизненным обстоятельством.

Суд находит несостоятельным указанные доводы заявителя, в связи с тем, что отсутствие по месту жительства в определенный приговором суда период времени, а также смена места жительства, должна происходить с согласия специального контролирующего органа по судебному решению. Выход за пределы места жительства в неустановленное время, а также смена места жительства, в соответствии со ст. 50 УИК РФ, допускается в определенных случаях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, допущенные ФИО1, не носили вынужденный характер, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что допустив указанные нарушения, ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лицом, осужденным к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также в трех преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступлений в отношении малолетних (престарелого), которые не могли ему противостоять и дать отпор, указанный вывод судом мотивирован, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, сведений о личности ФИО1, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и ограничения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд верно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку наличие судимости по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2015 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ, явилось основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 314 ч. 1 и ст. 116.1 ч. 2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия в действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 и *** ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно опасных деяний, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Положения п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции применены правильно. Основания, для установления вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом мотивированы, применены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев