Решение № 2-1340/2020 2-1340/2020~М-1444/2020 М-1444/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1340/2020

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1340/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и АО «Ярославльводоканал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и АО «Ярославльводоканал» в счет возмещения материального ущерба 418 380 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 16 500 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и АО «Ярославльводоканал» в счет возмещения материального ущерба 89 340 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 13 800 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>. По договору найма жилого помещения от 13.07.2019 г. жилое помещение передано в пользование ФИО2 05.05.2020 г. жилое помещение было затоплено канализационными водами в результате засора канализации. При затоплении был причинен ущерб помещениям квартиры, а также личным вещам ФИО2 При осмотре результатов затопления управляющей организацией был сделан вывод о засоре канализации на наружных дворовых линиях в зоне ответственности АО «Ярославльводоканал». Претензии о возмещении причиненного ущерба были оставлены без удовлетворения как АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», так и АО «Ярославльводоканал».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что 01.01.2010 г. обществом и собственниками помещений <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. 05.05.2020 г. около 22 часов поступила заявка о засоре канализации в квартире № № этого дома. При выезде аварийной службы было установлено, что засор канализации произошел на канализационном колодце во дворе дома. Соответствующая информация была передана по принадлежности в АО «Ярославльводоканал». Никаких работ по прочистке засора управляющая организация не производила, поскольку засор имел место в зоне ответственности АО «Ярославльводоканал». 06.05.2020 г. был составлен акт осмотра квартиры № в это время засор уже был устранен. С размером ущерба, причиненного собственнику квартиры, за ремонт помещений и мебели ответчик согласен, не оспаривает его. В отношении личных вещей ФИО2 ответчик согласен лишь с тем, что при затоплении был причинен ущерб обуви, а также одной из курток, находившейся в пакете на полу. Остальные вещи не могли быть повреждены ввиду того, что канализационные воды затопили помещения квартиры лишь на несколько сантиметров, и не могли повредить вещи, находившиеся в шкафах, а также постельное белье. Доказательств того, что запах от канализационных вод не может быть устранен при химчистке, истцом не представлено.

Представители ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО5 и ФИО6 иск не признали, пояснив, что в 23 часа 05 минут 05.05.2020 г. в адрес общества поступила заявка на ликвидацию засора по адресу: <адрес> При выезде на место в 2 часа 30 минут 06.05.2020 г. дежурная бригада установила, что засор на наружных сетях канализации отсутствует, сети наружной хозяйственно-бытовой канализации находятся в технически исправном состоянии. Засор произошел на внутридомовой инженерной системе канализационных выпусков, за состояние которых несет ответственность управляющая организация. 12.05.2008 г. между АО «Ярославльводоканал» и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод. Граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние сетей фекальной канализации является первый смотровой колодец. В акте от 06.05.2020 г., составленном АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», указано, что затопление жилого помещения произошло в результате засора канализации на наружных дворовых линиях. Однако на составление акта и осмотр представители АО «Ярославльводоканал» приглашены не были. При этом АО «Ярославльводоканал» засор на наружных сетях не устраняло, так как засор при выезде дежурной бригады отсутствовал. Из содержания акта от 06.05.2020 г., в котором зафиксировано поступление канализационных стоков в квартиру, следует, что засор был на внутренних сетях канализации. При исправном состоянии внутридомовых сетей подтопление сточными водами помещений квартиры невозможно при любом режиме работы наружных сетей водоотведения.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ОАО «РЭУ № 15» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что засор имел место на дворовом канализационном колодце, за состояние которого отвечает АО «Ярославльводоканал». Также пояснил, что дом <адрес> имеет три подъезда, от каждого из которых проложены линии канализационных сетей к канализационным колодцам, расположенным во дворе дома. При этом в подъезде № 1, в котором расположена квартира истцов, имеется два канализационных стояка и соответственно две линии сетей, ведущих к колодцам. Канализационные сети, проходящие через квартиру №, обслуживают только эту квартиру и расположенные непосредственно над ней три квартиры со 2 по 4 этажи.

Заслушав стороны, третье лицо, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>. По договору найма жилого помещения от 13.07.2019 г. жилое помещение передано в пользование ФИО2

05.05.2020 г. жилое помещение было затоплено канализационными водами в результате засора канализации.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении причиненного в результате затопления имущественного и морального вреда.

Для разрешения заявленных требований имеет значение следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, ФИО1 и ФИО2 должны доказать факт причинения вреда при указанных ими обстоятельствах, а ответчики должны доказать то, что вред причинен не по их вине.

Факт затопления помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, канализационными водами в результате засора канализации с достоверностью подтвержден и никем не оспаривается.

Размер причиненного ФИО1 ущерба, состоящего из стоимости ремонтных работ помещений квартиры - 304 175 рублей, мебели - 99 205 рублей и стоимости уборки помещений клининговой компанией - 15 000 рублей, подтвержден заключением об оценке, квитанцией и также не оспаривается.

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части, касающейся объема причиненного ущерба, суд приходит к следующему. Повреждение личного имущества ФИО2 подтверждается заключением об оценке, актом осмотра от 06.05.2020 г., фотографиями.

Из представленных суду доказательств с достоверностью подтвержден факт повреждения в результате затопления квартиры обуви, находившейся на полу в прихожей (5 пар обуви стоимостью, согласно заключению об оценке, 5 590 рублей, 2 660 рублей, 1 400 рублей, 2 080 рублей и 2 800 рублей). Также была повреждена сумка «<данные изъяты>» стоимостью 1 140 рублей, лежавшая на полу, и куртка зимняя «<данные изъяты>» стоимостью 9 170 рублей, находившаяся в пакете, стоявшем на полу. При просмотре фотографий одежды установлено наличие следов затопления на рукаве зимнего пуховика стоимостью 4 960 рублей.

Остальная заявленная истцом одежда, постельные принадлежности и триммер видимых повреждений не имеют, наличие повреждений на них в заключении об оценке не описано, работоспособность триммера не выяснялась. При этом из представленных фотографий видно, что уровень канализационной воды в помещениях квартиры не превысил высоты напольного плинтуса и явно не достигал расположения постельных принадлежностей на кровати, а также находившейся в шкафах одежды. Доводы истца о том, что предметы, не имеющие видимых повреждений, пропитались запахом канализации, который не может быть устранен в результате их стирки либо химчистки, и не пригодны для эксплуатации, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд при принятии решения исходит из доказанности причинения ФИО2 ущерба на общую сумму 29 800 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба в остальной части суд отказывает, поскольку истец не доказал факт причинения вреда в результате затопления квартиры.

Разрешая имеющийся спор относительно лица, по вине которого был причинен вред, суд исходит из следующего.

Между собственниками помещений <адрес> и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что затопление помещений квартиры произошло через канализационные сети дома, за состояние которых несет ответственность АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, в том числе, того, что поступление канализационных стоков в квартиру явилось следствием засора на наружных сетях канализации, ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» суду не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь ОАО «РЭУ № 15» ФИО8 показал, что около 23 часов 05.05.2020 г. прибыл в квартиру истцов, увидел, что ее помещения залиты канализационными стоками. С целью установления причины затопления и места засора проверил состояние канализационного колодца во дворе дома, при этом обнаружил, что шахта колодца заполнена водой. Сделав вывод о том, что имеется засор в колодце, прочищать внутреннюю систему канализации не стал, сообщил о данных выводах диспетчеру, после чего уехал.

Сообщение о засоре колодца было передано в 23 часа 05 минут 05.05.2020 г. в АО «Ярославльводоканал». Однако, по сообщению АО «Ярославльводоканал», прибывшая на место в 2 часа 30 минут 06.05.2020 г. дежурная бригада засора канализационного колодца не обнаружила, при этом наружные канализационные сети находились в технически исправном состоянии, в дальнейшем никаких работ на них не производилось.

Вывод о подтоплении квартиры № 1 в результате засора канализации на наружных дворовых линиях, содержащийся в акте осмотра от 06.05.2020 г., составленном АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», не мотивирован и не основан на результатах осмотра наружных сетей канализации, в том числе, колодца канализации. Как следует из данного акта, объектом осмотра являлись только помещения квартиры № 1. При этом представители АО «Ярославльводоканал» к проведению осмотра не привлекались.

Таким образом, факт аварии на наружных сетях канализации, за состояние которых несет ответственность АО «Ярославльводоканал», объективно не подтвержден. Свидетель ФИО8 является работником ОАО «РЭУ № 15», состоящего в договорных отношениях с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», а потому заинтересованного в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля основаны на субъективной оценке происходящего в ночное время, он объективно не зафиксировал наличие признаков засора в наружных сетях (вода в колодце канализации), а также связь воды в колодце с произошедшим затоплением квартиры.

В то же время поступление в квартиру истцов канализационных стоков через сантехническое оборудование квартиры (унитаз и ванна) объективно свидетельствует о ненормативной работе внутренних сетей канализации. Достаточных доказательств того, что причиной этому явилась авария на наружных сетях, суду не представлено.

Кроме того, о том, что причиной затопления квартиры истцов явилась неисправность на внутренних сетях дома, объективно свидетельствует то обстоятельство, что в результате аварии произошло затопление только одной квартиры, а также в дальнейшем затопление не повторялось. По мнению суда, в случае засора на наружных сетях неизбежно была бы нарушена работа системы водоотведения более чем в одной квартире многоквартирного дома.

Таким образом, по результатам оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». В удовлетворении иска к АО «Ярославльводоканал» суд отказывает в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе - статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично.

Возражения ответчика о том, что управляющая организация не состоит в договорных отношениях с ФИО2, а потому он не вправе требовать компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что жилое помещение было передано его собственником ФИО1 во временное пользование ФИО2 по договору найма жилого помещения и использовалось последним в личных целях для проживания. В результате затопления канализационными стоками жилое помещение стало непригодно для проживания до проведения в нем ремонтных работ, что свидетельствует о нарушении неимущественного права на жилище.

Таким образом, как собственнику жилого помещения ФИО1, так и нанимателю ФИО2 причинен моральный вред вследствие некачественного оказания управляющей организацией услуг по управлению домом, который подлежит денежной компенсации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истцов, существа нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей каждому из истцов.

Также имеются основания, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по досудебной претензии от 17.07.2020 г.

Расчетный размер штрафа для ФИО1 составляет 211 690 рублей и явно не соответствует последствия нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, причин нарушения, наличия спора относительно лица, ответственного за причинение вреда, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Размер штрафа в отношении ФИО2 в 17 400 рублей соответствует тяжести допущенного нарушения, оснований для его снижения не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика в размере 16 500 рублей подлежат возмещению полностью.

Расходы ФИО2 по оплате услуг оценщика в размере 13 800 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 603 рубля 08 копеек (13 800 х 29 800 / 89 340).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 30 000 рублей, ФИО2 в размере 15 000 рублей, что надлежаще подтверждено договорами и квитанциями. С учетом фактической и правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), значимости защищаемого права, расходы на представителя суд признает разумными в пределах 10 000 рублей для каждого из истцов. Указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 полностью, а ФИО2 пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 3 335 рублей 57 копеек (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 418 380 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 16 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 29 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 17 400 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 4 603 рубля 08 копеек, по оплате услуг представителя 3 335 рублей 57 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин