Решение № 2-1340/2020 2-1340/2020~М-1126/2020 М-1126/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1340/2020

Дело №2 –1340/2020

76RS0008-01-2020-001554-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., с участием адвоката Брянкина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении автомобиля из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила обязать Переславский <#>2 устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем OPEL VECTRA, <дата скрыта>.в., г.н. <номер скрыт><номер скрыт>, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании постановлений о наложении ареста на имущественные права от <дата скрыта>г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО4 по исполнительному производству <номер скрыт>; от <дата скрыта>г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО4 по исполнительному производству <номер скрыт>; от <дата скрыта>г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО4 по исполнительному производству <номер скрыт>;от <дата скрыта>г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО4 по исполнительному производству <номер скрыт>; от <дата скрыта>г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО4 по исполнительному производству <номер скрыт>.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта>г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL VECTRA, <дата скрыта>.в., г.н. <номер скрыт>, <номер скрыт>. Обратившись в ГИБДД за постановкой приобретенного автомобиля на свое имя на учет, узнала, что автомобиль находится под запретом на совершение в отношении него регистрационных действий.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, пояснила, что знакомый посоветовал приобрести машину, машина была сломана. Истица купила запчасти, отремонтировала машину, вложила в ремонт денежные средства. Поехала в Петровск регистрировать, сказали, что машина в аресте. Об аресте никто не говорил, сказали только, что у машины «двигатель застучал». Купила за 10000 рублей. Машину забирала в гаражах. Документы передал Сазанов лично.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании требования истицы поддержал, полагал, что ее вины нет, она не знала об арестах при покупке, оплатила деньги.

Представитель ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались судом по последнему известному месту жительства. Конверты вернулись по истечении срока хранения.

Ввиду того, что место жительства ФИО2, ФИО3 неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Брянкин С.Ю. полагал, что ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, так как требования адресованы не им.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных истицей требований, истица просит освободить спорный автомобиль от ареста.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL VECTRA, <дата скрыта>.в., г.н. <номер скрыт>, <номер скрыт>. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 10 000 рублей (л.д.6). Истице были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль (л.д.7-8).

В судебном заседании свидетель <#>8 пояснил, что был знаком с ФИО2, работали вместе в такси. Также был знаком с бывшим мужем ФИО1 Знал, что она хочет приобрести автомобиль. Предложил ей купить сломанный автомобиль ФИО2, об арестах не знал, так как близко с ним не был знаком. Автомобиль был у него в гараже, где он оказывает услуги по ремонту автомобилей. Там же автомобиль ремонтировался ФИО1 после покупки. Деньги передавались в гараже, сумму не знает. После этого ФИО2 не видел, где он сейчас, не знает.

В регистрации права собственности на автомобиль органами ГИБДД истице было отказано, в связи с тем, что Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата скрыта>г., от <дата скрыта>г., от <дата скрыта>г., от <дата скрыта>г., от <дата скрыта>г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства OPEL VECTRA, <дата скрыта>.в., г.н. <номер скрыт>, <номер скрыт>, в рамках исполнительного производства <номер скрыт> (л.д.10-11).

Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя <дата скрыта>г., предмет исполнения: взыскать алименты в размере ? части. Из материалов исполнительного производства видно, что с рядом документов ответчик ФИО2 был ознакомлен, то есть о возбужденном исполнительном производстве ему было известно.

Задолженность по алиментным платежам на <дата скрыта>. Составляет 871755,68 рублей (л.д.18).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела видно, что на момент наложения запретов, <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>г. спорный автомобиль принадлежал должнику ФИО2, а договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был заключен <дата скрыта>г., то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Доводы истицы о том, что она в момент заключения договора она не знала и не могла знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не служат основанием для удовлетворения иска.Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истица не знала и не могла знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истицей не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу, истице, указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода к истице права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, сведения об истице как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. В деле доказательства прекращения права собственности на автомобиль ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, отсутствуют. Согласно данным ПТС собственником является ФИО2 с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД, сведения о собственнике автомобиля ФИО1 ПТС не содержит (л.д.7-8). Сам по себе факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности ФИО2 на спорный автомобиль и не порождает такого права у ФИО1

Кроме того, решением Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>г. (дело <номер скрыт>) было отказано <#>9 в удовлетворении аналогичных требований в отношении того же автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2020 года.