Решение № 2-288/2019 2-288/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело № 2-288/2019 (42RS0016-01-2019-000196-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 28 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля - Toyota, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ/Lada 2114, г/н № и автомобиля Chevrolet Niva, г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно – следственная связь. В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada 2114, г/н № и Chevrolet Niva, г/н № были причинены повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 148100 руб. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4162 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля - Toyota Vista, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6., автомобиля ВАЗ/Lada 2114, г/н №, автомобиля Chevrolet Niva, г/н № и КАМАЗ 5410, г/н №.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Истцом со ссылкой на п. «д» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещение вреда в порядке регресса 148 100 руб., поскольку он не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС, однако, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, а именно копии страхового полиса серии ССС № выданного 29.04.2014г. следует, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащему ФИО2, что также подтверждается тем фактом, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Указанный страховой полис был предъявлен ФИО1 сотруднику ГИБДД при дорожно-транспортном происшествии, а также предъявлен в ходе предварительного следствия следователю, осмотрен и приобщен (копия) следователем СГ по ДТП СУ УМВД России по <адрес> к материалам по ДТП об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому сомневаться в его подлинности у суда нет оснований.

Представленная истцом, не заверенная распечатка с неофициального сайта, из которой следует, что допущенным лицом к управлению является только ФИО7.(л.д.33,34), относимым и допустимым доказательством, опровергающим вышеуказанные данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, по мнению суду не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована у истца ПАО «Росгосстрах», он был допущен к управлению транспортным средством в течение срока действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ. Об этом обстоятельстве также истец указывает в своем исковом заявлении, утверждая, что «гражданская ответственность Ответчика застрахована в нашей Компании ( договор ССС №)».

Иных оснований для регрессного взыскания истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения вреда 148 100 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4162 руб., необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева