Решение № 12-53/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело №31MS0056-01-2025-001351-87 Производство №12-53/2025


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 20 ноября 2025 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Резников С.Н.,

с участием ФИО4, его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 18 сентября 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц с конфискацией устройств, за то, что 25 июля 2025 года, около 20 часов 10 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, оборудованным устройствами, препятствующими идентификации переднего и заднего государственных регистрационных знаков.

В жалобе ФИО4 просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что изъятые у него рамки не являются устройствами, которые препятствуют идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Считает, что протокол об административном правонарушении 31 БА 256293 от 25.07.2025 года получен с нарушениями закона и не может быть использован, как доказательство.

В протоколе не полностью указано место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в протоколе не указаны имена, фамилии и места жительства свидетелей ФИО3 и ФИО2, принимавших участие в качестве понятых при изъятие вещей. В протоколе не должным образом указано событие правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, не признал, при этом пояснил, что металлические рамки им были установлены на автомобиле для красоты и не препятствовали идентификации государственных регистрационных знаков.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев с конфискацией этих устройств.

Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п.10.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.4 Постановления Пленума от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО4 25 июля 2025 года около 20 часов 10 минут, был оборудованным устройствами, препятствующими идентификации переднего и заднего государственных регистрационных знаков, подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 БА 256293 от 25.07.2025 года, из которого также следует, что ФИО4 был согласен с инкриминированным ему административным правонарушением иных письменных пояснений в протоколе не указал.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении 31 БА 256293 от 25.07.2025 года получен с нарушениями закона и не может быть использован, как доказательство, не убедительны.

Протокол составлен уполномоченным лицом, содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Что касается указанного события правонарушения, а именно, что на автомобиле были установлены устройства – металлические рамки, которые позволяли не только отклонять государственные регистрационные знаки под разными углами, а также их скрывать, то указание на возможность устройств, установленных на автомобиле ФИО4 скрывать государственные регистрационные знаки было исключено мировым судьей из описания события, поскольку инспектор ДПС ФИО5 в своих пояснениях, данных мировому судье, сообщил, что ошибочно указал на указанное обстоятельство.

Что касается наличие в протоколе не полноты сведений о месте рождения ФИО4, то данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку мировой судья после установления личности ФИО4 в судебном заседании, изучения материалов дела, а также с учетом пояснений ФИО4 установил, что протокол составлен в отношении ФИО4

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО4 не отрицал, что протокол об административном правонарушении 31 БА 256293 от 25.07.2025 года составлен в его отношении.

Не указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 не может служить основанием к признанию протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные лица принимали участие в качестве понятых при изъятии металлических наклоняемых рамок у ФИО4, что следует из протокола об изъятии предметов и документов, и свидетелями не являлись.

Кроме того, факт совершения ФИО4 инкриминированного ему административного правонарушения, подтверждается рапортом старшего инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ракитянскому району ФИО5 от 25.07.2025 года, протоколом об изъятии вещей и документов <адрес>, фототаблицей с изображением транспортного средства ФИО4, а также пояснениями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, понятых ФИО1 и ФИО2, данных мировому судье.

Из пояснений ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 следует, что при наклоне под разными углами рамок, на которых были установлены государственные регистрационные знаки, расположенные на автомобиле «Тойота Карина», не возможно было достоверно определить государственные регистрационные знаки.

При рассмотрении жалобы ФИО4 судом второй инстанции понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания, данные мировому судье.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ правильный.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО4 квалифицированы правильно.

При назначении ФИО4 мировым судом наказания смягчающих или отягчающих его административную ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, административное наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах близких к минимальным, предусмотренных санкции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При рассмотрении административной жалобы ФИО4 не представлено доказательств и не приведено доводов о наличие у него каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на принятое мировым судьей решение в части назначения наказания, но не были представлены и известны судье.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО4 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Резников