Апелляционное постановление № 22-859/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Беляев Д.В. Дело № 22-859/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 15 октября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В., защитника Каврыжникова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО8 на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 9 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 9 августа 2024 года

ФИО8, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.1 УК РФ, к штрафу в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ ФИО8 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 12 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 15 000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда Прокопов признан виновным и осуждён за сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершённый в крупном размере.

Преступление совершено в селе Мильково Мильковского района Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жлобе осуждённый Прокопов приводит, что суд не дал оценку аргументу стороны защиты о том, что п.12 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что товары, подлежащие обязательной маркировке средствами идентификации – это товары, включённые в перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утверждённый Правительством РФ, а также товары, в отношении которых Правительством РФ утверждены правила маркировки средствами идентификации. Между тем, на период инкриминируемого ему деяния, действовал Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 28 апреля 2018 года № 792-р (в редакции от 24 февраля 2022 года) и для каждого из этих товаров Правительство РФ утвердило различные Правила маркировки. В п.36 этого перечня значится икра осетровых и икра лососевых (красная икра) код маркировки ОКПД 2-10.20.26.111 и 10.20.26.112, при этом срок введения обязательной маркировки установлен с 1 апреля 2024 года. Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что правила маркировки в отношении икорной продукции лососевых видов, на дату вменённого ему преступления, ещё не действовали. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 29 ноября 2023 года № 2028 Правила маркировки икры осетровых и икры лососевых (красной икры) средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении икры лососевых (красной икры), вводились в действие с 1 апреля 2024 года. По его мнению, являются необоснованными выводы суда о том, что постановление Правительства от 29 ноября 2023 года № 2028 не отменило ранее установленные правила маркировки икорной продукции, так как до этого такие правила закреплены не были. Находит, что судом не дана оценка п.4 обозначенного постановления относительно того, что на территории Российской Федерации ввод в оборот икры видов, указанных в пп.«а» п.3 настоящего постановления, без нанесения на её упаковку средств идентификации и представления в информационную систему мониторинга сведений о маркировке икры средствами идентификации допускается до 1 мая 2024 года». Оставлены судом без внимания доводы стороны защиты о том, что на законодательном уровне в РФ разрешено продавать не маркированную икорную продукцию (непромышленного производства) в количестве не более 10 кг одному человеку. В обоснование этого, ссылается Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 254-ФЗ «О проведении на территории Камчатского края эксперимента по внедрению дополнительных механизмов регулирования внутренних воздушных перевозок икры лососевых видов рыб (красной икры) непромышленного изготовления», согласно которому под непромышленным изготовлением предлагается понимать икру лососевых видов без заводской упаковки и без маркировки, из чего находит, что сбыт немаркированной икорной продукции не свыше 10 кг на одного человека является допустимым. Ссылаясь на п.3 ч.2, ч.3 ст.1, п.1 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ о том, что одной из целей этого закона является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, он регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, определяет торговую деятельность как вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, указывает, что суд не учёл, что он не является предпринимателем, а в приговоре не указан закон запрещающий ему, как физическому лицу, продавать изготовленную в домашних условиях икорную продукцию без маркировки. Высказывается о том, что суд, приводя в приговоре Технический регламент ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Технический регламент распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории Союза. В соответствии с пп.«д» п.3 данного регламента его действия не распространяются на пищевую рыбную продукцию, производимую гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах, а также процессы производства, хранения, перевозки и утилизации такой продукции, предназначенной только для личного потребления и не предназначенной для выпуска в обращение на территории Союза. Субъектами, на которых распространяется Технический регламент, являются зарегистрированные в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза на её территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо, являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, и в части ответственности за её несоответствие требованиям таких технических регламентов. Между тем, икру он изготовил в 2018 году, первоначальных намерений её реализовать у него не было, начал это делать из-за тяжёлого материального положения его семьи, в связи с этим изготовителем и продавцом икорной продукции в том смысле, в котором определяет это закон, он не является. У него отсутствовал умысел, направленный на сбыт продовольственных товаров, с целью дальнейшей реализацию этих товаров хозяйствующими субъектами в легальной торговой сети. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1., находя её доводы необоснованными, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора суда. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО8 обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайства сторон были разрешены судом согласно процессуальному законодательству.

Позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда. Она получила объективную оценку в приговоре, в котором, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, включая, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, а также отразил мотивы, по которым признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Прокопов вину в инкриминированном преступлении не признал. В ходе судебного заседания показал, что икру заготавливал в 2017-2018 годах для собственных нужд, продавать её не планировал, сделал это из-за сложившихся жизненных обстоятельств, для чего перед этим выложил объявление в группах мессенджера «вотсап» о продаже икры. Примерно 16-18 сентября 2023 года после звонка он за 1 900 рублей продал 0,5 кг икры. Через неделю возле магазина «<данные изъяты> корзинка», он в 15 пакетах продал: 10 кг икры чавычи, 10-11 кг икры кижуча, 125-127 кг нерки (кеты), всего на сумму около 570 000 рублей.

Несмотря на такую позицию осуждённого, выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 18 сентября 2023 года по договорённости достигнутой посредством мессенджера «вотсап» на автостоянке вблизи магазина «<данные изъяты> он продал неизвестному ранее мужчине икру лососевых видов кета в количестве 0,5 кг за 1 900 рублей. 26 сентября 2023 года на том же месте по предварительной договорённости достигнутой аналогичным способом, он передал тому же мужчине икру лососевых пород кета в количестве 126,5 кг, икру лососевых пород кижуч в количестве 12,5 кг по 3 800 рублей за 1 кг, икру лососевых пород чавыча в количестве 9 кг по 4 700 рублей за 1 кг, всего на сумму 570 500 рублей. Мужчина передал ему денежные средства, после чего он (Прокопов) был задержан сотрудниками полиции. Официальных документов на икорную продукцию у него не имелось, изготавливал её для собственного потребления, продал из-за возникших материальных трудностей;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 18 сентября 2023 года он в качестве покупателя участвовал в проведении сотрудниками полиции проверочной закупки немаркированной икорной продукции. В тот день он посредством мессенджера «вотсап» договорился с ФИО8 о покупке у последнего икры кеты объёмом 0,5 кг. Перед началом проведения проверочной закупки, были помечены денежные купюры в сумме 1 900 рублей, переданные ему в присутствии представителей общественности. Также ему был дан диктофон для фиксации реализации икорной продукции, проведён инструктаж. Далее он встретился с ФИО8 в условленном месте на автомобильной парковке возле магазина <данные изъяты>, который отдал ему в прозрачном полиэтиленовом пакете прозрачный контейнер с содержанием оранжевого цвета, а он передал ФИО8 1 900 рублей. В период с 18 по 25 сентября 2023 года, он также договорился с ФИО8 о покупке у последнего 126,5 кг икры кеты, 12,5 кг икры кижуча, 9 кг чавычи на общую сумму 570 500 рублей. 26 сентября 2023 года в присутствии приглашённых лиц были помечены муляжи денежных купюр на общую сумму 561 000 рублей, переданные ему. Также ему был передан диктофон для фиксации реализации икорной продукции ФИО8. В тот же день он встретился с ФИО8, который передал ему пятнадцать пакетов чёрного цвета с прозрачными пластиковыми контейнерами с содержимым оранжевого цвета. Он отдал ФИО8 муляж денежных средств на сумму 561 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО (представители общественности), данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 относительно организации проведения проверочной закупки. Кроме этого, они сообщили, что при передаче диктофона сотруднику полиции, на который фиксировалась проверочная закупка, они убедились, что на диктофоне имеется новый аудиофайл, созданный 26 сентября 2023 года;

показаниями свидетеля ФИО3 (оперуполномоченный), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 сентября 2023 года он осуществлял фиксирование ОРМ «проверочная закупка», а также задерживал ФИО8 после передачи последнему ФИО2 денежных средств за икорную продукцию;

показаниями свидетеля ФИО4 (оперуполномоченный), данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 сентября 2023 года от оперативного дежурного ДЧ Мильковского МО МВД России поступило указание на выезд следственно-оперативной группы на место происшествия в связи с фиксацией реализации немаркированной икорной продукции ФИО8, пребыв на которое сотрудники полиции пояснили, что в ходе ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» была зафиксирована реализация немаркированной икорной продукции. В автомобиле возле магазина <данные изъяты> были обнаружены и изъяты пятнадцать пакетов из полимерного материала чёрного цвета с пластиковыми контейнерами с икрой лососевых видов, которые были взвешены. В ходе осмотра на участке местности рядом с автомобилем на асфальте был обнаружен и изъят полимерный пакет с находившимися в нём бумажными купюрами с наименованием денежных средств;

показаниями свидетелей ФИО (представители общественности), данными в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 относительно документирования и проведения последним 18 сентября 2023 года проверочной закупки икорной продукции у ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО8 они договорились иногда продавать изготовленную засоленную икру. 25 сентября 2023 года Прокопов сообщил, что у них хотят купить 150 кг икры на сумму более 500 000 рублей. 26 сентября 2023 года Прокопов занимался упаковкой икры для продажи, при этом он взял у неё автомобиль для перевозки икры покупателю;

показаниями свидетеля ФИО6 (оперуполномоченный), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 и 26 сентября 2023 года он с участием ФИО2 в качестве покупателя проводил проверочную закупку у ФИО8 с целью документирования реализации немаркированной икорной продукции. Его показания аналогичны показаниям ФИО2;

показаниями специалиста ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что икорная продукция перед её реализацией должна иметь маркировку с содержанием: наименование предприятия изготовителя, наименование продукции, дата выработки продукции, вес продукции, глазурь (если имеется), срок годности, температура хранения, согласно Техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881. 28 декабря 2023 года она осматривала 272 пластиковых контейнера объёмом 0,5 литра, каждый, из которых 261 контейнер с икорной продукцией лососевых видов рыб кета, общим весом (брутто) 135,5 кг; 11 контейнеров с икорной продукцией лососевых видов рыб чавыча, общим весом (брутто) 5,9 кг. 11 января 2024 года она осматривала икорную продукцию, которая содержалась в пластиковых прозрачных контейнерах, упакованных в один полимерный пакет чёрного цвета. По внешним признакам (органолептическим способом), она установила, что икорная продукция относится к лососевым видам рыб кижуч. Всего было осмотрено 25 пластиковых контейнеров, объёмом 0,5 литра каждый, общим весом (брутто) 13,08 кг;

протоколами осмотра места происшествия от 26 сентября 2023 года, согласно которым около дома <адрес> в автомобиле <данные изъяты> обнаружены 15 полимерных пакетов, в которых находились пластиковые контейнеры с икрой лососевых видов рыб в количестве 296 контейнеров, которые были изъяты, и последующем в этот же день в гараже № на территории Мильковского МО МВД России взвешены, общий вес составил 155,6 кг. Также на асфальте рядом с автомобилем был обнаружен и изъят полимерный пакет с бумажными купюрами с наименованием денежных средств;

протоколом осмотра предметов и документов от 28 декабря 2023 года, согласно которому с участием специалиста ФИО7 осмотрены четырнадцать полимерных пакетов, один прозрачный полимерный пакет и находившиеся в них в общей сложности 272 пластиковых контейнеров икры лососевых видов 0,5 кг, из которых: 261 контейнер с икрой лососевых видов кета, общей массой 137,5 кг (брутто), 11 пластиковых контейнеров с икрой лососевых видов чавыча, общей массой 5,9 кг (брутто);

протоколом осмотра предметов и документов от 11 января 2024 года, согласно которому с участием специалиста ФИО7 осмотрен полимерный пакет, с находившимися в нём 25 пластиковыми контейнерами, объёмом 0,5 литра каждый. Специалист пояснила, что в них содержится икра лососевых видов рыб кижуч, общий вес составил 13,08 кг. Вес каждой ёмкости с крышкой составляет 0,2 кг;

протоколом осмотра предметов и документов от 7 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри флэш-накопителем модели «mirex» объёмом 16 Gb, с файлом «GX010181», содержащий видеозапись проведении ОРМ «Наблюдение» продолжительностью 00:18:17. В ходе просмотра видеозаписи отображается оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» икорной продукции у ФИО8, в ходе ОРМ 26 сентября 2023 года на автомобильной парковке магазина <данные изъяты>, Прокопов передал ФИО2 тринадцать пакетов чёрного цвета, после чего Прокопов сел в автомобиль и уехал, вернувшись, передал ФИО2 2 пакета чёрного цвета, а последний передал ему муляжи денежных средств;

протоколом осмотра предметов и документов от 7 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри CD-R диском модели «aceline» на 700 МБ 52х compatible с двумя видеофайлами продолжительностью 00:12:26, 00:07:48. При просмотре файлов видна реализация 26 сентября 2023 года ФИО8 пятнадцати пакетов с икорной продукцией ФИО2, а также зафиксирована передача последним денежных средств ФИО8 за икорную продукцию;

протоколом осмотра предметов и документов от 7 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри CD-R диском модели «aceline» на 700 МБ 52х compatible с одним видеофайлом продолжительностью 00:08:12. При просмотре файла происходит реализация 18 сентября 2023 года ФИО8 одного пакета с икорной продукцией ФИО2, а также зафиксирована передача последним денежных средств ФИО8 за икорную продукцию;

протоколом осмотра предметов и документов от 7 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри CD-R диском модели «aceline» на 700 МБ 52х с одним аудиофайлом продолжительностью 00:06:33. При прослушивании файла имеется разговор между ФИО2 и ФИО8 о продаже 18 сентября 2023 года икры лососевых видов кеты за 1 900 рублей;

протоколом осмотра предметов и документов от 7 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри CD-R диском объёмом 52х с одним аудиофайлом продолжительностью 00:01:18 с записью телефонного разговора между ФИО2 и ФИО8, в ходе которого они 26 сентября 2023 года обсуждают встречу с целью приобретения ФИО2 икры у ФИО8;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри CD-R диском «aceline» объёмом 52х с одним аудиофайлом продолжительностью 00:19:47 с записью разговора между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого они ДД.ММ.ГГГГ считают количество пакетов с икрой, переданные ФИО8 ФИО2, обсуждают качество икры, сумму денежных средств, которую ФИО2 передаёт ФИО1. Зафиксировано задержание ФИО1;

протоколом осмотра предметов и документов от 8 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены муляжи бумажных денежных купюр в количестве 161 штук, на общую сумму 561 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2023 года;

заключением эксперта от 26 марта 2024 года № 020/24-Э, согласно которому: стоимость икры зернистой дальневосточных лососевых рыб солёной кеты, упакованной в 261 пластиковый контейнер с крышкой, из которых 242 контейнера прямоугольной формы объёмом 500 мл, 19 контейнеров имеют в сечении форму круга, объёмом 500 мг, общей массой брутто 137,5 кг, расчётной массой нетто 127,345 кг, на 26 сентября 2023 года составила 62 399 рублей 50 копеек; стоимость икры зернистой дальневосточных лососёвых рыб солёной кижуча, упакованной в 25 пластиковых контейнеров, объёмом 500 мл, массой брутто 13,08 кг, расчётной массой нетто 12,08 кг, на 26 сентября 2023 года составила 57 984 рубля; стоимость икры зернистой дальневосточных лососёвых рыб солёной чавычи, упакованной в 11 пластиковых контейнеров, объёмом 500 мл, из которых 5 контейнеров прямоугольной формы, 6 контейнеров имеют в сечении форму круга, общей массой брутто 5,9 кг, расчётной массой нетто 5,55 кг, на 26 сентября 2023 года составила 32 004 рубля 96 копеек, а всего расчётной массой нетто 144,975 кг, общей стоимостью по состоянию на 26 сентября 2023 года – 713 979 рублей 46 копеек.

Виновность ФИО8 в установленном судом преступлении подтверждена и другими доказательствами по делу, содержание которых с достаточной полнотой суд изложил в приговоре.

Изъятые в ходе досудебного производства по уголовному делу предметы, включённые судом в приговор, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного.

Психическое состояние ФИО8 судом проверено полно, и он правомерно признан вменяемым.

Оценив, согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ, указанные выше, а также иные приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно признал ФИО8 виновным и квалифицировал содеянное им по ч.3 ст.171.1 УК РФ, как сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Техническим регламентом «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятым решением ЕАЭС от 18 октября 2016 года № 162, установлены требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации; требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения её свободного перемещения.

Приведённые в обвинении и в приговоре нормы указанного Технического регламента раскрывают понятия пищевой рыбной продукции, к числу которых относится зернистая икра, общие нормы необходимости соответствия данного технического регламента процессам хранения и перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции, её маркировки, с содержанием в ней соответствующей информации.

Ссылки стороны защиты на то, что на основании пп.«д» п.3 данный технический регламент не распространяется на ФИО8, не ставят под сомнение необходимость нанесения соответствующей маркировки на изъятую по делу рыбную продукцию исходя из приведённых в приговоре положений пп.2, 4 ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ и того, что сбыв икорную продукцию, Прокопов своими действия фактически выпускал её в обращение на территории Союза. С учётом таких обстоятельств, доводы стороны защиты о том, что изначально в 2018 году икра изготавливалась для личного потребления, у ФИО8 отсутствовал умысел на сбыт продовольственных товаров с целью дальнейшей реализации этих товаров хозяйствующими субъектами в легальной торговой сети, значения по настоящему уголовному делу не имеют.

Обозначенные стороной защиты п.12 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 28 апреля 2018 года № 792-р (в редакции от 24 февраля 2022 года), постановление Правительства РФ от 29 ноября 2023 года № 2028 «Об утверждении Правил маркировки икры осетровых и икры лососевых (красной икры) средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении икры осетровых и икры лососевых (красной икры)», не опровергают выводы суда об обязательности маркировки икорной продукции при её реализации, поскольку они устанавливают и регулируют порядок маркировки товаров средствами идентификации, то есть кодом маркировки в машиночитаемой форме, представленным в виде штрихового кода, или записанным на радиочастотную метку, или представленным с использованием иного средства (технологии) автоматической идентификации, что, в отличие от действующих во время совершения ФИО8 преступления требований маркировать пищевую рыбную продукцию с содержанием соответствующей информации (пп.54, 72, 73, 74 ТР ЕАЭС 040/2016), делать на тот момент необходимости не было, так как такие правила, как верно замечено стороной защиты, начинали действовать лишь с 2024 года.

Учитывая, что субъектом преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ является любое физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста, а из содержания ст.20 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ, видно, что не только юридические лица, но и граждане (в том числе индивидуальные предприниматели), обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, доводы стороны защиты о том, что Прокопов не являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим торговую деятельность, не свидетельствуют о его невиновности.

Не указывают на это и обращение внимания апеллянта на Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 254-ФЗ «О проведении на территории Камчатского края эксперимента по внедрению дополнительных механизмов регулирования внутренних воздушных перевозок икры лососевых видов рыб (красной икры) непромышленного изготовления», как на допускающий возможность реализовывать определённое количество красной икры непромышленного производства без маркировки, так как этот закон не регулирует правила сбыта икорной продукции. Более того, судом установлено, что Прокопов реализовал ФИО2 икорную продукцию в объёме более 10 кг, то есть превышающем количество, о котором идёт речь в отражённом законе.

Показания свидетелей согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий, имеющихся в материалах дела, которые указывают, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности осуждённого. В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осуждённого к совершению преступления.

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путём проведения соответствующих следственных действий. Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением УПК РФ.

Действуя с положениями ст.246 УПК РФ, суд уменьшил объём обвинения в силу мотивированных доводов государственного обвинителя об этом.

Квалифицирующий признак совершения преступления ФИО8 в крупном размере, согласуется с примечанием к ст.171.1 УК РФ, так как согласно приговору судом установлено, что стоимость сбытых немаркированных продовольственных товаров превысила четыреста тысяч рублей.

Объём изъятой рыбной продукции, который расходится с показаниями ФИО8, установлен в ходе предварительного расследования по уголовному делу путём проведения её осмотра с участием специалиста ФИО10. Ставить под сомнение, что была осмотрена именно изъятая в ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2023 года, а также 18 сентября 2023 года икорная продукция, находившаяся в полимерных пакетах, горловины которых были связаны и имели оттиски печати для пакетов № 44 Мильковского МО МВД России, оснований не имеется.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность ФИО8 в совершении преступления. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом, и суд, с учётом позиции государственного обвинителя, пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу наличия установленных доказательств, отсутствия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия по делу, поводов для постановления в отношении ФИО8 оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос стороной защиты, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, в том числе и ввиду отсутствия нарушений УПК РФ со стороны суда первой инстанции при рассмотрении им дела и правильном применении им уголовного закона.

Назначая ФИО8 наказание в виде штрафа, суд руководствовался ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетних детей у виновного), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции.

Сведений, включая, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания и способных смягчить определённые судом вид и размер наказания не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено не в максимальном размере, с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок 12 месяцев, оно соответствует тяжести преступления, личности ФИО8, является справедливым по своему виду и размеру, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу изложенного, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, поводов для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 9 августа 2024 года в отношении осуждённого ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий