Апелляционное постановление № 22-141/2025 от 11 марта 2025 г.

Судья – Швецова О.В. Дело № 22-141


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 марта 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Камешкирского района Пензенской области Шикшеева В.Р. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 января 2025 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

осужденной:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание ( как указано в приговоре) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложена обязанность зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденной ФИО1– адвоката Семеновой Н.Б., частично согласившейся с представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением (как указано в приговоре) в жилище и вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу- помощник прокурора Камешкирского района Пензенской области Шикшеев В.Р., не оспаривая доказанность вины осужденной, считает приговор подлежащим изменению, поскольку допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений. Указывает, что согласно правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, что судом не соблюдено. Кроме того, в апелляционном представлении указано, что судом ошибочно во вводной части приговора указано на согласие ФИО1 с предъявленным ей обвинением в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в то время как органом предварительного расследования она обвинялась в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение. Просит приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать на совершение кражи из помещения, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; в остальной части приговор предлагает оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, заявленное ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознавала.

Указанное ходатайство ФИО1 поддержала и в ходе судебного заседания, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении, квалифицировал действия ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 150 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила два преступления средней тяжести, не судима, по месту жительства заместителем и.о. главы администрации Лапшовского сельсовета Лопатинского района Пензенской области и старшим участковым уполномоченным Отделения МВД России по Камешкирскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном.

Собственноручное заявление ФИО1 от 16.09.2024 (л.д. 16) об обстоятельствах хищения имущества ФИО2, суд не признал в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органами следствия причастность ФИО1 к совершенным преступлениям была уже установлена.

Данное заявление, наряду с иными действиями подсудимой, направленными на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, времени и механизма их совершения, суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд посчитал, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ней контроля, с применением требований ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих ее исправлению, без назначения дополнительного наказания.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом назначенного осужденной наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Из материалов дела следует, что приговором суда ФИО1 осуждена по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по ч.1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, то есть за совершение двух преступлений средней тяжести.

При назначении ей наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, однако окончательное наказание определил в виде 2 лет лишения свободы, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В этой части приговор подлежит изменению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, в апелляционном представлении указано, что судом ошибочно во вводной части приговора указано на согласие ФИО1 с предъявленным ей обвинением в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в то время как органом предварительного расследования она обвинялась в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

Как следует из материалов дела, согласно постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 22 ноября 2024 года ( т.1 л.д.174-176) и обвинительного заключения, утвержденного прокурором Камешкирского района Пензенской области 29 ноября 2024 года ( т. 1 л.д.209-235), ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В обжалуемом приговоре Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 января 2025 года указано о совершении ФИО1 данного преступления с незаконным проникновением в жилище ( т. 2 л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на согласие ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении кражи « с незаконным проникновением в жилище», указав « с незаконным проникновением в помещение»;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Камешкирского района Пензенской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий