Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 11 марта 2025 г.

№ УИД 55MS0064-01-2024-003584-11

№ 10- 21 /2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск «12» марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., при секретаре Куча М.В., с участием государственного обвинителя Храмшиной Ш.Ш., защитника Тращенко Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абайдулина М.Х., на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, детей не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по а. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным в связи с нарушением норм УПК РФ, а именно как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, в числе прочего, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «намерение подсудимого в будущем возместить имущественный ущерб потерпевшей» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Между тем, указанное обстоятельство нельзя считать смягчающим наказание в том смысле, какой придается ему ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. При том, что данных о предпринятых подсудимым реальных мерах к возмещению причиненного ущерба в материалах дела не содержится (за исключением 1 000 рублей).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, определяя вид и размер наказания, верно определив наличие в действиях ФИО2 неквалифицированного рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, при определении меры государственного принуждения в виде ограничения свободы суд оставил без внимания следующее.

Как следует из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, является лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, в силу требований положений общей части уголовного закона (ст. 68 УК РФ), а также руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, в данном случае наказание ФИО2 не может составлять менее 8 месяцев лишения свободы.

В случае, если суд счел справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы, надлежало применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с указанием соответствующих мотивов, чего сделано не было.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Тращенко Е.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Оценив проверенные в судебном заседании материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела судом было правильно установлено, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, является лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, в силу требований положений общей части уголовного закона (ст. 68 УК РФ), а также руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, в данном случае наказание ФИО2 не может составлять менее 8 месяцев лишения свободы.

В случае, если суд счел справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы, надлежало применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с указанием соответствующих мотивов, чего сделано не было.

Указанные нарушения по мнению суда апелляционной инстанции являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного решения по основаниям допущенного нарушения уголовно процессуального закона, другим доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оценку не дает.

При новом судебном рассмотрении необходимо провести разбирательство по делу в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку всем доводам, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, п. 1 ст. 389.1, ст. 389.17, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А. А. Матыцин