Апелляционное постановление № 22-4562/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-274/2025

Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-4562/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Идиятуллина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловских Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 января 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 37 дней. Освобожденный 31 мая 2024 года по отбытии срока;

19 декабря 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24февраля 2025 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 43 дня. Освобожденный 07 апреля 2025 года по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 28 июля 2025 года 1 год 5 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Разрешен вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей, а также отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в представлении, выступление осужденного ФИО1, защитника Идиятуллина А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; за управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойловских Л.Н., не оспаривая доказанности вины, квалификацию содеянного ФИО1, вида наказания, находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона. Указывает, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года, на момент вынесения обжалуемого приговора не отбыто. Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года. Между тем, назначенный по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ срок дополнительного наказания не превышает срок дополнительного наказания, назначенного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно улучшил положение осужденного, назначив чрезмерно мягкое дополнительное наказание как по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия потерпевшего и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянных деяний, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья матери и оказание ей помощи по хозяйству.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания. С приведением обоснованных мотивов суд не признал иные обстоятельства смягчающими наказание осужденного.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за преступления, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. Отбытое наказание осужденным зачтено в срок лишения свободы в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором от 19 декабря 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обжалуемым приговором от 28 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1год 6 месяцев.

Судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Таким образом, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, указав принцип частичного сложения, фактически его не применил при назначении дополнительного наказания, назначив осужденному срок 2 года.

Допущенное нарушение впоследствии повлекло назначение чрезмерно мягкого дополнительного наказания осужденному по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное как по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ подлежит усилению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 24 февраля 2025 года), назначить О.А.ВБ. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить О.А.ВБ. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий