Апелляционное постановление № 22-4738/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-274/2025

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22-4738


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зуевой Н.Л. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ сумма штрафа смягчена до 20000 рублей с учетом периода содержания под стражей.

Решен вопрос по мере пересечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Зуевой Н.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Зуева Н.Л., не согласившись с приговором, указывают, что при разрешении дела по существу судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что в действиях ФИО1 отсутствует совокупность всех признаков состава инкриминируемого ей преступления, а выводы суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ ничем не мотивированы, основаны на предположениях, и не подтверждены совокупностью доказательств. Обращают внимание, что в ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не применяет нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», договоры подряда на проведение работ по капитальному ремонту домов заключались между ТСЖ и подрядными организациями до вынесения постановлений о привлечении подрядных организаций, выбор подрядных организаций осуществляли ТСЖ, а договоры подряда не были отменены или признаны незаконными. Полагают, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 в том, что у нее отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением об изменении способа исполнения решения суда, поскольку у администрации г. Перми имеется возможность исполнить решение суда, но исполнение решения затягивается, что не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта. Обращают внимание, что работы по капремонту выполнялись частично, что не является изменением способа исполнения решения суда и соответствующего решения суда не требуется. Работы выполнялись частично и только за выполненные работы впоследствии производилась оплата. Ссылаясь на положения ст. 286 УК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебном приговоре», считают, что указанные в приговоре суда «дискредитация ГУФССП России по Пермскому краю и подрыв авторитета органов власти» не являются существенным вредом и не влекут за собой нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», а также не основаны на доказательствах, исследованных в суде, и носят абстрактный и предположительный характер, поскольку представители подрядных организаций пояснили, что их права и интересы не нарушены, доказательств подрыва авторитета государственной власти не представлено, а также не ясно, какие именно права, законные интересы и каких конкретно граждан или организаций были нарушены, либо какие именно охраняемые законом интересы общества или же интересы государства существенно пострадали, какие общественно опасные последствия наступили непосредственно от действий ФИО1 Также авторы апелляционной жалобы указывают на отсутствие у ФИО1 преступного умысла на совершение преступления, поскольку ее действия совершены в интересах взыскателей и жителей домов, а следствие и суд не установили, в чем заключается ее иная личная заинтересованность, которая должна характеризоваться стремлением должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, не мнимую и не в далеком будущем, а реальную. Просят приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Кулинич А.С. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отменен или изменению по доводам апелляционной жалобы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты и осужденной, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств наличия состава преступления, а также виновности в нем ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, невиновности последней в содеянном, отсутствии в ее действиях состава преступления.

Судом правильно установлено, что ФИО1 обладала всеми необходимыми признаками для признания ее субъектом инкриминируемого преступления. Так, ФИО1 с 1 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, осуществляла функции представителя власти, являлась должностным лицом и использовала свои служебные полномочия, предоставленные ей должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, изложив порядок исполнения требований неимущественного характера согласно ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», указала, что указанная процедура в рассматриваемом случае происходила длительное время, поскольку администрация г.Перми ссылалась на сложности, связанные с исполнением решений судов, необходимости проведения конкурсных процедур по отбору организаций, которые будут осуществлять работы по капитальному ремонту вышеуказанных домов, соответственно и на длительность всех предусмотренных процедур. В ее адрес поступали жалобы от взыскателей, которые указывали на длительное неисполнение решений судов по капитальному ремонту жилых домов, при этом некоторые дома находились в опасном состоянии, крыша одного из домов была аварийной. В этот же период времени, ей поступали по вышеуказанным объектам (домам) заявления, в которых содержались ходатайства о привлечении в качестве специалиста подрядной организации для исполнения решений судов по капитальному ремонту. При этом организации выбирала не она, а сами жители домов через управляющие компании, либо ТСЖ, она напрямую с подрядными организациями не взаимодействовала. По всем исполнительным производствам, по которым должником являлась администрация г. Перми, которая должна была осуществить капитальный ремонт домов, она, должник, либо взыскатель не обращались в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения судов, в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, а также ст. 37 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», никаких решений в данной части не выносилось. Пояснила, что при исполнении своих должностных обязанностей по исполнительным производствам неимущественного характера, в том числе связанных с необходимостью производства капитального ремонта многоквартирных домов в г. Перми, а именно: ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ее действия были правильными, направленными на защиту прав граждан, с целью исполнения требований, изложенных в исполнительных документах, никакой корысти от указанных действий, либо иной личной заинтересованности не имела.

Занятая осужденной позиция была предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила свою оценку в приговоре, признана судом необоснованной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которыми суд руководствовался при принятии решения:

показания осужденной ФИО1 на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, о том что с апреля 2015 года на ее исполнении находилось семь исполнительных производств: № **-ИП от 30.04.2015, № **-ИП от 27.01.2016, **-ИП от 09.08.2016, **-ИП от 17.05.2018, **-ИП от 23.07.2019, **-ИП от 18.10.2019, **-ИП от 20.09.2022, по которым судами г. Перми вынесены решения о возложении обязанности на администрацию г. Перми провести капитальный ремонт домов. В связи с неисполнением требований, ею в отношении должника принимались меры, предусмотренные федеральным законодательством. В связи с длительным неисполнением требований со стороны должника, она решила самостоятельно изменить порядок исполнения решений судов и вынесла постановления о привлечении организаций, чтобы последние выполнили капитальный ремонт указанных в решениях судов домов за свои средства, а в дальнейшем эти денежные средства она взыщет с администрации г. Перми. Таким образом, в 2020, 2021 и 2022 годах ею вынесены постановления о привлечении ООО «Строительная компания «***», ООО «***», ИП О1., ООО «***», ООО «***», АНО Многофункциональный коммунальный центр «***», ООО «***», ООО СК «***» ИП П1., ООО «***». Привлечено несколько организаций, потому что виды работ отличались, при этом она понимала, что может выносить постановления о привлечении подрядных организаций только после обращения в суд, чтобы изменить способ и порядок исполнения решения суда, однако этого не делала, поскольку хотела облегчить себе работу по указанному исполнительному производству.

показания представителей потерпевших Т. и П2., согласно которых незаконными действиями ФИО1 причинен моральный вред ГУФССП по Пермскому краю и подорван его авторитет, а также причинен ущерб, то есть имущественный вред на сумму не менее 2 262 132, 09 рублей администрации г. Перми;

показания свидетеля О2., пояснившей, что с мая 2024 года ФИО1 работала в отделе судебным приставом-исполнителем, в ее производстве находились исполнительные производства неимущественного характера, по которым должником являлась администрация г. Перми, на которую решениями судов была возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту домов в г. Перми по адресам: ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. **** (№ **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП). Ей известно, что по всем исполнительным производствам, в которых должником являлась администрация г. Перми, и обязанная исполнить решения судов о капитальном ремонте вышеперечисленных домов, ФИО1 привлекала организации, как третье лицо, для проведения работ по капитальному ремонту, впоследствии организации предоставляли документы по выполнению работ, а ФИО1 выносила постановления о взыскании с администрации г. Перми расходов, денежные средства после их поступления перечисляла в подрядные организации, которые осуществили работы по капитальному ремонту. При этом порядок исполнения требований неимущественного характера строго предусмотрен ст. 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Иного порядка исполнения требований исполнительных документов, где содержатся требования неимущественного характера, не имеется, привлекать специалистов, сторонние организации для выполнения работ с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных производствах по домам, которые указаны выше, ФИО1, либо иные должностные лица ФССП России, не могли, поскольку привлекать организацию в качестве третьего лица для выполнения работ, это только прерогатива администрации г. Перми в соответствии с ФЗ № 44. Считает, что ФИО1 таким исполнением решений судов, хотела окончить исполнительные производства, чтобы требования были исполнены;

показания свидетеля Б1., согласно которых ему известно, что в процессе своей служебной деятельности ФИО1 выносила постановления о привлечении специалистов для исполнения решений судов, после чего проверяла исполнение решений судов, по окончании исполнительного производства, выносила постановления о взыскании расходов. О том, что ФИО1 привлекает к исполнению решений судов подрядные организации ему стало известно в 2019 или 2020 году. Пояснив порядок исполнения требований неимущественного характера, указал, что в своей деятельности судебный пристав – исполнитель ФИО1 не могла пользоваться нормами 44-ФЗ, поскольку он относится к государственным закупкам. Ему известно, что у ФИО1 в производстве находились исполнительные производства, по которым должником были администрация г. Перми, по которым ФИО1 вышеуказанным способом осуществила исполнение решений судов;

показания свидетеля Ч., согласно которых в межрайонном отделе у ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства, связанные с исполнением решений о капитальном ремонте многоквартирных домов. Занимая должность заместителя руководителя отдела, она имела право на утверждение постановлений о взыскании расходов. Перед этим она проверяла материалы, которые ей приносила ФИО1, но также могла и «поверхностно» их проверить и утвердить постановления. ФИО1 по работе она доверяла, поскольку считала ее грамотным и опытным специалистом, поэтому не всегда проверяла документы, которые та приносила ей на подпись;

показания свидетеля С. показавшей, что в производстве ФИО1 находились исполнительные производства неимущественного характера по капитальному ремонту домов, по которым должником выступала администрация г.Перми. В связи с длительным неисполнением решений судов ФИО1 нашла возможность исполнить решения судов путем привлечения подрядных организаций к выполнению работ, относится к иному законному способу.

показания свидетелей В1., Е., В2., согласно которых администрация г.Перми в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства самостоятельно, в установленном законом порядке, решения судов о проведении капитального ремонта многоквартирных домов в г. Перми по адресам: ул. ****; ул.****; ул. ****; ул. ****; ул. ****; ул. ****; ул. **** не исполняла, контракты на выполнение работ по капитальному ремонту указанных выше домов с подрядчиками не заключала, процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не проводили. Указанные работы по капитальному ремонту домов были выполнены собственниками и оплачены администрацией г. Перми после выставления счетов ГУФССП России по Пермскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, с которой они непосредственно взаимодействовали в ходе принудительного исполнения решений судов;

показания свидетелей Б2., К1., Н., Б3., указавших о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по привлечению подрядных организаций для совершения исполнительных действий в нарушение установленных судом решений;

показания свидетелей П1., К3., П4., К2., В3., из которых следует, что они выполняли работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Перми по адресам: ул. ****, ул. ****, ул. **** на основании договоров с представителями собственников указанных жилых домов и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1, в последующем их работы были оплачены из средств бюджета администрации г. Перми;

показания свидетелей М1., Я., З., М2. - директоров компаний: ООО «Компания «***», ООО РСМП «***», ООО «***», ООО «***» по капитальному ремонту многоквартирных домов, показавших, что, в случае проведения администрацией г. Перми и ее структурными подразделениями конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в г. Перми, их организации могли заявиться на подобный конкурс и участвовать в нем.

Кроме того свидетель Я. осуществлял строительный контроль на объектах г. Перми, расположенных по адресам: ****, по которым услуги строительного контроля оплачены администрацией г. Перми на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.01.2022 на сумму 438 992, 77 рублей;

Показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами:

протоколом выемки и протоколами осмотров исполнительных производств, изъятых в ходе выемки и полученных по запросу следователя, №№ **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, в ходе которых обнаружены помимо прочих постановления о привлечении организаций для исполнения решения суда за счет средств взыскателя, вынесенные ФИО1;

протоколом дополнительного осмотра третьего тома исполнительного производства № **-ИП от 18.10.2019 (объект – ****), в ходе осмотра которого обнаружены документы: письмо ДЖКХ от 22.12.2021 о возмещении затрат на строительный контроль на сумму 438 992, 77 рублей; копия договора № 646/6-СК от 10.06.2021, заключенного между ИП П1. и ООО РСМП «***», на услуги строительного контроля; акт сдачи-приемки выполненных работ № 45 от 07.12.2021; счет на оплату № 46 от 07.12.2021 за оказание услуг строительного контроля ООО РСМП «***» на сумму 438 992, 77 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.01.2022 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому с администрации г. Перми взыскана сумма в размере 438 992, 77 рублей за услуги строительного контроля и калькуляция расходов; поручение № 48841 от 18.02.2022 о перечислении 438 992, 77 рублей; платежное поручение № 7680 от 24.02.2022 на сумму 438 992,77 рублей, указанная сумма переведена на расчетный счет ООО РСМП «***»;

приказами о переводе работника на другую должность государственной гражданской службы, дополнительным соглашением, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, приказами директора ФССП России, служебным контрактом и должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя, подтверждающих должностные полномочия ФИО1;

ответом на запрос о направлении информации от 25.03.2025 на № 202-113-24/027 из департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, согласно которому в период с 2020 по 2023 годы подавали заявки на участие в процедурах, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следующие организации: ООО «***», ООО «Компания «***», ООО РСМП «***», ООО «***», ООО «Проектно-строительная компания «***», ООО «***», ООО «***»;

решениями районных судов г. Перми, согласно которым на администрацию г. Перми возложена обязанность осуществить финансирование и произвести капитальный ремонт жилых домов, расположенных в г. Перми, по ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****.

Всем приведенным и иным исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на превышение должностных полномочий являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд отмечает, что, основываясь на совокупности исследованных доказательств, верно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, совершала незаконные действия, явно выходящие за пределы ее служебных полномочий, в нарушение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих ее деятельность, вынесла постановления о привлечении организаций для исполнения решений судов, без привлечения должника (администрации г. Перми) к проведению ремонтных работ, а также постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, выразившееся в нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно, в невозможности неопределенного круга организаций, принять участие в соответствии с действующим законодательством в конкурсных процедурах для последующего проведения работ по капитальному ремонту домов в г. Перми по адресам: ул. ****; ул. ****; ул. ****; ул. ****; ул. ****; ул. ****; ул. ****. В результате действиями ФИО1 администрации г. Перми причинен ущерб на сумму не менее 2262132,09 рубля.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу уголовного закона, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требуется устанавливать какую-либо корыстную или иную личную заинтересованность виновного. Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная действовала в рамках предоставленных ей полномочий и нарушений не допускала, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на установленные законом процедуры исполнения решений судов, отсутствие судебных актов о порядке изменения исполнения указанных решений судов в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие указанного способа исполнения решений в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сама осужденная ФИО1 подтвердила вынесение ею постановлений и о привлечении на основании постановлений организаций для выполнения капитального ремонта жилых домов в рамках возбужденных исполнительных производств по решениям судов г. Перми, а также вынесение постановлений об окончании исполнительных производств и постановлений о взыскании расходов с должника.

Доводы осужденной о соответствии ее действий требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно отвергнуты судом. Причин не соглашаться с данными выводами не имеется. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 61 вышеуказанного Федерального Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ч. 1 ст. 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 6 названного Закона установлено, что открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, названный закон выражает запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Исходя из вышеуказанных требований законодательства порядок исполнения решения судов о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на орган местного самоуправления осуществляется в порядке ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ. В случае неисполнения администрацией указанного решения, судебным приставом-исполнителем применяются меры административного воздействия в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель предупреждает об административной ответственности и об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного решения. Обязанностью пристава является применить весь комплекс законных мер в отношении должника, направленных на понуждение исполнения судебного решения.

Вопреки доводам осужденной и защитника, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может изменить способ исполнения решения суда, это возможно только на основании судебного решения, судебный пристав-исполнитель не наделен правами самостоятельно определять подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту, не должен совершать действия, нарушающие права сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Таким образом, в рамках исполнения решений судов, в соответствии с которыми на администрацию г. Перми была возложена обязанность по финансированию и проведению капитального ремонта многоквартирных домов в г. Перми по адресам: ул. ****; ул. ****; ул. ****; ул. ****; ул. ****; ул. ****; ул. ****, оплата произведенных работ по договорам подряда, осуществлялась администрацией г. Перми из средств муниципального бюджета, а не за счет взыскателей, соответственно, при привлечении подрядных организаций к осуществлению работ должны быть соблюдены положения Закона № 44-ФЗ, в связи с чем способ исполнения решений судов по капитальному ремонту вышеуказанных домов, реализованный судебным приставом – исполнителем ФИО1, как верно указано судом первой инстанции, не основан на нормах действующего законодательства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в своей деятельности ФИО1 не руководствовалась нормами Закона № 44-ФЗ, а также о возможности кредитора исполнить обязательства за счет должника, являются несостоятельными.

При этом показания ФИО1 о том, что у нее не имелось оснований для обращения в суд с исковым заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, свидетельствуют об умышленном характере ее действий по вынесению не основанных на законе решений о привлечении для ремонта жилых домов подрядных организаций, взыскании расходов на ремонт с должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы незаконные действия ФИО1, занимающей в период инкриминируемых ей событий должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по ****, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в необоснованном взыскании с администрации **** денежных средств, причинивших ущерб, в невозможности неопределенного круга организаций, принять участие в соответствии с действующим законодательством в конкурсных процедурах для последующего проведения работ по капитальному ремонту домов, а также в дискредитации и подрыве авторитета и деятельности работников ФССП России, являющихся представителями исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченных обеспечивать надлежащее, правильное и своевременное осуществление установленных федеральным законом полномочий, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, подрыве авторитета публичной власти и уверенности граждан в защищенности их законом и государством, дискредитации в глазах таких граждан авторитета деятельности государственных органов исполнительной власти и должностных лиц этих органов, поскольку формируют негативное мнение о неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов на своей территории.

При этом доводы о том, что представители подрядных организаций пояснили об отсутствии нарушения их прав и интересов, подлежат отклонению, поскольку в виду превышения ФИО1 своих полномочий, ремонт зданий был проведен без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и соответственно не были выявлены иные лица, заинтересованные в участии в конкурсе на заключение контрактов на ремонт жилых домов.

Доводы осужденной и адвоката о длительном неисполнении решений судов администрацией г. Перми, послужившем поводом для вынесения постановлений о привлечении к исполнению решений судов подрядных организации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с ФЗ № 229 применить весь комплекс законных мер в отношении должника, направленных на понуждение исполнения судебного решения, а не возлагать обязанность по исполнению решения суда на третьих лиц, в частности на подрядные организации для проведения капительного ремонта зданий. И как верно указано судом первой инстанции утверждение ФИО1 о том, что ее действия были исключительно направлены на защиту прав и законных интересов граждан, с целью исполнения решений судов по капитальному ремонту, не освобождает судебного пристава – исполнителя от необходимости соблюдения прав и законных интересов иных граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, необходимости действовать в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими порядок осуществления органами принудительного исполнения своих обязанностей, которые не должны подрывать авторитет, как самих органов принудительного исполнения, так и государства в целом.

Помимо требований законодательства указанные выводы подтверждаются письменными доказательствами и показаниями представителей потерпевших Т., П2., свидетелей О2., Б1., Ч., показавших об обстоятельствах исполнения рассматриваемых судебных решений, Я., П1., К3., П4., К2., В3. о выполнении работ на основании договоров подряда и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1, в последующем их работы были оплачены из средств бюджета администрации г. Перми; свидетелей Б3., Н., Б2., П3., К1. о вынесении ФИО1 постановлений о привлечении организации и предпринимателей для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов вне рамок её должностных полномочий, в нарушение установленных судом решений, а также установленного законом порядка исполнения решения суда; свидетелей В1., Е. и В2. указавших, что администрация г. Перми самостоятельно судебные решения о проведении капитального ремонта домов не исполняла.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Положения ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.

Существенных нарушений норм УПК РФ в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и повлекли бы отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд не только признал, но и должным образом учел частичное признание вины, наличие ведомственных наград органов принудительного исполнения РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденной наказание в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения ею заработной платы и иного дохода, а также судом обоснованно с приведением мотивов принятого решения осужденной назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Напротив, назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Зуевой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись