Решение № 12-109/2021 12-1381/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-109/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Ассоциации «Югорский центр гуманитарных исследований «Аист» ( далее Ассоциация «Аист») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, мотивируя тем, что он о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на ДД.ММ.ГГГГ не извещался, кроме того в это время болел, был госпитализирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном плановом отпуске в <адрес>, поэтому физически не мог знать о наложении со стороны ПФР штрафа, который был уплачен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устно по телефону уведомлял помощника мирового судьи о том, что у него имеются подозрения на заболевание коронавирусной инфекцией, просил перенести рассмотрение дела, однако дела 02 ноября и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в его отсутствие. Кроме этого, Ассоциация «Аист» ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована как юридическое лицо в ЕГРЮЛ, он указан в реестре в качестве учредителя наряду с ФИО4, однако с этого времени и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ финансирование организации отсутствовало, хозяйственная деятельность не велась, трудовой договор с ним был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он и являлся застрахованным лицом.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, также считает обоснованными доводы ФИО1, заявленные при рассмотрении настоящей жалобы, кроме этого ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку финансовые санкции уплачены в полном объеме, ФИО1 является заслуженным человеком в ХМАО-Югре, раскаивается в содеянном.

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом – директором Ассоциация «Аист», расположенном по адресу: ХМАО-Югра <адрес> ул. <адрес>, кабинет 5 почтой ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения на одно застрахованное лицо по форме СЗВ-М за февраль 2020 года. Срок предоставления отчета по форме СЗВ-М за февраль 2020 г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные сроки п. 2.2 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждена доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 1), актом о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сведениями о застрахованных лицах (л.д.10), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержаться сведения о юридическом лице - Ассоциации «Югорский центр гуманитарных исследований «Аист» (л.д. 13 –14).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела, нахожу несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебная повестка мировым судьёй заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер к получению корреспонденции, направленной в адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на непосредственное участие при рассмотрении дела созданы.

Ссылка ФИО1 на то, что он устно по телефону просил мирового судью об отложении рассмотрения дела в связи с подозрением, а в дальнейшем, заболеванием новой коронавирусной инфекцией, не может быть признана состоятельной, поскольку данных, свидетельствующих о заявленном ходатайстве, о нахождении на лечении, заявителем мировому судье не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, право на защиту реализовано ФИО3 при подаче жалобы в Сургутский городской суд.

Доводы ФИО1 о том, что он во вменяемый период не являлся застрахованным лицом, так как между ним и Ассоциацией «Аист» отсутствовали трудовые отношения, об отсутствии финансирования и ведения деятельности, не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем), представляет сведения по форме СЗВ-М о каждом работающем у него застрахованном лице.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", застрахованными лицами, признаются лица, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".

Таким образом, если учредитель является работником организации на основании трудового договора (в том числе если единственный учредитель является директором), работает в организации по гражданско-правовому договору (кроме случая, когда учредитель применяет специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход"), то он является застрахованным лицом и о нем работодатель обязан подавать сведения по форме СЗВ-М.

Вместе с тем, на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется, трудовой договор не заключается вообще, а оформляется решением участника, который своим решением возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора, президента и т.д.) (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 177-6-1).

Однако согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, если физические лица (в том числе руководитель организации, в случае когда он является единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица в целях Федерального закона N 167-ФЗ относятся к работающим лицам, что разъяснено Пенсионным фондом РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ЛЧ-08-26/9856.

Следовательно, СЗВ-М на учредителя необходимо представлять даже в случае, если единственный учредитель является директором организации без заключения договора (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 17-4/10/В-1846).

При этом следует учитывать, что отсутствие факта начисления в пользу вышеуказанных лиц (работающих на основании договора или без него) выплат и иных вознаграждений за отчетный период не является основанием для непредставления в отношении этих лиц отчетности по форме СЗВ-М, что определено в письмах ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N ЛЧ-08-19/10581, от ДД.ММ.ГГГГ N 08-22/6356.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Факт отсутствия в учреждении заключенных трудовых, либо гражданско-правовых договоров не освобождает лицо, осуществляющее руководство учреждением, от обязанности по представлению сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Ходатайство защитника о признании совершенного правонарушения малозначительным, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, в числе которых следует отметить значительный период нарушенного срока предоставления сведений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев