Решение № 12-34/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-34/2024

УИД: 68RS0002-01-2023-003570-30

Дело №12-34/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2024 г. г. Жердевка

ул. Советская, д. 48

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Плыкина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, принятым в отношении него, и ставит вопрос о его отмене. ФИО1 указал, что при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не были в должной мере установлены обстоятельства дела. Он был лишен возможности дать объяснения и права на защиту, так как сначала было вынесено постановление, а только затем составлен протокол.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанным им адресам. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание составитель административного протокола ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и пояснил, что в 04 часа 25 минут 28.08.2024 в Тамбовской области, Жердевском муниципальном округе на 562 км автодороги Р-22 «Каспий» был остановлен автомобиль Тойота Рав 4. Водитель в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности. Изначально водитель был согласен с выявленным правонарушением и им было вынесено постановление о назначении административного наказания. Однако, после вынесения постановления ФИО1 в данном постановлении собственноручно указал на свое несогласие с вмененным событием правонарушения. Пояснив, что у него нет ни одного правонарушения. Выявив несогласие ФИО1 с вмененным ему в вину нарушением, он (инспектор) составил протокол об административном правонарушении на месте в присутствии ФИО1

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не был пристегнут ремнем безопасности, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в 04 часа 25 минут 28.08.2024 в Тамбовской области, Жердевском муниципальном округе на 562 км автодороги Р-22 «Каспий».

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 28.08.2024, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела видно, что нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, допущенное ФИО1, выявлено непосредственно должностным лицом на месте совершения правонарушения, в связи с чем, им было вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором ФИО1 собственноручно указал на свое несогласие с вмененным событием правонарушения.

Выявив несогласие ФИО1 с вмененным ему в вину нарушением, ст. инспектором ДПС обоснованно составлен протокол об административном правонарушении на месте в присутствии ФИО1, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, ФИО1 в поданной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод ФИО1 о том, что при составлении административного материала был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника не может быть принят во внимание, поскольку нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, а впоследствии и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02.07.2015 № 1536-О, административные правонарушения области дорожного движения носят массой характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении и при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в части пользоваться помощью защитника, не ограничивались.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления ст. инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28.08.2024, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 28.08.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Плыкина