Решение № 12-34/2024 12-438/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-34/2024

Мировой судья судебного участка № 2 Тамбовского района

Тамбовской области Медведева А.С.

УИД 68MS0036-01-2023-003123-15

Дело №12-34/2024


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пироженко Сергея Павловича по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пироженко Сергея Павловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 10.11.2023 Пироженко С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пироженко С.П. по доверенности ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Пироженко С.П. и его защитником в процессе рассмотрения дела заявлялось о необходимости допроса водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку последний самостоятельно сел за руль автомобиля для помощи в перевозке Пироженко С.П., поскольку у Пироженко С.П. сильно болел живот. О том, что <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, Пироженко С.П. не знал.

Срок обжалования постановления соблюден, принимая во внимание, что его копия была вручена заявителю 28.11.2023, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела информация о почтовом отправлении, а жалоба направлена в суд посредством почтового отправления 24.11.2023.

В судебное заседание Пироженко С.П. и его защитник по доверенности ФИО1, свидетель <данные изъяты> не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю и (или) собственнику транспортного средства заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 68 ПА 849842 от 16 июля 2023 года, 15.07.2023 в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>, Пироженко С.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передал управление данным транспортным средством <данные изъяты> находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения Пироженко С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, письменными объяснениями Пироженко С.П., согласно которым 15.07.2023 в 22 час. 00 мин. он передал управление транспортным средством <данные изъяты>, поскольку ему стало плохо, постановлением о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пироженко С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пироженко С.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

<данные изъяты> управлял транспортным средством в присутствии Пироженко С.П. и с его согласия. Сведения о том, что Пироженко С.П. обращался в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> отсутствуют.

Факт передачи управления транспортным средством <данные изъяты> сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно материалам дела сотрудниками ДПС у <данные изъяты> былиф установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что и явилось основанием для направления последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела по результатам освидетельствования у <данные изъяты> установлено состояние опьянения (показания прибора 0 1,32мг/л).

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы Пироженко С.П., изложенные мировому судье, о том, что он не мог воспрепятствовать управлению <данные изъяты> автомобилем, немотивированы и ничем не подтверждены.

Сведения о том, что Пироженко С.П. по своему состоянию здоровья не имел возможности выполнить требования ПДД РФ, не представлены.

Как следует из пояснений должностного лица ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в ходе проведения процессуальных действий как водитель <данные изъяты>, так и его пассажир Пироженко С.П. находились в сознании, оба имели признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, вели себя агрессивно, конфликтовали как между собой, так и с сотрудниками полиции.

Допуская управление своим автомобилем, Пироженко С.П. должен был убедиться в том, что <данные изъяты> может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Пироженко С.П. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должном внимании факт нахождения <данные изъяты> в состоянии опьянения Пироженко С.П. не мог быть не замечен.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля <данные изъяты>, однако явка последнего в судебное заседание обеспечена не была, что не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пироженко С.П., не усматривается.

В постановлении мировым судьей адрес совершения вменяемого административного правонарушения указан как <данные изъяты>». Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, указанный адрес является адресом места жительства Пироженко С.П. Место совершения административного правонарушения - <...> - адрес, по которому транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, и где был установлен факт передачи транспортного средства, принимая во внимание, что в автомобиле находились как Пироженко С.П. так и <данные изъяты>

По делам о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является место, где фактически была произведена передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо если действия носили продолжаемый характер (например, когда субъект правонарушения находится в том же транспортном средстве) - в месте окончания движения транспортного средства (его остановки).

При этом такое указание адреса в постановлении мирового судьи, учитывая, что в остальном текст судебного акта со ссылкой, в том числе на протокол об административном правонарушении, свидетельствует о том, что местом совершения административного правонарушения является место остановки транспортного средства (<...>), представляет собой явную техническую описку, которая не изменяет сути принятого по делу судебного акта и может быть устранена на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области с соблюдением правил подсудности, принимая во внимание, что такое дело передано определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова в связи с удовлетворением ходатайства защитника Пироженко С.П. о рассмотрении такого дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности – <данные изъяты>.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами должностного лица, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пироженко С.П. к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пироженко Сергея Павловича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина