Апелляционное постановление № 22-316/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-201/2024

Судья Утянская Ю.П. № 22-316/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Пастернак Е.С.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 ФИО13 – адвоката Пастернак Е.С. на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 2 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснение осужденного ФИО2, адвоката Пастернак Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от 2 декабря 2024 года,

Головатый ФИО14, ***

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное Головатому ФИО15 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное Головатому ФИО16 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Головатому ФИО17 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определен ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 70 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана двух хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, также полностью признал гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Пастернак Е.С. не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, вину и квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 признал вину, преступления совершил впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал исковые требования, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, имеет молодой возраст - 18 лет. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел семейного и материального положения осужденного, а также что отбывание наказания в виде принудительных работ отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он проживает с мамой и двумя малолетними сестрами 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления обучался в общеобразовательном учреждении (коррекционной школе), единственным кормильцем была мама, из-за тяжелого материального положения ФИО2 решился на преступления. Указывает, что в настоящее время закончил школу, трудоустроился в *** по своей специальности - токарь 2 разряда, работодателем характеризуется исключительно с положительной стороны, помогает матери в содержании и воспитании двух несовершеннолетних сестер. Обращает внимание, что мать ФИО2 - ФИО3. 30 сентября 2024 года перенесла инсульт, до настоящего времени находится на больничном, нуждается в постоянной помощи и поддержке, таким образом, осужденный сейчас является единственным кормильцем в семье, состоящей из четырех человек. Автор жалобы оспаривает выводы суда о стойком противоправном взгляде ФИО2, устойчивом противоправном поведении последнего, поскольку оба преступления совершены в один день 22 марта 2024 года, в очень короткий промежуток времени. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступные деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и должным образом мотивированы в приговоре.

Вина и квалификация действий ФИО2 в апелляционном порядке стороной защиты не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания нельзя признать состоятельными.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Изучением личности осужденного ФИО2 установлено, что он социально адаптирован, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, обучался *** по ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО2 по каждому преступлению суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенных деяний, описании ролей соучастников преступлений, обстоятельств, при которых он вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, признание вины, исковых требований потерпевших, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении осужденного и членов его семьи, наличии двух сестер, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые побудили осужденного совершить указанное преступление, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2, отвечая на вопросы защитника, пояснял суду, что денег, которые зарабатывала мама, хватало на все, не хватало только на прогулки, также пояснил, что вырученные от преступлений деньги он потратил на приобретение второго телефона.

Поэтому доводы стороны защиты о наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства в данном случае нельзя признать обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие заболевания у матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ также не установлено.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность осужденного, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора вывода суда об устойчивости противоправных взглядов и противоправного поведения осужденного, о чем указывает в своей жалобе адвокат, поскольку суд, придя к данному выводу учитывал установленные им конкретные обстоятельства содеянного, а именно то, что ФИО2 фактически «устроился на работу» курьером и осознанно выполняя «задания», в короткий промежуток совершил два тождественных преступления, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Вывод суда об отсутствии оснований для применений к осужденному положений ст. 73 УК РФ, является обоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, исходя из невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судом апелляционной инстанцией обоснованным.

Также судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 96 УК РФ, поскольку преступления совершены им в 18-летнем возрасте, между тем, с учетом характера совершенных преступлений, личности виновного суд не нашел оснований для применения указанного закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО2 находится в молодом возрасте, ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеется совокупность смягчающих и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, придя к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о назначении вида и размера наказания, как за каждое преступление, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Как установлено судом ФИО2 является совершеннолетним, инвалидности не имеет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано имущество: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений; орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении причиненного вреда законному владельцу.

Указанные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации имущества - мобильных телефонов марки *** не были соблюдены в полной мере.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об обращении в собственность государства вещественных доказательств - мобильных телефонов марки *** принадлежащих ФИО2, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, на которые наложен арест, не принял во внимание положения ч. 1 ст. 104.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ущерб потерпевшим не возмещен, иного имущества, помимо вышеуказанных сотовых телефонов, у осужденного не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить взыскание в счет погашения гражданских исков на данные телефоны, а указание о конфискации имущества исключить из приговора.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО18 изменить.

Исключить из приговора указание суда о конфискации имущества -мобильных телефонов марки «***», обратив на данное имущество взыскание в счет погашения гражданских исков.

Арест на мобильные телефоны *** сохранить до исполнения приговора в части погашения гражданских исков.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий