Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-122/2017 2-2-160/2017 М-122/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-2-160/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Никишина В.Н.,

с участием помощника прокурора Думиничского района Калужской области Никишина А.И.,

при секретаре – Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

07 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Думиничский центр социальной помощи семье и детям» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

21 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Думиничский центр социальной помощи семье и детям» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, компенсации морального вреда.

В основание своих требований указала, что она работала в Государственном бюджетном учреждении Калужской области «Думиничский центр социальной помощи семье и детям» (далее ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД») в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период работы не получала взысканий, выговоров, замечаний по поводу нарушения трудовой дисциплины. За добросовестную работу и профессиональное мастерство неоднократно поощрялась.

С ДД.ММ.ГГГГ являестя членом профсоюзной организации. С ДД.ММ.ГГГГ является председателем первичной профсоюзной организации ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД». С ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя Районной организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в Думиничском районе», которая в свою очередь являестя вышестоящим профсоюзным органом по отношению к первичной профсоюзной организации ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД».

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 был издан приказ № «Об изменении структуры ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» и проведении организационно-штатных мероприятий», в целях оптимизации затрат на содержание Учреждения и приведения в соответствии с общей численностью обслуживаемых лиц. На основании данного приказа, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ее как председателя первичной профсоюзной организации уведомили о предстоящем массовом сокращении штата в Учреждении. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», где она предупреждалась о том, что замещаемая ею должность фельдшера в отделении профилактики семейного и детского неблагополучия сокращается. Трудовой договор с ней будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 приказом изменил состав социально-медико-психолого-педагогического Консилиума по социальному сопровождению, исключив ее из состава без объяснения причин. Также было запрещено проводить занятия по лечебной физкультуре, исключив приказом из должностных обязанностей пункт по проведению с получателями социальных услуг занятий по ЛФК, тем самым сократив круг ее должностных обязанностей.

В ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 направил в ГАПОУ КО «Калужский базовый медицинский колледж» отзыв ее курсов повышения квалификации по специальности «Лечебное дело» по программе «Охрана здоровья детей и подростков». ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение с просьбой дать разъяснения на отказ о направлении ее на курсы усовершенствования поступило уведомление от директора Учреждения о сокращении занимаемой ею должности и сообщением об отсутствии вакантных должностей соответствующих ее квалификации со ссылкой на то, что срок действия документа, позволяющего исполнять должностные обязанности истекает в ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет ей работать в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, и расходование бюджетных средств на сотрудника, чья должность подлежит сокращению, являестя необоснованным.

Районный профсоюзный комитет был уведомлен о сокращении ее должности ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ он не дал своего согласия на увольнение, в связи с нарушением работодателем процедуры уведомления и отсутствием оснований сокращения должности «фельдшер».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторных и стационарных лечениях, имеется больничный лист.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, просит:

восстановить ее на работе в ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» в должности фельдшера;

взыскать с ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

произвести выплату за интенсивность и высокие результаты работы в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенные в исковом заявлении. Просит:

Восстановить ее на работе в ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» в должности фельдшера.

Взыскать с ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Произвести выплату за интенсивность и высокие результаты работы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании сообщила, что Калужская областная организация Профсоюза действительно не была уведомлена о том, что сокращается член Президиума Калужской областной организации Профсоюза ФИО1, которая была избрана ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» обязан был уведомить Президиум Калужской областной организации Профсоюза, но это условие соблюдено и выполнено не было. Исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Калужская областная организация Профсоюза не была уведомлена о том, что сокращается член Президиума Калужской областной организации Профсоюза ФИО1, которая была избрана ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» обязан был уведомить Президиум Калужской областной организации Профсоюза, но это условие соблюдено и выполнено не было.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, полагает, что допущенные нарушения районной организацией Профсоюза не являются существенными, истец ФИО1 была и есть действующим председателем первичной профсоюзной организации ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД», ее ни кто не освобождал от занимаемой должности.

Представитель ответчика директор ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» ФИО2 сообщил, что в соответствии с действующим законодательством им было принято решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения, при этом пояснил, что сокращение штата, и в частности фельдшера, вызвано соображениями экономической и финансовой целесообразности. Должность фельдшера была введена в ДД.ММ.ГГГГ, когда одним из основных направлений деятельности фельдшера, являлось наблюдение за состояние здоровья, физическим и нервно-психическим развитием воспитанников, оказание медицинской помощи, а также другие виды работ, напрямую связанные с облуживанием воспитанников детского дома. В ДД.ММ.ГГГГ тип учреждения меняется, осуществляется реорганизация путем присоединения к нему МУСО «Социальный приют для детей и подростков» с круглосуточным пребыванием детей. Уже в ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение «Социальный приют для детей и подростков» упраздняется, круглосуточное пребывание детей в учреждении прекращается. Услуга леченая физкультура, оказываемая фельдшером ФИО1, исключена из перечня услуг, в связи с тем, что данный вид медицинских услуг отсутствует в лицензии учреждения. При этом на ДД.ММ.ГГГГ снижен объем задания, а также уровень финансирования. В совокупности все это сподвигло администрацию провести процедуру структурной перестройки и как следствие сокращение кадров, в том числе должности фельдшера. Исковые требования ФИО1 признал в части выплаты за интенсивность и высокие результаты в сумме <данные изъяты> рубль, поскольку ФИО1 в 2017 году в 1 квартале отработала 2 дня, вместе с тем в остальной части исковые требования не признал, поскольку увольнение ФИО1 произведено без нарушения норм действующего трудового законодательства

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 признал частично, а именно в части выплаты в сумме <данные изъяты> рубль за интенсивность и высокие результаты, в остальной части требования ФИО1 не признал, сообщил, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. При этом дополнил тем, что работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством, если этом является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Вместе с тем эти действия распространяются только на работающих работников, в том числе медицинских. Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность переобучать работников, должности которых сокращаются, с последующей целью их дальнейшего трудоустройства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствиях пунктом 2 части первой статьей 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (паи) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий, по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьей 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представ ленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При этом ст.374 ТК РФ также предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, заключается в следующем.

В соответствии с ч.1 ст.374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ч.2 ст.374 ТК РФ, в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя. (ч.3 ст.374 ТК РФ).

В соответствии с ч.12 ст.374 ТК РФ, работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающими индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Калужской области «Думиничский центр социальной помощи семье и детям» является действующим юридическим лицом, создано с целью комплексного социального обслуживания семей и детей, оказание поддержки семье, детям и отдельным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, содействия в улучшении их социального положения, а также психологического статуса, осуществляет свою деятельность на основании Устава. Является правопреемником государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Думиничский детский дом». (раздел 1 и 2 Устава, л.д.117-119).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность медицинской сестры Думиничского детского дома, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность фельдшера того же учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в филиал «Социальный приют для детей и подростков» фельдшером, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение профилактики семейного и детского неблагополучия фельдшером, что видно из копии ее трудовой книжки, усматривается из представленных приказов о трудовой деятельности истца, иных материалов личного дела ФИО1, и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 7-10, 74-99).

В связи с преобразованием и переименованием Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Думиничский детский дом» в Государственное бюджетное учреждение «Думиничский центр социальной помощи семье и детям», а также с осуществлением организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется выполнять работу по основной должности фельдшер и работу по должности медицинская сестра в порядке совмещения (с нагрузкой 0,25 ставки), которое распространяется на трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, за исключением размера и порядка выплаты стимулирующих и компенсационных доплат и надбавок, которые устанавливаются отдельным приказом директора и оформляется дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору. (л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» заключен трудовой договор № (новая редакция), согласно которому истец обязуется выполнять работу по основной должности фельдшер и работу по должности медицинская сестра в порядке совмещения (с нагрузкой 0,25 ставки) с подчинением внутреннему трудовому распорядку, данный трудовой договор распространяется на все трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, за исключением размера и порядка выплаты стимулирующих и компенсационных доплат и надбавок, которые устанавливаются отдельным приказом директора и оформляется дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору. (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» заключен трудовой договор №, согласно которому истец обязуется выполнять работу по совместительству по должности медицинская сестра в отделении дневного пребывания с нагрузкой 0,5 ставки. (л.д.86-87).

Согласно приказу ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с занимаемой должности медицинской сестры по совместительству отделения дневного пребывания была уволена по сокращению штатов, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.97).

Согласно выписки из протокола № профсоюзного собрания районной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в Думиничском района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана заместителем председателя профсоюзной организации в Думиничском районе.

Выпиской из протокола ХХVIII отчетно-выборной конференции Калужской областной организации Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ подтверждается, что ФИО1 является членом состава областного комитета Профсоюза.

В целях оптимизации затрат на содержание ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» и приведения в соответствии с общей численностью обслуживаемых лиц, работодателем - директором ФИО2 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» и проведении организационно-штатных мероприятий». В соответствии с п.п.1.1 данного приказа исключается из штатного расписания учреждения 11,5 единиц должностей, в том числе 1 должность «фельдшер» отделения профилактики семейного и детского неблагополучия. (л.д.11).

Из распоряжения Главы администрации муниципального района «Думиничский район» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штатное расписание ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» в новой редакции согласовано. (л.д.54-57).

Согласно исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ директором ЦСПСД» председателю профсоюзного комитета ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» ФИО1 направлено уведомление о сокращении штата в соответствии с вышеуказанным приказом №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ вводится новое штатное расписание. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ фельдшеру отделения профилактики семейного и детского неблагополучия ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» ФИО1 направлено уведомление о предстоящем ее увольнением в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ фельдшеру отделения профилактики семейного и детского неблагополучия ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» ФИО1 направлено уведомление о том, что вакантные должности медицинских работников в ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» отсутствуют, с разъяснением, что расходование бюджетных средств на оплату обучения сотрудника, замещающего сокращаемую с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно. При этом сообщено, что в ГАОУ КО СПО «Калужский базовый медицинский колледж» направлен отказ от направления на обучение по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Из сообщения председателя Думиничской организации Профсоюза ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и протокола № внеочередного профсоюзного собрания ППО ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД». (л.д.58, 59).

Таким образом, для соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца, ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» необходимо было получить согласие профсоюзного органа, являющегося вышестоящим по отношению к первичной профсоюзной организации ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД», то есть в Думиничской районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.

В связи с отсутствием в лицензии на осуществление медицинской деятельности Государственным бюджетным учреждением Калужской области «Думиничский ЦСПСД» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения на выполнение работ по лечебной физкультуре, приказом директора ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в должностную инструкцию фельдшера» внесены изменения: фельдшеру ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выполнение должностных обязанностей включающих проведение занятий по лечебной профилактической физкультуре не принимать к действию. (л.д.28, 29,30).

Как следует из материалов дела, ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» в соответствии с требованиями ст.374 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ председателю Думиничской районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания ФИО10 направлено письменное уведомление о возможном расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с принятием решения о сокращении численности и штата работников с предложением в течение семи рабочих дней рассмотреть вопрос о возможности расторжения трудового договора и высвобождении сотрудника фельдшера ФИО1 являющейся председателем первичной профсоюзной организации директором ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» направить мотивированное мнение в письменной форме. (л.д.21-22).

Согласно исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ председателю Думиничской районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания ФИО10 направлен проект приказа и копии документов, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.23).

Из мотивированного мнения изложенного в выписке из протокола № Думиничской районной организации Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзный комитет не находит оснований для сокращения должности фельдшера ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД», которую занимает ФИО1, являющаяся заместителем председателя Думиничской районной организации Профсоюза. (л.д.26-27).

Из содержания письма председателя Думиничской районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № директору ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» следует, что районный комитет профсоюза обязывает ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» провести внеочередное отчетно-выборное собрание в первичной профсоюзной организации с переизбранием профсоюзного комитета и председателя первичной профсоюзной организации.

Согласно выписки из протокола № отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» от ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации избрана ФИО1

Вышеперечисленные письменные доказательства подтверждаются объяснениями в судебном заседании истца ФИО1 и представителей истца ФИО3, ФИО4, объяснениями представителей ответчика ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» ФИО2, ФИО6

В соответствии с постановлением Президиума общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от 17 апреля 2014 года №15-8 «О проведении отчетов и выборов профсоюза» постановлено в связи с истечением сроков полномочий профсоюзных органов провести отчеты и выборы во всех профсоюзных звеньях в единые сроки – в течение 2014-2015 годов, в том числе председателей профорганизаций структурных подразделений предприятий, учреждений, организаций, профкомов (председателей), ревизионных комиссий первичных организаций Профсоюза в августе – декабре 2014 года.

В судебном заседании истцом и ее представителями не представлено доказательств, подтверждающих легитимность деятельности истца ФИО1 как председателя первичной профсоюзной организации ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» после 2014 года.

Утверждения истца о том, что в спорный период времени, а именно с 2015 года и до ДД.ММ.ГГГГ она занималась профсоюзной деятельностью в качестве председателя первичной профсоюзной организации ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» не свидетельствуют о законности ее нахождения в данной должности.

Об отсутствии законных оснований нахождения ФИО1 в должности председателя первичной профсоюзной организации ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» также свидетельствует письмо председателя Думиничской районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что Районный комитет профсоюза, как вышестоящая организация, обязывает ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» провести внеочередное отчетно-выборное собрание в первичной профсоюзной организации учреждения, с переизбранием профсоюзного комитета и председателя первичной профсоюзной организации. (л.д.70).

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД», получив отказ вышестоящего профсоюзного органа - Думиничской районной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, в согласии на увольнение ФИО1, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его необоснованным, и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении, суд находит несостоятельным, поскольку несогласие Думиничской районной организации Профсоюза, в лице ее председателя ФИО10, представлено было не в отношении председателя первичной организации ГБУ КО «Думиничский центр социальной помощи семье и детям» ФИО1, а в отношении заместителя председателя Думиничской районной организации Профсоюза ФИО1, что не обязывало ответчика оспаривать данное решение вышестоящего профсоюзного органа в суде.

Данное обстоятельство, кроме вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует и о том, что решение о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 в установленный трудовым законодательством срок работодателем получено не было.

С учетом требований ч.3 ст.374 ТК РФ работодатель, в лице ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» вправе произвести увольнение без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что увольнение истца ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, поскольку ответчиком не была нарушена процедура ее увольнения, установленная трудовым законодательством.

В то же время доводы истца о нарушении ответчиком при ее увольнении норм ст.179 ТК РФ о преимущественном нраве на оставление на работе, суд находит необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 названной статьи при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

По смыслу приведенных норм положения ст.179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Как установлено судом, сокращена должность «фельдшера» отделения профилактики семейного и детского неблагополучия. На момент сокращения ФИО1 в штатном расписании ответчика значилась только одна должность фельдшера, которую занимала ФИО1, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Доводы истца о том, что анализ эффективности должности «фельдшер» не проводился, а также о недоказанности ответчиком целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата работников, основаны на неверном толковании норм трудового права, согласно которым право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, равно как и право изменять структуру, штатное расписание, численный состав работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что директором ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» с учетом изменения статуса учреждения, уменьшения объемов выполняемых работ, то есть сокращением объемов выполняемых работ, в том числе медицинских, была проанализирована деятельность сотрудников учреждения, его действующее штатное расписание, в связи чем были намечены первоочередные меры по созданию условий, способствующих резолютивной работе учреждения.

Суд пришел к выводу, что сокращение штатов ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» имело место, которое связано непосредственно с изменением организационно-штатной структуры учреждения.

Истцом ФИО1 и ее представителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих дискриминационный характер сокращения должности «фельдшер» занимаемой ФИО1, а также наличия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем истец ФИО1 преследовалась по причине ее профсоюзной деятельности.

Довод истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании первичной профсоюзной организации ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» она избрана председателем первичной профсоюзной организации не свидетельствуют в ее пользу, поскольку на момент запроса работодателем согласия или несогласия на увольнение ФИО1 занимала должность председателя первичной профсоюзной организации без законных на то оснований.

При этом суд учитывает, что внеочередное отчетно-выборное собрание, с переизбранием профсоюзного комитета и председателя первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ проведено в нарушение Инструкции по проведению выборов в органы Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений общественного обслуживания Российской Федерации.

Утверждения представителей истца о том, что ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» обязан был направить в адрес Калужской областной организации Профсоюза письменное уведомление о возможном расторжении трудового договора с ФИО1, входящей в состав областного комитета Профсоюза, в связи с принятием решения о сокращении численности и штата работников ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД», суд находит необоснованным, поскольку требования ст.374 ч.1 ТК РФ возлагают на работодателя информировать только вышестоящий выборный профсоюзный орган, которым по отношению председателю первичной профсоюзной организации ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» является Думиничская районная организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, а не Калужская областная организация Профсоюза.

Учитывая, что ФИО1 уволена с занимаемой должности с соблюдением процедуры действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Думиничский центр социальной помощи семье и детям» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Думиничский центр социальной помощи семье и детям» о выплате надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от платы пошлин и судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ГБУ КО «Думиничский ЦСПСД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в минимальном размере, но не ниже <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Думиничский центр социальной помощи семье и детям» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Думиничский центр социальной помощи семье и детям» в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; место регистрации: <адрес>) выплату за интенсивность и высокие результаты работы в сумме <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Думиничский центр социальной помощи семье и детям» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Сухиничского

районного суда

Калужской области: