Решение № 07-1413/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 07-1413/2025

УИД 34RS0014-01-2025-000696-55

судья Усков Г.В. дело № 07р-1413/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.В. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ж.А.В. от 16 июля 2025 года № <...>, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ж.А.В. от 16 июля 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2025 года № <...>, В.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, В.А.В. просит отменить вынесенные постановление должностного лица и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области, прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежаще извещён о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушав посредством видеоконференцсвязи В.А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В.А.В. к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2025 года в 07:12:40 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является В.А.В., в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристёгнут ремнём безопасности.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации «Паук», заводской номер РК-01-0023, свидетельство о поверке № С-МА/24-01-2025/404537485, сроком действия до 23 января 2027 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Факт совершения административного правонарушения В.А.В. подтверждается материалами дела и не отрицается им самим, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда, верно указал на то, что на фотофиксации явно усматривается, что водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является В.А.В., не был пристёгнут ремнём безопасности.

Доводы жалобы В.А.В., о том, что он не имел возможности использовать ремень безопасности водительского сидения, поскольку ремень находился в неисправном состоянии, о чем имеется соответствующая справка из авторизированного автосервиса, верно признаны судом несостоятельными и не влекущими отмену вынесенных по делу актов, поскольку из имеющихся в деле копии актов о выполненных работах от 29 июня 2025 года № <...> о том, что при осмотре автомобиля выявлена блокировка ремня безопасности водительского сиденья, а также от 25 июля 2025 года № <...> о том, что произведено снятие и установка ремня безопасности переднего левого, лишь подтверждают обстоятельства дела о том, что В.А.В., зная о такой неисправности, тем не менее не воздержался от поездки, использовал неисправный автомобиль и никаких действий, направленных на устранение неполадки, не предпринял, произведя ремонт лишь 25 июля 2025 года.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу, что Акты от 29 июня 2025 года и от 25 июля 2025 года доказательствами неисправности ремня безопасности именно в период фиксации нарушения требований правил дорожного движения, не являются.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности использовать ремень безопасности водительского сиденья, поскольку ремень находился в неисправном состоянии и в момент фиксации административного правонарушения, а следовал к месту ремонта автомобиля, вследствие того, что поломка замка ремня безопасности возникла в пути, суду представлены не были. Напротив, В.А.В. утверждал, что еще до поездки знал о неисправности, однако мер к ее устранению не принял.

Кроме того, автор жалобы считает, что движение не было окончено и является длящимся правонарушением, со ссылкой на привлечение за несколько аналогичных правонарушений на основании постановлений должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Данные доводы судьей районного суда обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку факт административного правонарушения, зафиксированного в различные время и место, разными специальными техническим средствами, образует самостоятельные составы административных правонарушений, и не свидетельствует о наличии единого длящегося административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих постановление должностного лица, при рассмотрении жалобы не имеется.

Несоблюдение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем, представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований ПДД РФ, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

В.А.В. не должен был управлять неисправным автомобилем, не устранив предварительно данную неисправность, а также, вопреки его доводам, имел возможность, в любой момент прекратить движение (управление) транспортным средством.

Таким образом, наличие вынесенных в отношении В.А.В. постановлений о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений, совершенных в ином месте и в иное время, не свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и не может служить основанием для освобождения В.А.В. от административной ответственности за данное правонарушение.

Данная позиция согласуется с судебной практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 № 16-5764/2024).

При указанных обстоятельствах действия В.А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6. КоАП РФ не нарушены.

Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено В.А.В. в пределах, установленных КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении В.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ж.А.В. от 16 июля 2025 года № <...>, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.В. оставить без изменения, жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын