Приговор № 1-136/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-136/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 30 октября 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И., помощнике судьи Ловчиковой В.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Зыряновой Ю.С., старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Алехина Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Стороженко В.Н., представивший удостоверение № 3706 и ордер № С 183915 от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего ИП «ФИО9» укладчик-упаковщик, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенкаи одного несовершеннолетнего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказания в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, Потерпевший №1, состоя в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с п.п. 8, 16, 17 должностной инструкции инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО11, согласно которым Потерпевший №1 вправе требовать у граждан и должностных лиц прекращения противоправных, преступных деяний, административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; требовать от лиц, не соблюдающих правила и иные нормативные акты, нарушающие общественный порядок, прекращения противоправных действий; применять физическую силу, специальные средства в случаях, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии п.п. 2, 11, ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, находился в административном здании ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> ранее доставленным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, для помещения последнего в специальное помещение для содержания задержанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в холле административного здания ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции и находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей, поскольку ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления внезапно возникшие неприязненные отношения к Потерпевший №1, а также не желание быть помещённым в специальное помещение для содержания задержанных лиц за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с целью воспрепятствования исполнению последним своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для его здоровья, схватив Потерпевший №1 за руку своими руками и использовал в отношении последнего прием борьбы «бросок через бедро», в результате чего Потерпевший №1 упал на пол, от чего испытал сильную физическую боль.

По существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера, точное время не помнит, его доставили в отделение полиции для дачи объяснения дознавателю, потом обещали отпустить домой. Он дал объяснения дознавателю, после чего, когда шел в сторону выхода сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №1 не дали ему выйти, сказали, что надо пройти в камеру. На его вопрос: «На каких основаниях?» - они стали выражаться нецензурной бранью, сказали, что он обязан. Не разъясняя прав, они начали заламывать ему руки, и пытались затащить его в камеру. Сопротивления он никому не оказывал. Он просто уворачивался, одергивал свои руки, он не понимал, что происходит. В момент, когда сотрудники полиции применяли физическую силу и спецсредства, он не мог бросить через бедро ФИО2, так как находился в полусогнутом состоянии, его левая рука была загнута за плечо. Земцев, напрыгнул и перекатился через него. Он не собирался применять физическую силу в отношении сотрудников полиции. Потом сотрудники завалили его на пол, били его головой об пол, при этом стали заламывать руки и надевать наручники. В этот момент Потерпевший №1 бил его, его же руками в область почек. Потом они стали обматывать его скотчем, якобы, чтобы он не сопротивлялся, но на видео хорошо видно, что он был спокоен. В это время пришла его жена, услышала крики и поняла, что в холле что-то происходит. Сотрудники начали перематывать ему рот скотчем, чтобы он не кричал. После этого его подняли и оттащили в камеру.

На дополнительные вопросы стороны защиты пояснил, что после произошедшего у него были телесные повреждения, и он обратился в следственный комитет за помощью, перед этим ездил в больницу, снимал побои. У него были ссадины на шее, на плечах, т.к. постовой сотрудник Свидетель №1 его душил. Ему связали скотчем руки, ноги в области колена и в области щиколоток, на некоторое время заклеили рот. Он даже специально не брился, чтобы на лице остались следы клея. Обо всем этом он говорил следователю, когда в отношении него возбудили уголовное дело. Насилия он к сотрудникам полиции не применял, да и не мог схватить сотрудника за плечо и совершить бросок через бедро, т.к. руки у него были сзади, за руку его тянул помощник дежурного.

На дополнительные вопросы стороны обвинения пояснил, что в тот день употреблял только пиво в небольшом количестве, и мог в тот момент руководить своими действиями. Удары сотрудникам полиции он не наносил, только одергивал свои руки и отходил от них, сопротивление при задержании не оказывал.

После допроса свидетелей по делу ФИО5 дополнительно пояснил суду, что когда его остановили сотрудники полиции, составили протокол, сказали, что нужно проследовать в отдел полиции для дачи показаний дознавателю. Они пояснили, что после этого его доставят домой либо на своей машине, либо просто отпустят. Когда они приехали в отдел, на него составили протокол по ст. 12.7 КоАП. Потом Полтавец зашел и сказал, что административное дело прекращено, в связи с чем он подумал, что все нормально, что сотрудники его не обманули. Ему сказали проследовать к дознавателю на опрос, где у него отобрали показания, и он пояснил, что был выпивший, ехал, после чего дознаватель ФИО3 сказал, что он может идти. Когда он пошел к выходу, ему сказали, чтобы он подождал, так как его будут задерживать. Он начал возмущаться, стал звонить жене, что его обманули. После этого его стали пытаться завести в СПСЗЛ, он отходил, убирал руки, чтобы они не применили к нему физическую силу. Была борьба, но физическую силу к сотрудникам полиции он не применял. То, что Земцев упал через него, он даже не мог понять и физически не мог его перевернуть, т.к. ему руки держали в тот момент. Земцев упал в результате того, что когда сотрудники пытались завести его в СПСЗЛ, заламывали ему руки, он убирал их, его наклонили вперед, они там друг друга толкали, пихали, в это время он и упал через него. Он его даже не трогал, они старались надеть ему на голову его же кофту. Насилие к сотрудникам полиции он не применял, даже не пытался этого делать. Ему толком ничего не объяснили, он слышал только маты и оскорбления в свой адрес. Тем более он был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. Если бы они ему сразу сказали, что задержат, он бы пошел и последовал бы, как они сказали. Он принес свои извинения, когда они были в следственном комитете, за свои противоправные действия. Извинения он принес за то, что неправильно себя вел, не подчинялся, просто потому, что не понимал, что происходит. Он принес свои извинения, за то, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов гражданин ФИО5 был доставлен в здание ОМВД. Его предупреждали о том, что ему необходимо будет попасть в камеру административно задержанных. После того, как ФИО5 вышел от дознавателя Свидетель №6, ему предложили пройти в камеру для административно задержанных, на что он ответил отказом, Воробьев начал выкрикивать, что если его закроют, то он вскроет или порвет себе вены. ФИО28 взял его за руку, он начал оказывать сопротивление, ругаться, толкаться. Он подошел помочь ФИО28, после чего ФИО5 взял его за левую руку и совершил бросок через бедро, он упал на пол, потянув ФИО5 за собой, который тоже упал на пол. Постовой ФИО12 подошел и стал оказывать помощь. Они взяли ФИО5 за руки, сделали ему прием «Загиб руки за спину». Оперативный дежурный Свидетель №4 принес наручники, наручники были надеты. После этого ФИО5 начал махать ногами, чтобы он никому не причинил вред, они обездвижили его подручными средствами - скотчем. Заклеили ему ноги в области коленного сустава, рот ему никто не заклеивал. После этого ФИО5 успокоился и его сопроводили в камеру.

На дополнительные вопросы стороны защиты потерпевший пояснил, что после того, как Воробьев бросил его на пол, у него не было никаких телесных повреждений. ФИО5 не били головой об пол, откуда у подсудимого ссадины на шее, он не знает. ФИО5 ему сделал бросок через бедро, в результате чего он упал на пол и ощутил боль. В отношении постового Свидетель №1, он начал его отталкивать, когда Свидетель №1 схватил его за руку.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сотрудники ГИБДД привели ФИО5 для составления материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили гражданину, что впоследствии его поместят в СПСЗЛ, на что ФИО5 начал бурно реагировать, пояснил, что не пойдет в камеру, причинит себе вред здоровью. Была предпринята попытка его личного досмотра для выявления предметов, которыми он может причинить себе вред. Как он понял ФИО5 потянул руку сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 и кинул его через бедро. Он вел себя буйно, говорил, что не пойдет в камеру, говорил, что причинит вред своему здоровью, пытался пройти к выходу во двор. Телесные повреждения мог получить при борьбе с ФИО2, когда перекидывал его через бедро, мог зацепиться. Сотрудники ОМВД не наносили ФИО5 телесных повреждений, никто его не душил и рот скотчем не заклеивал, к нему применили наручники и дополнительно скотч, доставили его в СПСЗЛ, где он успокоился, и ему сняли наручники. Больше он ничего не совершал. В адрес ФИО5 никто не выражался грубой нецензурной бранью.

На дополнительные вопросы стороны обвинения, свидетель пояснил, что он находился на входе в дежурную часть, несколько раз заходил, предупреждал ФИО5, что он в поле зрения камер, что не надо так себя вести. Он видел большую часть происходящего, отлучался за наручниками и мог не видеть какую-то часть произошедшего, но когда ФИО5 скрутили, надели на него наручники, он принес скотч. Момент броска Потерпевший №1 он видел. За какую руку ФИО5 схватил Потерпевший №1 точно не помнит.

На вопросы стороны защиты свидетель пояснил, что к ФИО5 применялась физическая сила в виде загиба руки за спину, это применяли постовой Свидетель №1 и помощник дежурного Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он в это время ходил за наручниками, взял их и надел на него. ФИО5 брыкался ногами, он пошел за скотчем. Больше никакая сила не применялась. Откуда у ФИО1 телесные повреждения, не знает, наверное при борьбе он мог об кого-то зацепиться, или у него до этого были ссадины. ФИО5 никто из сотрудников полиции не бил ни по телу, ни головой об пол. ФИО5 связывали скотчем в области колен и стоп, на руках в области надетых наручников, чтобы он не поцарапал ими руки. Ноги связывали, потому что он дергал ногами.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с оперативным дежурным Свидетель №4 Около 23 часов в отдел сотрудниками ДПС ФИО2 и Полтавец был доставлен ФИО5 по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. Он был доставлен в кабинет дознавателя. Когда у дознавателя закончили, сотрудники ДПС привели ФИО5 к нему, для помещения в СПСЗЛ, ему предоставили соответствующие документы - протокол, рапорт, после чего он начал составлять протокол об административном задержании. Он разъяснял ФИО5, что он будет помещен в СПСЗЛ сроком до 48 часов, но т.к. суд на следующий день, он бы проследовал в суд на следующий день. После этого ФИО5 начал говорить, что нанесет себе телесные повреждения, чтобы этого не допустить он предложил ему выложить предметы, которыми он может причинить себе вред. Он начал его отталкивать. С правой стороны стоял Потерпевший №1. ФИО5 взял Потерпевший №1, за правую руку и кинул его через бедро. ФИО5 оттолкнул его и сразу взял Потерпевший №1 за руку и произвел бросок чрез бедро, тот упал. Подошел постовой Свидетель №1, они начали скручивать ФИО5. Свидетель №4 принес наручники, они надели на ФИО5 наручники, он продолжал отталкиваться ногами, после чего ему замотали ноги и руки скотчем, т.к. у него на ремне был пистолет. Остальные части тела скотчем не заматывали. Потом Свидетель №5 пригласил двух понятых, и они начали проверку у ФИО5 личных вещей, после чего он был помещен в СПСЗЛ, где с него уже сняли наручники и скотч.

На вопросы стороны защиты пояснил, что к ФИО5 физическая сила со стороны сотрудников полиции не применялась, только загиб руки за спину. Откуда у ФИО5 взялись ссадины на шее, он не знает, возможно, они образовались когда заламывали ему руку. Никто из сотрудников полиции не выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду о том, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Вместе с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №1 остановили на <адрес> автомобиль «Мазда». Потерпевший №1 подошел к водителю, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. После проверки по базе ФИС было установлено, что ФИО5 ранее был лишен права управления транспортным средством. Его отстранили от управления транспортным средством, перед этим разъяснили права и обязанности. Он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем сделал запись, прибор показал превышение нормы. После того, как они сказали ФИО5 о необходимости проехать в отдел, он уже начал высказывать недовольство. Физически немного воспрепятствовал, ушел от автомобиля. Они вызвали второй экипаж и уговорили его, он добровольно проехал с ними. Они составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ и повели его на допрос к дознавателю. Чтобы поместить ФИО5 в СПСЗЛ он вышел на улицу для того, чтобы пригласить понятых. Все обстоятельства с ФИО2 и сотрудниками полиции происходили, когда он был на улице. В помещения ничего не видел. Когда сотрудник вышел на улицу, он ему все рассказал, он знает все только со слов сотрудников.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует что с марта 2017 года, точную дату не помнит, он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, имеет специальное звание лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он заступил в наряд по несению службы по охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения по ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут вместе с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №1 На дежурство они заступили на служебном автомобиле марки “Lada Priora» р/з «У 3407/26» с отличительными надписями «полиция». В соответствии с графиком расстановки нарядов они заступили на маршрут № М2 – дежурный экипаж.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут их экипажем был замечен автомобиль марки «Mazda 3» р/з «Е 440 АК /126» около <адрес>. Как в дальнейшем стало известно, водителем автомобиля был ФИО5 Далее ими был остановлен данный автомобиль, на пассажирском сиденье сидела женщина, анкетные данные не знает. Затем Потерпевший №1 подошел к автомобилю, представился в надлежащей форме, показал свое служебное удостоверение и попросил ФИО5 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последний пояснил, что у него нет водительского удостоверение. Затем Потерпевший №1 и ФИО5 проследовали в служебный автомобиль. Далее ФИО5 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт алкогольного опьянения.

Далее перед составлением протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО5, он разъяснил последнему его права и обязанности.

Учитывая, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось результатом освидетельствования с помощью алкотестера «Юпитер», с результатами которого последний согласился, и ранее уже был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с вышеуказанным, в отношении ФИО5 было возбуждено административное расследование по ст. 12.8 КоАП РФ, после чего сразу же было вынесено постановление о прекращении административного расследования по данной статьей и из данного материала был выделен рапорт об обнаруженых в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, учитывая, что ФИО5 уже лишен права управления транспортного средства и управлял транспортным средством без права управления, то в его действиях также присутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (в данной статьей факт алкогольного опьянения не имеет значение, учитывается только факт лишения управления транспортным средством).

Санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, следовательно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, должностное лицо, составляющее протокол по данной статьей в отношении гражданина, имеет право провести его кратковременное ограничение свободы физического лица, если это необходимо для правильного и своевременного рассмотрения дела судом.

Затем ФИО5 было предложено проехать в административное здание ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу для составления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он и Потерпевший №1 доставили ФИО15 в отдел полиции, где он составил в отношении ФИО5 административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, перед этим разъяснив ФИО5 его права, после ознакомления ФИО5 собственноручно расписался в протоколе, замечаний и дополнений от него не поступило.

Затем ФИО5 был направлен к дознавателю Свидетель №6 для дачи объяснений по выделенному рапорту по ст. 264.1 УК РФ, а он в этот пошел на улицу, для того, чтобы найти понятых, для того, чтобы они присутствовали при проведении личного досмотра ФИО5 перед помещением последнего в СПСЗЛ.

Затем, когда Потерпевший №1 вышел на улицу, после того как он привел понятых, то от последнего он узнал, что ФИО5 не выполнял законные требования сотрудников полиции – отказывался проходить в помещение СПСЗЛ, оказывал им сопротивление, после чего в отношении последнего была применена физическая сила, специальные средства и подручные средства – скотч, для ограничения его подвижности. Также ФИО5 кинул Потерпевший №1 через бедро, когда последний пытался пресечь противоправные действия ФИО5 Он лично этого не видел, ему об этом рассказал Потерпевший №1 (том № л.д. 159-162).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их, пояснив, что противоречия между показаниями возникли в связи с большим промежутком времени, прошедшим с рассматриваемого события.

Такое объяснение суд признает достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №5, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд в составе СОГ. В дежурную часть поступило сообщение о том, что у гражданина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По таким сообщениям они обычно опрашивают гражданина, в действиях которого имеются признаки преступления, и передают его сотрудникам ГИБДД. Он свою работу выполнил, ФИО5 опросил, сотрудники ГИБДД его забрали. Он проводил опрос на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Составление материала на ФИО5 по ст. 12.7 КоАП РФ он не обсуждал, задавал только интересующие его вопросы, которые отражены в объяснении. Его кабинет находится на первом этаже, окно было открыто, он работая с человеком, услышал стук в окно, там была незнакомая девушка, как он потом узнал это была супруга ФИО5 она перекинулась с ним парой фраз, о чем, не помнит, и он попросил ее не мешать работе. После опроса гражданин расписался, он передал его сотрудникам ГИБДД и продолжил заниматься своей работой. Через некоторое время опять супруга ФИО5 постучала в окно и попросила выйти, он согласился. Когда выходил, в коридоре возле дежурной части лежал гражданин ФИО5, его руки были зафиксированы, крови он не видел. Он вышел на улицу, стал разговаривать в супругой ФИО5, она сказала, что ее мужа побили и хотела поговорить с ответственным. Он сказал, что с ее мужем все в порядке, а все претензии она может предъявить позже, это ее право. Потом он вернулся в свой кабинет и продолжил нести суточное дежурство. Когда проходили мимо ФИО5, телесных повреждений у него не видел, крови нигде не было, Воробьев просто лежал на полу, руки были зафиксированы, возле него стоял один сотрудник, кто, не помнит.

На вопросы стороны защиты свидетель показал, что на момент доставления ФИО5 в ОМВД, лице, шее и руках повреждений не было. После того, как он опросил ФИО5, он ему сказал, что передает его сотрудникам ГИБДД и дальше он будет разбираться с ними. Сначала сотрудники привели его и сказали, что в действиях этого гражданина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, они поработали и он сказал сотруднику ГИБДД, кому именно не помнит, чтобы ФИО1 забирали, так как они закончили. Как точно произошло именно в тот день, он не помнит, может он вышел в коридор и крикнул, что они закончили с ФИО1, может лично привел гражданина к дежурной части.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, имеет специальное звание лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит: выезд в составе следственно – оперативной группы на место происшествия, сбор первоначального материала по сообщениям о преступлениях, расследование уголовных дел, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией и УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут сотрудники ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №5 доставили в отдел полиции ФИО5, так как последний управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, то в его действиях могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ему сообщили сотрудники ГИБДД и в рамках зарегистрированного материала проверки он опросил ФИО5 в своем служебном кабинете. В ходе объяснений ФИО5 признался в том, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьяненья, вину свою признал, после чего ознакомился с протоколом и собственноручно подписал его. Когда он закончил опрос ФИО5, то последний направился к дежурной части, так как ему он больше был не нужен.

Он опрашивал ФИО5 только по обстоятельствам проводимой им проверки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обнаруженных в действиях ФИО5, про составленный в отношении последнего административный материал сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО16 и Свидетель №5 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении последнего, он и ФИО5 не разговаривали.

Спустя короткий промежуток времени, когда он вышел в холл административного здания, то он увидел лежащего на полу ФИО5, руки у которого были за спиной, рядом с последним стояли Свидетель №1 и Потерпевший №1 В тот момент его не интересовало.

Подробности произошедшего с ФИО5 и сотрудниками полиции ему не известны, он не узнавал об этом. Он только видел, что ФИО5 лежал на полу, а рядом были сотрудники полиции. Видимых телесных повреждений у ФИО5 он не видел, также не полу не было никакой крови. (том № л.д. 191-193)

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их, пояснив, что противоречия между показаниями возникли в связи с большим промежутком времени, прошедшим с рассматриваемого события.

Такое объяснение суд признает достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №6, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду о том, что он находился на дежурстве в качестве полицейского поста ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Примерно в 11 часов вечера сотрудники ГИБДД привели ФИО5, задержали его, составили на него административный протокол. При помещении в СПСЗЛ гражданин отказался пройти и стал оказывать сопротивление. Ему неоднократно сообщили, что если он не будет выполнять требования сотрудников полиции, то к нему будет применена физическая сила и спец. средства. После того, как его пытались досмотреть, гражданин ответил на этом отказом. При этом ФИО5 сказал, что вскроется, он так понял, что он имел ввиду, что порежет вены. После этих слов его начали досматривать, есть ли при нем колющие и режущие предметы, он начал отталкиваться и не показывал, что у него есть, препятствовал сотруднику полиции. Земцев начал досматривать ФИО1, потом получилось так, что Воробьев взял ФИО2 и перекинул через бедро, они вместе упали. Он подбежал, Воробьев оказался на коленях на полу, они вытянули ему руки, он был спереди и придерживал его руки. Сотрудники полиции начали заводить ФИО1 руки за спину, чтобы надеть наручники. Наручники надели, посадили ФИО1, но это его не остановило, поэтому было применено подручное средство в виде скотча. Скотчем обмотали ноги и руки, чтобы наручниками он себе ничего не повредил. Рот скотчем ему не заклеивали.

Оскорблений в адрес ФИО1 они не высказывали, телесных повреждений не наносили. Их действия были направлены на успокоение и пресечение действий ФИО1.

На вопросы стороны защиты пояснил, что не знает откуда у ФИО1 на лице и на шее ссадины, насилие к нему не применяли. До доставления в полицию он ФИО1 не рассматривал. Во время всех действий в холле, после того, как Воробьев перекинул сотрудника он заметил, что они одни не справляются и оказал им содействие в пресечении поведения ФИО1. После того, как Воробьев оказался на полу, он держал его руки, помогал надевать наручники. При составлении протокола он не присутствовал, слышал, когда ФИО1 привели, что на него составили протокол по линии ГАИ, кто составил, он не знает, так как находился на посту на охране здания. Слышал, что на ФИО1 составили протокол. Захваты за шею ФИО1, удушающие приемы в отношении ФИО1 он не применял. Все происходящее он видел отчетливо, так как находился в 2-3 шагах. Других действий, насилия Воробьев в отношении сотрудников полиции не производил.

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не выявлено (том № л.д. 198-201),

- протоколом выемки у свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу:

1) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.53.02-20ДД.ММ.ГГГГ.22.55.42», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «5,48 МБ (5 748 005 байт)»;

2) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.54.07-20ДД.ММ.ГГГГ.00.11.00», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «835 МБ (875 805 883 байт)»;

3) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.55.13-20ДД.ММ.ГГГГ.22.56.24», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «33,7 МБ (35 427 561 байт)».

4) Наименование «A14_1», тип файла «Video file (.mp4)», объемом 153 МБ (161 406 429 байт);

5) Наименование «A14_2», тип файла «Video file (.mp4)», объемом 272 МБ (285 647 777 байт). (том № л.д. 124-128).,

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят оптический диск с аудиовидеозаписями регистратора «Дозор», на которых запечатлено, как в отношении ФИО5 составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ:

1) Наименование «FILE0011», тип файла «Video file (.MOV)», объемом «835 МБ (875 805 883 байт)»;

2) Наименование «FILE0012», тип файла «Video file (.MOV)», объемом «580 МБ (608 829 440 байт)». (том № л.д. 155-158).,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу:

1) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.53.02-20ДД.ММ.ГГГГ.22.55.42», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «5,48 МБ (5 748 005 байт)»;

2) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.54.07-20ДД.ММ.ГГГГ.00.11.00», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «835 МБ (875 805 883 байт)»;

3) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.55.13-20ДД.ММ.ГГГГ.22.56.24», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «33,7 МБ (35 427 561 байт)».

4) Наименование «A14_1», тип файла «Video file (.mp4)», объемом 153 МБ (161 406 429 байт);

5) Наименование «A14_2», тип файла «Video file (.mp4)», объемом 272 МБ (285 647 777 байт). (том № л.д. 129-134).,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиовидеозаписями регистратора «Дозор», на которых запечатлено, как в отношении ФИО5 составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ:

1) Наименование «FILE0011», тип файла «Video file (.MOV)», объемом «835 МБ (875 805 883 байт)»;

2) Наименование «FILE0012», тип файла «Video file (.MOV)», объемом «580 МБ (608 829 440 байт)».(том № л.д. 168-171).,

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО5, в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля; (том № л.д. 227-234).,

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО5, в ходе которого свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля; (том № л.д. 235-242)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля; (том № л.д. 243-252)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО5, в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля; (том № л.д. 1-9),

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; (том № л.д. 109)

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу; (том № л.д. 54)

- выпиской из должностного регламента (должностная инструкция_ инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Потерпевший №1; (том № л.д. 55-61)

Вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- оптический диск с аудиовидеозаписями регистратора «Дозор», на которых запечатлено, как в отношении ФИО5 составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ:

1) Наименование «FILE0011», тип файла «Video file (.MOV)», объемом «835 МБ (875 805 883 байт)»;

2) Наименование «FILE0012», тип файла «Video file (.MOV)», объемом «580 МБ (608 829 440 байт)». (том № л.д. 174).,

- оптический диск с видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу:

1) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.53.02-20ДД.ММ.ГГГГ.22.55.42», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «5,48 МБ (5 748 005 байт)»;

2) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.54.07-20ДД.ММ.ГГГГ.00.11.00», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «835 МБ (875 805 883 байт)»;

3) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.55.13-20ДД.ММ.ГГГГ.22.56.24», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «33,7 МБ (35 427 561 байт)».

4) Наименование «A14_1», тип файла «Video file (.mp4)», объемом 153 МБ (161 406 429 байт);

5) Наименование «A14_2», тип файла «Video file (.mp4)», объемом 272 МБ (285 647 777 байт). (том № л.д. 137),

На имеющемся видеофайле «20ДД.ММ.ГГГГ.22.54.07-20ДД.ММ.ГГГГ.00.11.00», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «835 МБ (875 805 883 байт)» промежуток времени 58 мин. 23 сек. – 58 мин. 32 сек. отчетливо видно, как подсудимый ФИО5 использовал прием борьбы «бросок через бедро», в результате Потерпевший №1 упал на пол. Содержание видеозаписей на CD-R диске свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, данных ими в ходе судебного следствия, а также показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, и в совокупности признаются как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст.ст. 74-84 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты Свидетель №7, пояснившая суду о том, что что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее супруг ФИО5 был доставлен сотрудниками ДПС в отдел полиции. В то время как они предлагали проехать в отдел дать объяснения, Воробьев сопротивления не оказывал, поехал туда добровольно. Как объяснили сотрудники ДПСвидетель №5 и Земцев, что нужно дать объяснения, после этого его отпустят, и даже сами отвезут его домой. ФИО1 проследовал с полицейскими в отдел, подъехал второй экипаж ДПС, она попросила их отвезти меня в отдел полиции, они этого не сделали, но отвезли ее домой, после чего она сама пошла к отделу полиции. Когда она пришла, постовой на ее вопрос пояснил, что ФИО5 доставили, потом он зашел обратно. Она увидела, что на первом этаже горит свет. Она прошла по тропинке к окну и увидела, что в кабинете сидит ее супруг и, как она поняла, дознаватель. После того, как ее супруг дал объяснения, он пошел к двери, она поняла, что он уже дал объяснения и пошел к выходу, она тоже проследовала ко входу. В момент, когда сотрудник полиции выходил, она увидела, что Потерпевший №1 дёргал за руки ее супруга и выражался в его адрес нецензурной бранью. Дверь закрылась и она больше ничего не видела. Спустя минуту позвонил супруг и сказал, что его не отпускают и задерживают. В этот момент она услышала, как кто-то из сотрудников полиции крикнул: «Заберите у него телефон, чтобы он не звонил жене», какой-то другой голос ответил, что он уже позвонил, после этого связь оборвалась. Она начала звонить в домофон, чтобы кто-то ей объяснил, что происходит. В этот момент она слышала крики супруга, из которых поняла, что ему причиняют физическую боль. Через домофон она спросила о том, что происходит, и может ли она увидеть ответственного от руководства. Ей пояснили, что ответственный находится на проверке постов. Кто-то из сотрудников входил в помещение и она увидела, как ее супруг лежит на полу в холле и на нем несколько сотрудников полиции. После этого пришли двое гражданских лиц, как она поняла, что это понятые, они зашли и через минуту вышли. Она прошла к окну дознавателя и попросила его выйти. Дознаватель вышел и она его спросила о том, где ее муж, почему его не выпускают. Он ей ответил, что до решения суда муж посидит в камере. Дознаватель оставил ей номер телефона. Она спросила о том, почему к ее супругу применяют физическую силу, он сказал, что ничего не применяют, что ему ничего об этом неизвестно. В этот момент сотрудник ДПСвидетель №5 находился в метре от нее, Земцев вышел из отдела и, подойдя к Полтавцу сказал, чтобы тот пошел и посмотрел, он там лежит весь перемотанный в крови. Сотрудники ДПС пошли на стоянку к своему автомобилю. Она спросила у дознавателя, почему ее муж перемотанный, почему он в крови, на что он ничего не ответил, сказав, что все нормально. Она спросила у дознавателя, когда будет рассматриваться дело об административном правонарушении, он ответил, что около 10 часов утра в мировом суде.

6 мая она позвонила в канцелярию мирового суда для того, чтобы узнать время рассмотрения дела об административном правонарушении, на что ей ответили - около 15 часов. Она в это время отправилась к зданию мирового суда, куда также подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Когда ее муж вышел из машины, она увидела на нем телесные повреждения – ссадины на шее, на лице, порвана майка. Она спросила его откуда у него телесные повреждения, он ответил, что к нему была применена физическая сила. После рассмотрения ему вручили постановление и отпустили домой. Дома ей супруг рассказал, что после того как он дал объяснения дознавателю, тот сказал, что он может идти домой. Он отправился к выходу, там его ждал сотрудник полиции Земцев, он начал хватать ФИО1 за руки и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Ее муж спросил его на каком основании ему не дают выйти, Земцев ему ничего не ответил. Со слов супруга ей стало известно, что вышли еще три человека – двое из дежурной части и один постовой, они начали хватать ФИО5 за руки. Ее супруг никакого сопротивления не оказывал, он просто убирал руки, чтобы за них не хватали. После этого кто-то накинулся на него сзади, повалили на пол, накинули на голову кофту с капюшоном и душили, ему было трудно дышать, темнело в глазах, его били. Кто бил он не видел, т.к. на голове была кофта. При этом Земцев схватил его за руки и его руками бил его по почкам, от чего он испытывал физическую боль. Потом его повалили на пол, надели на него наручники, смотали руки скотчем, ноги в двух местах, рот заклеили скотчем, чтобы он не кричал и жена его не слышала.

Супругу не разъяснялись права, о том, что его задержат ему также никто не разъяснял, право на защиту ему не разъясняли, документы о задержании ему не вручали, он ничего не подписывал. 1 мая по данному факту было написано заявление в Следственном комитете, одежда, которая была в тот момент на супруге, была упакована. Супруг около 10 дней не брился, чтобы, при необходимости, можно было снять следы липкой ленты с лица. Все это следователю говорилось, но ничего следователь не сделал. Время было упущено, что дало возможность сотрудникам полиции уйти от ответственности. Была проведена медицинская экспертиза для установления повреждения, полученных супругом во время нахождения в отделе полиции.

На дополнительные вопросы стороны защиты свидетель пояснила, что на майке ФИО5 имелись следы похожие цветом на кровь. На момент задержания 5 мая около 22 часов у ее супруга телесных повреждений не было. Она увидела их только 6 мая, около здания мирового суда. Также ей супруг показал фотографию постановления о прекращении административного производства, которое ему давал подписать Полтавец. Он говорил супругу, что производство прекращено, подписывай и иди домой.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе исследование вещественного доказательства оптического диска (т.1 л.д. 137) - видеофайл «20ДД.ММ.ГГГГ.22.54.07-20ДД.ММ.ГГГГ.00.11.00», тип файла «Video file (.mkv)», следует что Свидетель №7 не являлась очевидцем рассматриваемых событий, кроме того её показания о том, что кто-то из сотрудников входил в помещение и она видела, как ее супруг лежит на полу в холле и на нем несколько сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе исследования вышеуказанного доказательства, из показаний свидетеля Свидетель №7следует, что она слышала крики супруга, из которых поняла, что ему причиняют физическую боль, а потому не несут никакой доказательственной нагрузки для разрешения вопроса о виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления согласно предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд принимает показания свидетеля Свидетель №7 только в части не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей по делу.

Также стороной защиты, как доказательства невиновности подсудимого ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлены следующие документы:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не выявлено (том № л.д. 198-201).

- постановление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО21 (том № л.д. 1-3),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО21 по результатам рассмотрения материалов проверки №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу (том. № л.д. 23-39),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО21, (том № л.д. 7)

- оптический диск с видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу:

1) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.53.02-20ДД.ММ.ГГГГ.22.55.42», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «5,48 МБ (5 748 005 байт)»;

2) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.54.07-20ДД.ММ.ГГГГ.00.11.00», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «835 МБ (875 805 883 байт)»;

3) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.55.13-20ДД.ММ.ГГГГ.22.56.24», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «33,7 МБ (35 427 561 байт)».

4) Наименование «A14_1», тип файла «Video file (.mp4)», объемом 153 МБ (161 406 429 байт);

5) Наименование «A14_2», тип файла «Video file (.mp4)», объемом 272 МБ (285 647 777 байт). (том № л.д. 137),

- Раскадровка части видеофайла «20ДД.ММ.ГГГГ.22.54.07-20ДД.ММ.ГГГГ.00.11.00», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «835 МБ (875 805 883 байт)», имеющегося на оптическом диске с видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу (том 3 л.д. 1-21)

Вышеперечисленные доказательства стороны защиты, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу исследованы в судебном заседании как доказательства стороны обвинения и приняты судом, рапорт следователя ФИО21 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться как доказательство по делу, поскольку не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, а лишь являются поводом к возбуждению уголовного дела, то есть, отвечает требованиям ст. ст. 74, 84 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства является первичным основанием для всех последующих процессуальных решений и следственных действий, а потому не может являться доказательством по делу. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО21 по результатам рассмотрения материалов проверки №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по событиям ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудников не выходили за рамки их полномочий в отношении сотрудников Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Давая оценку другим доказательствам, представленным стороной защиты, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что данные доказательства не имеют существенного значения для квалификации действий подсудимого и не изменяют объем обвинения в целом.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО5 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, показаний свидетелей обвинения и стороны защиты, а также указанных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, какого-либо силового приема в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 он не совершал, так как находился в полусогнутом положении, а так же оценивая позицию стороны защиты о не предоставлении стороной обвинения достоверных и достаточных доказательств виновности подсудимого в рассматриваемом преступлении, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми, представленными стороной обвинения доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего исходит из того, что показания подсудимого ФИО5, свидетеля стороны защиты Свидетель №7 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые согласуются между собой, и подтверждаются видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения в совокупности с другими представленными доказательствами, относит к достоверным доказательствам виновности подсудимого ФИО5. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №6 являются сотрудниками ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности сведений, сообщаемых суду указанными свидетелями, поскольку их показания в совокупности с другими доказательствами, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он не совершал рассматриваемое преступление и суду не представлено достоверных и достаточных доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, а также производя оценку доводов стороны защиты, в лице его защитника, о не предоставлении стороной обвинения достаточных и достоверных доказательств по установлению виновности подсудимого (формы его вины и мотивов преступления) и необходимости вынесения оправдательного приговора, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, то исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу об опровержении данных показаний подсудимого ФИО5 совокупностью представленных доказательств стороной обвинения и расценивает указанные показания подсудимого и позицию стороны защиты, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление ФИО5 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, его отягчающие; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного: дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которого он участвует, наличие удостоверения «Ветеран боевых действий», положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенную судимость, а именно: ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-11 УФСИН России по <адрес>.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации указанная судимость на момент совершения преступления является непогашенной.

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого, который данный факт не оспаривал в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.103), и это стоит в прямой взаимосвязи с действиями подсудимого и наступившими последствиями, указанное состояние подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступлений.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО5 учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы.

При таких данных суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. С учетом установленных данных при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением судом по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), есть основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 при назначении наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказания в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 11 месяцев, данное преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в отношении условно осужденного ФИО5 правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В настоящем случае приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- оптический диск с видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу:

1) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.53.02-20ДД.ММ.ГГГГ.22.55.42», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «5,48 МБ (5 748 005 байт)»-

2) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.54.07-20ДД.ММ.ГГГГ.00.11.00», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «835 МБ (875 805 883 байт)»;

3) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.55.13-20ДД.ММ.ГГГГ.22.56.24», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «33,7 МБ (35 427 561 байт)».

4) Наименование «A14_1», тип файла «Video file (.mp4)», объемом 153 МБ (161 406 429 байт);

5) Наименование «A14_2», тип файла «Video file (.mp4)», объемом 272 МБ (285 647 777 байт) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- оптический диск с аудиовидеозаписями регистратора «Дозор», на которых запечатлено, как в отношении ФИО5 составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ:

1) Наименование «FILE0011», тип файла «Video file (.MOV)», объемом «835 МБ (875 805 883 байт)»;

2) Наименование «FILE0012», тип файла «Video file (.MOV)», объемом «580 МБ (608 829 440 байт)» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Подсудимому ФИО5 в ходе предварительного следствия мера пресечения избрана не была. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО5 до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу:

1) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.53.02-20ДД.ММ.ГГГГ.22.55.42», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «5,48 МБ (5 748 005 байт)»-

2) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.54.07-20ДД.ММ.ГГГГ.00.11.00», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «835 МБ (875 805 883 байт)»;

3) Наименование «20ДД.ММ.ГГГГ.22.55.13-20ДД.ММ.ГГГГ.22.56.24», тип файла «Video file (.mkv)», объемом «33,7 МБ (35 427 561 байт)».

4) Наименование «A14_1», тип файла «Video file (.mp4)», объемом 153 МБ (161 406 429 байт);

5) Наименование «A14_2», тип файла «Video file (.mp4)», объемом 272 МБ (285 647 777 байт) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- оптический диск с аудиовидеозаписями регистратора «Дозор», на которых запечатлено, как в отношении ФИО1 составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ:

1) Наименование «FILE0011», тип файла «Video file (.MOV)», объемом «835 МБ (875 805 883 байт)»;

2) Наименование «FILE0012», тип файла «Video file (.MOV)», объемом «580 МБ (608 829 440 байт)» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жолобов