Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело №2-154/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца В.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 22.09.2016 года в 16 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, в нарушение ПДД РФ, двигаясь по обочине сбил его, когда он шел вдоль <адрес> по обочине дороги. После наезда на него ФИО2 с места ДТП скрылся. В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости, без смещения, которое отнесено согласно заключению СМЭ к повреждению средней тяжести. После ДТП проходил амбулаторное лечение и обследование в больнице. Последствием произошедшего по вине ответчика ДТП стали его физические и нравственные страдания (длительные боли во время лечения), невозможность вести нормальную жизнь, ограничение трудоспособности, физическая и психическая боль. Так как он находился во время ДТП на отдыхе в санатории и в отпуске, то был лишен возможности восстановительного лечения в санатории, не смог полноценно отдохнуть в отпуске. Причиненный в результате ДТП моральный вред, связанный с психологическим стрессом, физическими болями, нарушением нормального образа жизни на длительный период оценивает в 250000 рублей. Виновность ответчика в совершении ДТП и следовательно в причинении ему вреда здоровью средней степени тяжести подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Газимуро-Заводского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании истец В.А.ВВ. просил привлечь в качестве соответчика ФИО4, взыскать с ФИО4 и ФИО4 сумму морального вреда в размере 250000 рублей. Дорогу переходил по пешеходному переходу, в момент ДТП шел по обочине.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, о чем представил заявление. В прошлом судебном заседании пояснил, что истец в неположенном месте переходил дорогу, управлял автомашиной он, однако не видел истца. Факт управления машиной в указанном истцом месте не отрицал, просил в иске отказать. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении не просила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, о чем представила заявление. В прошлом судебном заседании ФИО3 пояснила, что доверенность на право управления транспортным средством мужу ФИО4 ею не выдалась, в момент ДТП в машине не находилась, на нее протокол об административной ответственности не составлялся. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора <адрес> Простакишина Ю.А. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4 в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(в том числе использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа в передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные данные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется закрытый перелом лучевой кости без смещения. Телесное повреждение носит характер тупой травмы и могло возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть выступающая часть автомашины, так и при падении и ударе левой рукой о дорожное покрытие, в срок, указанный в постановлении и самим освидетельствуемым и сопровождалось расстройством здоровья свыше трех недель, а поэтому расценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» К.Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 9-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 12.12.2016 года о назначении административного наказания, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. Согласно указанного постановления, ФИО4 22.09.2016 г. в 16 час. 30 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, отъезжая с обочины, расположенной около здания Комитета образования администрации МР «Газимурский Завод» по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1 получил закрытый перелом левой лучевой кости, без смещения отломков.

Решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 02.02.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.12.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 3-8).

Постановлением ст.гос.инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 500 рублей. Согласно постановления, 22.09.2016 года в 16 час. 30 мин, ФИО1 в <адрес> нарушил п.4.3 ПДД РФ, являясь пешеходом перешел проезжую часть не по пешеходному переходу при наличии пешеходного перехода в зоне видимости.

Решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 14.11.2016 года постановление старшего инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административному ответственности.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является ФИО3

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № отсутствует.

Согласно справки, ФИО1 находился на лечении с 22.09.2016 года с диагнозом закрытый перелом левой лучевой кости в средней трети без смещения отломков, ушиб правой кисти, проведено лечение гипсовая иммобилизация, рекомендовано гипсовая иммобилизация 2 недели, наблюдение у травматолога по месту жительства, таблетки ибупрофен по 1 т. 2 раза в день при болях.

Согласно амбулаторной карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключение ренгенолога: у истца имеется (название нечитаемое) перелом левой лучевой кости. Прием врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ: диагноз закрытый перелом левой лучевой кости без смещения, контроль через 14 дней. Прием хирурга от ДД.ММ.ГГГГ: диагноз подтвержден, план обследования-приступить к труду.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно показаний ФИО4 в суде, с ее согласия ФИО4 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, риск гражданской ответственности владельца которого не был застрахован, доверенность на право управления, пользования автомашиной ФИО4 ею не выдавалась.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

ФИО4, являясь собственником автомобиля, допустила нарушение правил эксплуатации транспортного средства, передала право управления транспортным средством ФИО4, риск гражданской ответственности владельца которого не был застрахован, то есть и без указания ФИО4 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4, суду не предоставлено. Следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о компенсации морального вреда является ФИО4, как владелец источника повышенной опасности и именно она обязана возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Елгину следует отказать.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не предоставлено и судом не установлено.

Однако доводы ответчика о переходе истцом дороги в неположенном месте, суд считает обоснованными.

В качестве доказательств данного факта суд учитывает объяснение истца ФИО1 от 21.09.2016 года, где истец пояснил, что переходил дорогу от магазина «<адрес>» на противоположную сторону. Согласно докладной записке начальника ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина «<адрес>» ФИО1, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, сбила автомашина «<данные изъяты>» белого цвета. В силу телефонограммы ФИО1 в полицию, ДТП произошло напротив магазина «<адрес>». Согласно схемы места ДТП и фото на месте ДТП, пешеходный переход у указанного магазина отсутствует. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 12.12.2016 года ФИО4 22.09.2016 г. в 16 час. 30 мин. в с.<адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, отъезжая с обочины, расположенной около здания Комитета образования администрации МР «Газимурский Завод» по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода. Апелляционной инстанцией постановление оставлено без изменения.

Учитывая степень вины пешехода-истца ФИО1 и ее соответствия степени перенесенного истцом страдания, длительность лечения, доставленных неудобств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму морального вреда до 20000 рублей, и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является соразмерной причиненным страданиям и в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

С ответчика в пользу местного бюджета в соответствии пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: С.В. Комкова

Мотивированное решение изготовлено: 21.05.2017 года.