Апелляционное постановление № 22-782/2021 от 2 марта 2021 г.

Судья Беликеева Н.В. Дело № 22-782/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Полякова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года, по которому

ФИО1, <.......>, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложены ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Волжский Волгоградской области, а также обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Взыскано со ФИО1 в пользу З. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей.

Исковое заявление прокурора г. Волжского в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшего в размере 39 454 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления прокурора Кленько О.А., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Полякова Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, просивших об изменении приговора, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З..

Преступление совершено 7 ноября 2019 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в преступлении признал частично, не оспаривая нарушение им при управлении автомобилем п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен также и потерпевший З. которым не был соблюден скоростной режим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., подтверждая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, виновности осужденного и юридической квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному дополнительного наказания.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством могло быть назначено осужденному только в случае назначения основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, однако ФИО1 в качестве основного наказания назначено ограничение свободы, при этом каких-либо оснований для назначения ему дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ в приговоре не приведено, в связи с чем назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством из приговора подлежит исключению.

Просит приговор изменить, исключить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости по причине назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указывает, что деятельность по управлению транспортным средством связана с его профессиональной деятельностью, и для того, чтобы оплачивать по приговору суда компенсацию морального вреда и содержать семью, ему необходимо водительское удостоверение, однако, назначая дополнительное наказание, суд лишил его возможности работать.

Считает, что суд несправедливо применил дополнительный вид наказания, при этом не обосновывал и не мотивировал в приговоре о необходимости назначения ему дополнительного наказания.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления и его личности, частичного признания им вины, раскаяния в совершенном преступлении, положительной характеристики с места жительства, наличия постоянного места работы, учитывая, что ранее он не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет семью, а также тот факт, что его (ФИО1) работа в качестве индивидуального предпринимателя связана с передвижением по городу и междугородними поездками, что возможно только при наличии водительского удостоверения, считает, что у суда не имелось оснований для назначения ему дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, исключив применение дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Виновность осужденного в преступлении, за которое он осуждён, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями ФИО1, не отрицавшего свою виновность в нарушении им 7 ноября 2019 года при управлении автомобилем п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, показаниями потерпевшего З. свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключениями эксперта № 205 и 799 о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержание, достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривается, подтвердивших фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым осуждённый, управляя автомобилем марки «<.......>», на участке проезжей части автомобильной дороги по ул. ФИО2 по направлению к пересечению с ул. Нариманова г. Волжского в нарушение требований п. п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, двигаясь по правой полосе проезжей части со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, а также не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди легкового автомобиля «<.......>» под управлением Свидетель №1, при снижении последним скорости движения не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке и несвоевременно принял меры к снижению скорости своего автомобиля с целью объезда указанного автомобиля, при этом во избежание столкновения с ним принял меры к перестроению в левую полосу проезжей части, в результате чего допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с задней левой частью автомобиля под управлением Свидетель №1, после чего ФИО1, теряя контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где напротив строения № <...> по ул. ФИО2 совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля «<.......>» под управлением водителя З., двигавшегося во встречном направлении.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осуждённого в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации его действий, не имеется, при этом суд первой инстанции принимает во внимание, что доказанность виновности ФИО1, юридическая оценка его действий, их квалификация сторонами не оспариваются.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, позволившей суду принять обоснованное и законное решение, в том числе, в части наличия оснований для признания подлежащим частичному удовлетворению гражданского иска в интересах потерпевшего.

Основное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, отнес в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ наличие <.......>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличия заболевания, занятие общественно полезным трудом и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а также иных данных о личности осужденного - его положительных характеристик и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанной нормы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. При этом судам рекомендовано обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивы принятия такого решения со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ не привел.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционные представления и жалобу удовлетворить, приговор изменить, исключив из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Еромасов