Апелляционное определение № 33-5727/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Лозовых О.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Миридоновой М.А.

судей Баринова С.Н., Горячевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «СТРОЙРЕНТ» к ФИО1 о взыскании арендных платежей, стоимости брака и восстановительного ремонта, стоимости арендованного имущества, неустоек, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙРЕНТ» на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «СТРОЙРЕНТ» обратилось в суд с уточненным иском к ООО «БАЗИС ВИСТА» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке арендных платежей, стоимости имущества, не возвращенного из аренды, стоимости брака и восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СТРОЙРЕНТ» и ООО «БАЗИС ВИСТА» заключен договор, на основании которого ООО «СТРОЙРЕНТ» предоставило ООО «БАЗИС ВИСТА» за плату во временное пользование имущество (строительную опалубку), а ООО «БАЗИС ВИСТА» – приняло имущество в аренду, обязуется оплачивать арендные и иные платежи, предусмотренные договором, а также своевременно возвратить арендованное имущество в исправном состоянии. Кроме того, между ООО «СТРОЙРЕНТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого ФИО1 обязуется нести солидарную с ООО «БАЗИС ВИСТА» ответственность перед ООО «СТРОЙРЕНТ» за неисполнение условий договора. Претензией от <данные изъяты> ООО «СТРОЙРЕНТ» письменно уведомило ответчиков об одностороннем внесудебном расторжении договора по инициативе истца с <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 6.4 договора, в связи с нарушением срока внесения платежей за пользование оборудованием. Срок возврата арендованного имущества из аренды (п. 3.2.6 договора) – до <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> не возвращено из аренды и не оплачено имущество на сумму <данные изъяты> руб. На основании п. 6.7 договора, если арендованное имущество не возвращено, то истец вправе требовать оплаты невозвращенных элементов оборудования. Кроме того, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков по договору поручительства и договору в пользу ООО «СТРОЙРЕНТ» составляет <данные изъяты> руб., в том числе: арендные платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., брак и восстановительный ремонт – 1 403 573,55 руб. Также, согласно условий договора (п. 2.9 и п. 3.2.6) за невнесение арендной платы и в случае нарушения сроков возврата арендованного имущества и/или его оплаты, предусмотрена неустойка.

Обратившись в суд, ООО «СТРОЙРЕНТ» присили взыскать с ФИО1 и ООО «БАЗИС ВИСТА» в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: арендные платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; брак и восстановительный ремонт – <данные изъяты> руб.; стоимость арендованного имущества не возвращенного из аренды – <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку по п. 3.2.6 договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку по п. 2.9 договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. с дальнейшим начислением неустойки по п. 2.9 договора, начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты <данные изъяты> руб., по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 167 079 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда, исковые требования ООО «СТРОЙРЕНТ» к ООО «БАЗИС ВИСТА» выделены в отдельное производство, в связи с нахождением в Арбитражном суде <данные изъяты> принятого к производству заявления ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЗИС ВИСТА»; производство по настоящему делу в данной части иска приостановлено.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙРЕНТ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «СТРОЙРЕНТ» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТРОЙРЕНТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙРЕНТ» - арендодателем и ООО «БАЗИС ВИСТА» - арендатором заключен договор аренды строительного оборудования №А-0761 (л.д. 85-98) с протоколом разногласий (л.д.99 -105).

Согласно сведений о подписании договора и протокола разногласий (л.д. 98, 105), данные документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»: со стороны ООО «СТРОЙРЕНТ» - <данные изъяты>, со стороны ООО «БАЗИС ВИСТА» - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО «СТРОЙРЕНТ» предоставляет за плату ООО «БАЗИС ВИСТА» во временное пользование, а ООО «БАЗИС ВИСТА» принимает и обязуется своевременно оплачивать пользование, а также возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, полученного в процессе эксплуатации. Наименование, количество, компенсационная стоимость и арендная плата за месяц оборудования указываются в спецификации (приложение <данные изъяты>), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оборудование считается переданным арендодателем арендатору с момента передачи оборудования по акту приема-передачи. Дата акта приема-передачи считается первым днем аренды, последним днем аренды считается дата акта на возврат оборудования из аренды.

Пункт 2.1. договора устанавливает, что арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки единицы оборудования на фактическое количество дней аренды на количество единиц оборудования.

В силу п. 2.8. договора, отчетный период аренды - календарный месяц. Система расчетов - предоплатная. Арендатор уплачивает арендную плату за отчетный период и/или иные платежи по настоящему договору ежемесячно не позднее 5 числа текущего отчетного периода в соответствии со счетами арендодателя.

Согласно пункту 2.9. договора (с учетом протокола разногласий), при неуплате ООО «БАЗИС ВИСТА» арендной платы и иных платежей в срок, указанный в п. 2.8 договора, ООО «СТРОЙРЕНТ» вправе требовать неустойку по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «СТРОЙРЕНТ» и ФИО1 заключили договор поручительства №А-0761-П с физическим лицом (л.д. 109) для обеспечения исполнения обязательств по договору аренды строительного оборудования № А-0761 от <данные изъяты>, заключенному между ООО «СТРОЙРЕНТ» и ООО «БАЗИС ВИСТА».

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 несет перед ООО «СТРОЙРЕНТ» солидарную ответственность с ООО «БАЗИС ВИСТА» за исполнение обязательств по договору.

Правоотношения между ООО «СТРОЙРЕНТ» и ООО «БАЗИС ВИСТА» по договору аренды строительного оборудования, ООО «СТРОЙРЕНТ» и ФИО1 по договору поручительства регулируются нормами гражданского права.

По актам приема-передачи оборудования в аренду <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного сторонами <данные изъяты> (л.д. 54), <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного сторонами <данные изъяты> (л.д. 55), <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного сторонами <данные изъяты> (л.д. 56), <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного сторонами <данные изъяты> (л.д. 57), <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного сторонами <данные изъяты> (л.д. 59), арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял строительное оборудование на общую сумму 46 744 332 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам возврата оборудования из аренды, подписанными между ООО «СТРОЙРЕНТ» и ООО «БАЗИС ВИСТА» <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 23-53), арендатором возвращено, а арендодателем принята часть строительного оборудования.

Согласно расчету истца, по состоянию на <данные изъяты> не возвращено из аренды и не оплачено имущество на сумму 15 221 299 руб., стоимость брака и восстановительного ремонта – 1 403 573,55 руб.

В пункте 6.1 договора аренды строительного оборудования указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания данного пункта договора следует, что договор аренды строительного оборудования заключен на неопределенный срок.

В силу п. 3.2.6. Арендатор обязан в течение 5 календарных дней возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды, после направления уведомления о расторжении договора аренды по электронной почте, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормально износа в чистом (очищенном) виде. В случае нарушения сроков возврата арендованного имущества или в случае отсутствия у ООО «БАЗИС ВИСТА» возможности возвратить арендованное имущество на склад ООО «СТРОЙРЕНТ» по причине утраты и/или противоправных действий третьих лиц, ООО "БАЗИС ВИСТА" уплачивает ООО "СТРОЙРЕНТ" неустойку по ставке 0,1% от стоимости арендованного имущества, не возвращенного из аренды, за каждый календарный день.

Согласно п. 3.2.9 договора, ООО «БАЗИС ВИСТА» обязано незамедлительно уведомить ООО «СТРОЙРЕНТ» об утрате, повреждении, полной или частичной гибели арендованного оборудования или его составляющих, но не позднее 5 календарных дней со дня наступления вышеназванных событий. В течение всего срока аренды оборудования ООО «БАЗИС ВИСТА» несет материальную ответственность в размере полной стоимости принятого в аренду имущества за противоправные действия третьих лиц, в том числе в случае кражи и/или полной гибели арендованного имущества.

Согласно пп. д) п. 6.4 договора аренды, ООО «СТРОЙРЕНТ» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения арендатором сроков внесения платежей за пользование арендованным имуществом более, чем на 10 календарных дней.

Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрено, что электронные уведомления считаются полученными ООО «БАЗИС ВИСТА», если они направлены по адресу электронной почты. Электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках договора, а датой надлежащего уведомления ООО «БАЗИС ВИСТА» считается датой передачи электронного сообщения. Ответственность за получение электронного уведомления лежит на ООО «БАЗИС ВИСТА». ООО «СТРОЙРЕНТ» не несет ответственности доставки электронного сообщения, если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных форс-мажорных обстоятельств. ООО «СТРОЙРЕНТ» в течение 3 календарных дней со дня направления документов по электронной почте ООО «БАЗИС ВИСТА», обязуется направить оригиналы документов по юридическому адресу ООО «БАЗИС ВИСТА» заказным письмом Почты России.

Из вышеизложенного следует, что договор аренды строительного оборудования предусматривает односторонний отказ арендодателя от договора.

В соответствии с требованиями пункта 7.1. договора аренды ООО «СТРОЙРЕНТ» направило <данные изъяты> по адресу электронной почты ООО «БАЗИС ВИСТА» и ФИО1 претензию, в которой уведомило об одностороннем расторжении договора по инициативе ООО «СТРОЙРЕНТ» с <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пп. д п. 6.4 договора. При этом ООО «СТРОЙРЕНТ» указывает, что количество дней нарушения ООО «БАЗИС ВИСТА» сроков внесения арендных платежей по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 133, задолженность по оплате платежей составляет 4 975 227,56 руб.

В соответствии п. 3.2.6 договора аренды, ООО «БАЗИС ВИСТА» в течение 5 календарных дней со дня получения письменного уведомления от ООО «СТРОЙРЕНТ» об одностороннем расторжении договора обязано возвратить арендованное имущество в гораздо позднее: со стороны ООО «СТРОЙРЕНТ» - <данные изъяты>, со стороны ООО «БАЗИС ВИСТА» - <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств того, что в предусмотренные договором сроки арендованное имущество было возвращено ООО «СТРОЙРЕНТ» после получения извещения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Не имеется также доказательств того, что ООО «БАЗИС ВИСТА» и ФИО1 исполнили требования ООО «СТРОЙРЕНТ» о возврате арендованного имущества (или его стоимости) и об оплате арендных платежей, изложенные в претензиях, направленных в их адрес <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, договор аренды строительного оборудования расторгнут <данные изъяты>, ООО «БАЗИС ВИСТА» не исполнило свои обязательства по возврату арендованного имущества и оплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, а также стоимости брака и восстановительного ремонта.

Согласно не оспоренного ответчиками расчета, задолженность, по договору составляет: по арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 13 844 052,46 руб., стоимость брака и восстановительного ремонта – 1 403 573,55 руб., стоимость арендованного имущества не возвращенного из аренды – 15 221 299 руб.

Как следует из сведений, опубликованных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru, <данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> поступило заявление ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЗИС ВИСТА».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЗИС ВИСТА» принято к производству, возбуждено дело №А40-120421/25.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 322, 361, 363, 432, 450.1, 453, 606, 607, 610, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, следует из материалов дела, договор поручительства между ООО «СТРОЙРЕНТ» и ФИО1 заключен <данные изъяты>, тогда как договор аренды №А-0761, датированный <данные изъяты>, подписан сторонами 15 и <данные изъяты> соответственно.

Положениями представленного в материалы дела договора поручительства детально не конкретизирован с необходимой для признания сделки заключенной степенью объем ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств.

Имеющееся в договоре поручительства указание на договор аренды №А-0761 в отсутствие доказательств ознакомления ответчика с этим договором, а также спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора и содержащие в себе наименование, количество, компенсационную стоимость и арендную плату за месяц аренды оборудования (учитывая, что договора аренды был заключен только в декабре 2023 г. и спецификации к нему также, а договор поручительства заключен <данные изъяты>), само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 действительно были известны его основные положения (наименование, количество, компенсационная стоимость и арендная плата за месяц аренды оборудования).

При таких обстоятельствах, учитывая, что положение о заключении договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, в данном случае не применимо, поскольку имеющиеся в тексте договора поручительства сведения не позволяют определить, по какому именно обязательству и в каком объеме предоставлено обеспечение, суд в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙРЕНТ» отказал.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а исходя из положений ст. 819 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами является существенным условием кредитного договора.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, договор поручительства считается заключенным, если в нем согласовано какое именно обязательство или обязательства были либо будут обеспечены поручительством, при этом условие об объеме ответственности поручителя определяется по правилам диспозитивной нормы пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и приходя к выводу о несогласованности сторонами условий договора поручительства, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что в отсутствие доказательств ознакомления ответчика ФИО1 с условиями договора аренды оборудования.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, в отсутствие возражений ответчика ФИО1 по заключению договора поручительства и объема принятых на себя обязательств, оснований полагать, что условия договора поручительства не были согласованы сторонами и, что имеются основания для освобождения ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пункт 1 статьи 614 ГК устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что между ООО «СТРОЙРЕНТ» - арендодателем и ООО «БАЗИС ВИСТА» - арендатором заключен договор аренды строительного оборудования №А-0761 (л.д. 85-98) с протоколом разногласий (л.д.99 -105).

Истцом обязательства по предоставлению арендатору имущества, исполнены, что подтверждается актами приема-передачи.

Истец ссылается на то, что арендатором ООО «БАЗИС ВИСТА» обязанности по уплате арендных платежей и по возврату арендованного оборудования исполнены не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженности и начислены пени.

Как следует из расчета истца, перед ООО «СТРОЙРЕНТ» имеется задолженность в размере 30 468 925, 01 руб., из них: задолженность по арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 13 844 052,46 руб.;

брак и восстановительный ремонт – 1 403 573, 55 руб.; стоимость арендованного имущества не возвращенного из аренды – 15 221 299 руб.

В соответствии с условиями п. 3.2.6 договора истцом начислена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 649 087,18 руб.

В соответствии с п. 2.9 договора истцом начислена неустойка по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по дату принятия настоящего апелляционного определения) в сумме 13 844 052, 46 руб. Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.9 договора за указанный период снижен по инициативе истца до 5 460 104, 48 руб.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды оборудования, задолженность и начисленные неустойки в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств завышенности начисленной неустойки не представлено, учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с коммерческой деятельностью, коллегия не усматривает оснований для снижения размере неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 2.9 договора по дату фактической оплаты основного обязательства в размере 30 468 925,01 руб., по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 167 079 руб., на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, в доход бюджета городского округа <данные изъяты> истцом оплачена государственная пошлина в размере 137 079 руб. (т. 1 л.д. 19, 20), доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере, в материалах дела не имеется.

Оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной ООО «СТРОЙРЕНТ» при обращении с частной жалобой, при рассмотрении спора по существу не имеется. Истец не лишен возможности обращаться с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, доверенность, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегия находит разумным и справедливым взыскать в пользу ООО «СТРОЙРЕНТ» в счет оплаты услуг представителя 150 000 руб., полагая, что указанный размер расходов не является чрезмерным и принимая во внимание, что стоимость услуг представителя истца не превышает обычные цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙРЕНТ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СТРОЙРЕНТ» к ФИО1 о взыскании арендных платежей, стоимости брака и восстановительного ремонта, стоимости арендованного имущества, неустоек, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «СТРОЙРЕНТ» задолженность по аренде за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 844 052,46 руб.; в счет возмещения брака и восстановительного ремонта денежные средства в размере 1 403 573,55 руб.; стоимость арендованного имущества не возвращенного из аренды в размере 15 221 299 руб.; неустойку по п. 3.2.6 договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 649 087,18 руб.; неустойку по п. 2.9 договора за период с <данные изъяты> по 25.03.2026г. в сумме 5 460 104,48 руб. государственную пошлину в сумме 137 079 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>)в пользу ООО «СТРОЙРЕНТ» неустойку по п. 2.9 договора начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты 13 844 052,46 руб., по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы основного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>)в пользу ООО «СТРОЙРЕНТ» расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.