Решение № 12-115/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-115/2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 04 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Горюновича С.В., действующего в интересах ООО «УК «СантехЭлектроРемонт» на основании доверенности от Дата, представителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2,

рассмотрев жалобу Горюновича С.В., поданную в интересах ООО «УК «СантехЭлектроРемонт» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «СантехЭлектроРемонт», юридический адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска 28 января 2019 года ООО «УК «СантехЭлектроРемонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Горюнович С.В. в интересах Общества, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания, освободить ООО «УК «СантехЭлектроРемонт» от административной ответственности по незначительности совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно имеющегося в материалах дела фотоотчета, приложенного к акту выездной проверки очевидно, что подвал дома, расположенного по адресу: Адрес, оборудован электроосвещением, изоляция труб отопления имеется, двери в подвал имеют запорные устройства для навешивания замков. То же подтверждают и соответствующие пункты актов готовности дома к отопительному сезону за 2017 и 2018 годы, представленные суду в ходе рассмотрения данного дела. На фотографиях видно, что пол в подвалах мокрый. А трубы ХВС влажные не по причине протечки, а из-за конденсата, образовавшегося из-за затопления подвала в результате подпора канализации. Сам факт затопления подвала и его причины мог быть подтвержден свидетельскими показаниями членов Совета дома, которых представитель ООО «УК «СантехЭлектроРемонт» просил вызвать повесткой в качестве свидетелей, в том числе которые бы подтвердили отказ собственников жилых помещений нести дополнительные расходы на ремонт внутренних трубопроводов. Ходатайство о вызове свидетелей было отклонено судом. Суд признал нарушением отсутствие изоляции на трубах ХВС, не придав значения доводу представителя ООО «УК «СантехЭлектроРемонт» о несоответствии данного вывода СНиП 2.04.01-85. Кроме того, суд признал нарушением отсутствие лестницы в подвал, несмотря на имеющиеся фотографии, на которых лестница отчетливо видна в разных ракурсов. Доводы обвинения о том, что в качестве лестницы используется элемент ограждения, что является нарушением п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №, является надуманным, так как данные Правила не устанавливают требований к лестницам технических помещений, кроме одного – обеспечение доступности к подвальному помещению, которое установленная лестница обеспечивает должным образом, обладая в силу своего изготовления надлежащей прочностью. ООО «УК «СантехЭлектроРемонт» не отрицало наличие незначительного количества мусора в подвале поясняя, что из-за проветривания подвала временно дверь в подвал открыта, чем пользуются недобросовестные жильцы, бросая в подвал мусор. Его постоянно убирают, но он появляется вновь. На фотографиях видно, что мусора немного. Находящиеся на полу доски и кусок картона проложены специально, чтобы обеспечить возможность прохода по мокрому грунту для осмотра и проведения необходимых работ сотрудниками УК на период высыхания грунта после затопления. Также ООО «УК «СантехЭлектроРемонт» не отрицает, что в подвале в момент проведения проверки перегорели 2 лампочки, которые были тут же заменены. Имелась крайне слабая протечка стыка канализационных труб, которая как видно на фото, не могла привести к намоканию грунта. Все эти нарушения незначительны, не нарушают интересов жильцов, не могут привести к ощутимым для них последствиям и не заслуживают наказания в виде уплаты штрафа. Сумма которого является крайне значительной для ООО «УК «СантехЭлектроРемонт».

Извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы генеральный директор ООО «УК «СантехЭлектроРемонт» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении жалобы с её участием не заявляла, в связи с чем, судья вышестоящего суда считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием Горюновича С.В.

В судебном заседании защитник Горюнович С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, выслушав защитника, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в управлении ООО «УК «СантехЭлектроРемонт» с 03 апреля 2017 года находится многоквартирный дом №, расположенный по ул. Напольная в г. Иркутске.

На основании приказа № от Дата и.о. заместителя председателя комитета-начальника управления ЖКХ комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска, в период с 09 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «СантехЭлектроРемонт» с целью проверки информации, содержащейся в обращении жителей от Дата о соблюдении требований нормативно-технических регламентов и актов, в том числе правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которой выявлены нарушения ООО «УК «СантехЭлектроРемонт», осуществляющего управление многоквартирным домом по Адрес в г. Иркутске, обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда (ч.2 ст. 162 ЖК РФ), ряда положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от Дата №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата №, о чем органом муниципального жилищного контроля составлен акт проверки №69/8 от 26.11.2018.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 и 5 этой статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

В соответствии с п. 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются - соблюдение требований, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК «СантехЭлектроРемонт» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата; письмом от Дата председателя комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска; предписанием № от Дата, актом проверки № от Дата, фотоотчетом от Дата к акту проверки №, решением единственного учредителя № от Дата, протоколом № от Дата, договором управления многоквартирным домом от Дата, выписками из реестра заявок с Дата, приказом № от Дата о проведении внеплановой выездной проверки, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией от Дата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на учет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и виновности Общества в совершении правонарушения.

Исходя из содержания требований п. 3 Положения о лицензировании, ст. 161, 162 и 193 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, является лицензионным требованием, а осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, деяние, совершенное Обществом, не исполнившим надлежащим образом свои обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № по ул. Напольная в г. Иркутске, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств, требований ЖК РФ и законодательства о лицензировании.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, мировым судей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска выполнены в полном объеме, доказательства по делу проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Действия ООО «УК «СантехЭлектроРемонт» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом требований ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 12 декабря 2016 года является законным, обоснованным, а жалоба Горюновича С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «СантехЭлектроРемонт», оставить без изменения, а жалобу Горюновича С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Т.И. Сергеева