Апелляционное постановление № 22-368/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-78/2019

Судья Имеев А.К.

Дело № 22-368

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 марта 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Доржиевой О.Р.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденного ФИО1, адвоката Трухина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Трухина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Трухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку 31 дерева породы лиственница общим объемом 25,03 куб.м с причинением Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерба в крупном размере, на общую сумму 105 187 рублей.

Преступление совершено ... в период ... в лесном массиве <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Трухин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В нарушение положений ч.4 ст.146 УПК РФ Бун не был уведомлен органами предварительного расследования о возбуждении в отношении него уголовного дела. Указанное расценивает как существенное нарушение прав Буна на защиту. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие виновность Буна в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают незаконную рубку лиственницы на участке лесного массива местности «<...>», расположенной в 62 км в северо-восточном направлении от <...>. Согласно материалам уголовного дела 22 августа 2019 г. произведен осмотр места происшествия с без понятых, с применением технических средств - фотоаппарата. Согласно протоколу обнаружен 31 пень. Однако в фото-таблице к протоколу следственного действия зафиксированы только 16 пней. Замеры пней не производились, размеры определены приблизительно. Также согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр произведен на участке лесного массива, расположенного в 65 км. в северном направлении от <...>. Однако, согласно предъявленному обвинению ФИО1 произвел рубку леса на участке лесного массива местности «<...>», расположенной в 62 км. в северо-восточном направлении от <...>. В связи с чем, полагает, что место совершения преступления неустановленно, размер вреда не доказан. Считает, что протокол осмотра места происшествия необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку проведен без участия понятых и без использования технических средств.

Указывает о нарушении прав Буна на защиту. Считает, что адвокат Ястребов не мог представлять интересы Буна, так как ранее по другому уголовному делу представлял интересы Б.С.А. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б.С.А., обвинявшегося в совершении незаконной рубки лиственницы, в связи с наличием противоречий в показаниях, проводилась очная ставка между подозреваемым Б.С.А. и свидетелем Буном. В дальнейшем материалы уголовного дела в отношении Буна, проходившего по данному уголовному делу в качестве свидетеля были выделены в отдельное производство. Адвокат Ястребов вступил в уголовное дело 27 августа 2019 г. и стал представлять интересы ФИО1 на следствии и в суде. Утверждает, что адвокат Ястребов Н.М. защищал лиц, интересы которых противоречат друг другу, между которыми проводилась очная ставка. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих выводов о виновности осужденного суд правильно привел в приговоре признательные показание ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственницы в количестве 31 штук в <...>. Деревья спиливал принадлежащей ему бензопилой, затем раскряжевал их на сортимент по 5-6 метров. Лес вывозил на автомашине ХА. Часть древесины сдал в приемный пункт, одну машину привез в <...>.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 на следствии следует, что показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допросы проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений Бун и его защитник удостоверили своими подписями.

При таких обстоятельствах не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Буна в совершении преступления.

Данные показания Буна согласуются с исследованными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ТВА в суде о том, что ... был выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 168 в <...> участкового лесничества. Позже ему стали известно, что незаконную рубку совершили 4 мужчин из <...>, одни из которых был житель <...> - ФИО1, который признал, что им спилено 31 сырорастущее дерево породы лиственница. В августе 2019 г. присутствовал при осмотре места происшествия, с участием ФИО1, где тот указал на пни спиленных им 31 дерева породы лиственница. Бун ориентировался хорошо. В ходе осмотра были проведены замеры пней. Лесной массив, в котором была совершена незаконная рубка относится к эксплуатационным лесам. Он произвел подсчет причиненного ущерба, который составил 105 187 рублей. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

- показаниями ХА о том, что у него в аренде находился автомобиль "Камаз" для перевозки леса. ... ФИО1 предложил ему заработать, вывести лес с его лесоделяны, он согласился. Приехали на лесоделяну, в район ключа "<...>", в 7 км. от в западном направлении от .... Всего Бун спилил около 30 деревьев породы лиственница, раскряжевал их на сортимент по 5-6 метров. Часть спиленного древесины он сдал в пункт приема древесины в <...>, одну машину древесины привез в <...>,

- показаниями свидетеля П.Е.Г. в суде о том, что ... им совместно с инженером по лесопользованию <...> Ц.С. в квартале <...> участкового лесничества, расположенного в <...> был выявлен факт незаконной рубки деревьев породы лиственница в количестве 168 штук. В ходе оформления незаконной рубки подъехал ХА на автомашине «КАМАЗ», без леса. Позже ему стало известно, что часть из данной незаконной рубки совершил житель <...> – ФИО1, у которого работал ХА

- аналогичными показания свидетеля Ц.С.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, так как они согласуются как между собой, так и с исследованными доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Буна в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2019 г., в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный в <...> участкового лесничества, находящийся примерно в <...>. На участке обнаружены пни свежеспиленных деревьев породы лиственница в количестве 168 штук, древесина породы лиственница сортиментом по 5 и 6 метров в общем количестве 51 штука; протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2019 г., проведенного с участием ФИО1 в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный в <...> участкового лесничества в <...>. В ходе осмотра Бун указал пни спиленных им деревьев породы лиственница в количестве 31 штуки; расчетом объема незаконно-заготовленной древесины и расчетом причиненного вреда, согласно которым общий размер вреда составил 105 187 рублей; протоколом обыска в ходе которого у Г.Р.И. по адресу: <...> изъяты: бензопила марки «Attacker», принадлежащая ФИО1, автомашина марки НЕФАЗ 4208-11-13 (КАМАЗ) с государственным регистрационным знаком ... с груженной на ней древесиной породы лиственница в количестве 36 штук, длиной по 6 м., а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства все доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованным доказательствам, как и для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие незаконную рубку ФИО1 древесины в количестве 31 штука на участке лесного массива местности «<...>", расположенной в <...>, а также размер причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку предварительным следствием и в ходе судебного заседания достоверно на основании совокупности исследованных доказательств установлены место незаконной рубки и размер причиненного Буном ущерба, что подтверждается признательными показаниями самого Буна, протоколами осмотров места происшествия, показаниями представителя потерпевшего Т.В.А., свидетелей ХА, П.Е.Г., Ц.С.. Оснований ставить под сомнение или не доверять показаниям представителя потерпевшего Т.В.А. по расчету объема причиненного ущерба и его стоимости, а также показаниям свидетелей ХА., П.Е.Г. Ц.С. о месте незаконной рубки древесины ФИО1 и объеме вырубленной древесины не имеется.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.170,176,177 УПК РФ, с участием специалистов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что осмотры проведены без участия понятых, не противоречит положениям ч.1, ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Данными требованиями закона допускается, по усмотрению следователя, проведение следственного действия без участия понятых. При этом следователем при производстве следственных действий применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Доводы заявленные осужденном ФИО1 в суде апелляционной инстанции в части того, что осмотр места происшествия с его участием проведен в ином месте, являются надуманными, так как о наличии таких обстоятельств осужденный не заявлял ни в ходе предварительного расследования ни в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы адвоката в части нарушение прав осужденного ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства являются несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела о принятом решении следователь незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как видно из материалов уголовного дела, 3 июля 2019 г. следователем возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев породы лиственницы в количестве 110 штук в <...> в отношении неустановленного лица. В связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела причастность ФИО1 к преступлению не была установлена оснований для его уведомления не имелось. В дальнейшем, в частности при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением следователя, не обжаловал его в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать при производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Нарушений данных положений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы адвоката, по уголовному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Ястребов представлял интересы Б.С.А. обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УПК РФ, по другому уголовному делу. То обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Б.С.А. проводилась очная ставка между Б.С.А. и свидетелем Буном, не свидетельствует о нарушении прав Буна на защиту по настоящему уголовному делу. Как видно из протокола следственного действий как ФИО1, так и Б.С.А. подтверждали показания друг друга, каких-либо противоречий в их показаниях не содержалось. При таких обстоятельствах оснований полагать, что интересы Б.С.А. противоречили интересам Буна не имеется, поэтому основания для отвода адвоката Ястребова в порядке ст.72 УПК РФ отсутствовали.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу и виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Буна и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины, отсутствие судимостей, положительную характеристику, возмещение причиненного ущерба.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначение осужденному наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По настоящему делу указанные выше требования закона не выполнены судом в должной мере.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не привел каких-либо убедительных мотивов. Фактически судом оставлена без должного внимания совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины осужденным, положительные характеристик, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, впервые привлечение к уголовной овтетственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденного после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное ему по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ наказание в виде штрафа до 50000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Перова С.М.