Апелляционное постановление № 22-1644/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья Мурзабеков М.Д. Дело № 22-1644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Агаевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 мая 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление осужденного и его защитника-адвоката, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавший приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющего одного малолетнего ребенка, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: <адрес>, РД, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и исполнения дополнительного наказания.

Приговором суда также постановлено автомобиль «Лада Гранта 219070» с государственным регистрационным знаком <***> рус, конфисковать, обратив в собственность государства отменив арест, наложенный на него Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан <дата>

По приговору суда ФИО12 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе обращение в доход государства конфискации автомобиля.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что автомобиль марки «Лада Гранта 219070», с государственным регистрационным знаком <***> РУС был приобретен супругой ФИО1 - ФИО9 <дата> в автокредит заключенный между ней и АО «ТБанк».

Договором купли-продажи от <дата> также установлено, что его супруга приобрела вышеуказанный автомобиль у ООО «КомТрансМаркет» и до совершения им вмененного противоправного деяния, <дата> договором купли-продажи данная автомашина была реализована ФИО10, с условием того, что последний будет оплачивать за нее автокредит.

Согласно данному договору, он продал данную автомашину ФИО10, который принял автомашину в свое владение. Данная автомашина уже была ФИО10 приобретена в собственность, находилась в его владении и хранилась у него во дворе.

В ходе судебного разбирательства также был исследован сам договор купли - продажи автомашины от <дата>, подлинность которой была подтвержден как им, так и свидетелем ФИО10

Судом первой инстанции данный договор купли-продажи от <дата> ничтожным, либо незаконным, признан не был и оценка в этой части не дана.

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка, и они истолкованы явно не пользу осужденного.

С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ до 100 часов и исключить из приговора принятую меру уголовно - правового характера в виде конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Лада Гранта 219070», с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с требованиями статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Приведенные выше требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, в части установлены вины, квалификации действий осужденного и назначения наказания, соблюдены

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 правильность квалификации своих действий и вину в совершении преступления не оспаривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных судом нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, суд считает несостоятельными.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание положения ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, при этом следует учесть обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно имеющейся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании доказательств и документов, относящихся к личности, установлено, что ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах нарколога и психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы, признал свою вину и раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При этом суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие у него инвалидности, наличие на его иждивении неработающей супруги.

Суд обосновал в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности преступления необходимость назначения наказания, в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому довод о назначении чрезмерно строгого наказания судом является необоснованным и оснований для смягчения наказания, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, как по своему виду, так и размеру, а также дополнительное наказание, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует закону, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и осуществлено судом с учетом всех данных о фактических обстоятельствах совершенного преступления с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу при разрешении судом первой инстанции вопроса в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля и ее конфискации, установлены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Вместе с тем довод апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора в части разрешения судом вопроса о конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Лада Гранта 219070», с государственным регистрационным знаком <***> РУС, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. Эти положения являются императивными, то есть подлежат безусловному применению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, транспортное средство ВАЗ 219010 «Лада Гранта» Р 424 ОН/186 рус, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Из представленных материалов дела следует, что указанная автомашина, согласно договору купли-продажи от <дата> супруга осужденного - ФИО9 приобрела вышеуказанный автомобиль у ООО «КомТрансМаркет».

<дата> между АО «ТБанк» и супругой осужденного - ФИО9 заключен автокредит, заложив указанное транспортное средство под кредит в указанной банковской организации, до погашения кредита и процентов на кредит.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <дата> ВАЗ 219010 «Лада Гранта» Р 424 ОН/186 рус., его собственником указан ФИО1

<дата> договором купли-продажи данная автомашина была реализована осужденным гр-ну ФИО10, с условием того, что последний будет оплачивать за нее автокредит.

Суд обосновал необходимость конфискации указанного транспортного средства нормой главы 15.1 УК РФ, согласно которому, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1)) и принадлежность автомашины осужденному и его супруге.

При этом суд, принимая решение о конфискации автомобиля, указал на то, что <дата> этим автомобилем продолжал управлять подсудимый ФИО12, ФИО10 он не передавался, что, по мнению суда, дает ему основание прийти к выводу, что вышеприведенный договор купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой, без намерений фактически передать тому права на этот автомобиль, и составлен с целью избежать возможного применения к подсудимому положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, потому не принимает его во внимание при разрешении данного вопроса.

Указанные выводы суда первой инстанции в части решения вопроса о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку основаны не на всех проверенных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, имеющих значения для правильного рассмотрения вопроса в порядке ст.104.1 УК РФ.

Несмотря на то, что еще в ходе дознания свидетель ФИО10 давал показания об обстоятельствах купли-продажи им указанной автомашины у осужденного, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 в суде, следует, что он заключил договор купли-продажи автомашины с осужденным <дата>, в ходе дознания допрошенный в качестве подозреваемого и в суде осужденный ФИО4 по поводу принадлежности транспортного средства, подтвердил факт продажи им указанной автомашины ФИО3, что собственником является ФИО3, суд не дал оценки в приговоре указанным показаниям свидетеля и осужденного на предмет их достоверности и допустимости.

Кроме того, суд, установив, что автомашина фактически находится под залогом <дата> на основании заключенного между АО «ТБанк» и супругой осужденного кредитного договора и не может быть отчуждена, не обсудил вопрос на основании ч. 104.2 УК РФ необходимости конфискация денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, поскольку из материалов дела следует, что автомашина ВАЗ 219010 «Лада Гранта» Р 424 ОН/186 рус находится под залогом, до погашения долга по кредиту и процентам на кредит.

Кроме того, судом оставлены без оценки доводы осужденного о том, что кредитную задолженность по авто погашал ФИО3, которому с этим условием он продал транспортное средство, при этом в суд была представлена квитанция от имени ФИО3 об оплате суммы пользу АО «ТБанк».

При указанных обстоятельствах, судом остался невыясненным позиция заинтересованного лица по данному уголовному делу - ФИО10, являющегося, согласно договору от <дата>, приобретателем транспортного средства ВАЗ 219010 «Лада Гранта» Р 424 ОН/186 рус-регион, который не допрошен в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах приобретения транспортного средства за 1 день до совершения осужденным преступления.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к субъективному, преждевременному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, при этом не проверив наличие оригинала указанного договора, поскольку материалы уголовного дела содержит только ксерокопию договора.

При рассмотрении вопроса относительно вещественного доказательства и необходимости его конфискации, суду следует руководствоваться пунктом 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.)

В соответствии с п.п. "е" п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественном доказательстве - транспортного средства ВАЗ 219010 «Лада Гранта» Р 424 ОН/186 рус, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене и направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 мая 2025 г. в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Приговор в части решения вопроса о конфискации транспортного средства ВАЗ 219010 «Лада Гранта» Р 424 ОН/186 рус и его обращение в доход государства, отменить и уголовно дело в данной части направить на новое рассмотрение в ином составе суда в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в порядке ст. ст. 396, 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно через суд, вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов