Приговор № 1-26/2024 1-456/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024 (1-456/2023)

УИД 47RS0018-01-2023-000915-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно 14 февраля 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.

с участием:

государственных обвинителей Никифоровой А.А., Семеновой К.Г., Макагонова Я.С.

защитника, в лице адвоката Мусабаевой Е.В.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 10.10.2023 по 29.11.2023,

находящегося под домашним арестом с 30.11.2023

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу денежных средств ФИО3 №1 в сумме 13 920 рублей 23 копейки, с банковского счета, чем причинил последней значительный ущерб.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:30 часов по 08:29 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находясь по месту своего жительства в <адрес>, воспользовавшись невнимательностью ФИО3 №1, которая оставила свои личные вещи у него в квартире, тайно похитил, принадлежащую потерпевшей, банковскую карту ООО «Озон Банк» №, выпущенную к банковскому счету №, отрытого на имя ФИО3 №1, в онлайн-приложении «Озон», после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись системой оплаты без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ осуществил следующие покупки:

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б:

- в 08:29 часов на сумму 224 рубля 99 копеек;

- в 13:31 часов на сумму 799 рублей 00 копеек;

- в 13:33 часов на сумму 277 рублей 96 копеек,

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>:

- в 09:14 часов на сумму 510 рублей 00 копеек;

- в 09:14 часов на сумму 234 рубля 00 копеек,

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>:

- в 09:01 часов на сумму 939 рублей 98 копеек;

- в 09:02 часов на сумму 880 рублей 93 копейки;

- в 09:06 часов на сумму 967 рублей 85 копеек;

- в 12:48 часов на сумму 249 рублей 99 копеек;

- в 12:50 часов на сумму 949 рублей 99 копеек;

- в 12:57 часов на сумму 343 рубля 06 копеек;

- в 14:34 часов на сумму 744 рубля 95 копеек;

- в 14:34 часов на сумму 899 рублей 99 копеек;

- в 16:16 часов на сумму 184 рубля 98 копеек;

- в 16:16 часов на сумму 944 рубля 96 копеек,

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 12:02 часов на сумму 500 рублей 00 копеек

После чего находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись системой оплаты без ввода пин-кода, осуществил следующие покупки:

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,

- в 18:45 часов на сумму 746 рублей 94 копейки,

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А:

- в 19:55 часов на сумму 899 рублей 98 копеек;

- в 19:56 часов на сумму 758 рублей 98 копеек,

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А,

- в 20:42 часов на сумму 89 рублей 00 копеек,

в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>:

- в 20:56 часов на сумму 879 рублей 00 копеек;

- в 20:57 часов на сумму 893 рубля 70 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 08:29 часов по 20:57 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств, с вышеуказанного банковского счета, отрытого на имя ФИО3 №1, на общую сумму 13 920 рублей 23 копейки, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 признал факт хищения денежных средств в размере 13 920 рублей 23 копейки с банковского счета ФИО3 №1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вернулся к себе домой, дверь квартиры была закрыта. Он открыл дверь своим ключом и обнаружил у себя дома вещи ФИО3 №1, при этом дома никого не было. Он осмотрел вещи ФИО3 №1 и увидел, что в ее кошельке имеется банковская карта банка «Озон», карта не имела каких либо других надписей, в том числе фамилии и имени, но он сразу понял, что это банковская карта ФИО3 №1 Денежных средств в кошельке не было. После чего он взял из кошелька банковскую карту и пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где осуществил покупку до 1 000 рублей, так как он не знал пароля карты. Далее он посещал различные магазины в <адрес> и <адрес>, а именно: «<данные изъяты>», и совершал покупки. Все покупки совершены им в один день, после чего он сломал банковскую карту и выкинул. Банковской картой расплачивался только он, никому ее не передавал. Он предпринимал меры к возмещению ущерба, но потерпевшая не приняла денежных средств.

Отметил, что в исследованных его показаниях на стадии предварительного расследования следователю он сообщил информацию о том, что передал банковскую карту Свидетель №2, поскольку боялся понести наказания за банковскую карту, но в последующем узнал, что банковская карта не представляет материальной ценности.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина нашла своё полное подтверждение в совершении указанного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показания потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она поругалась с супругом и пошла к своему знакомому ФИО2, по адресу: <адрес>, квартиру помнит визуально. Когда она пришла по данному адресу, дома находился ФИО15 и ФИО24. По данному адресу она находилась с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, распивала спиртные напитки. Пока она находилась у ФИО15 и ФИО16, к ним домой приходили их знакомые, из них она помнит только ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась утром, и обнаружила, что в квартире ФИО15 она находится одна, входная дверь была закрыта. Телефона у нее с собой не было, и она не могла никому позвонить. Около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру открылась. В квартиру ФИО15 зашли ее муж, Свидетель №2 и еще один мужчина, ранее ей неизвестный. В руках у Свидетель №2 были ключи от данной квартиры, которыми он и открыл дверь. После этого она ушла к себе домой вместе с мужем. Свидетель №2 с неизвестным мужчиной тоже ушли из квартиры ФИО15, закрыли ли они дверь в квартиру ФИО15, она не видела, не знает. В квартире ФИО15 она оставила свои вещи, а именно: кошелек черного цвета, кожаный, в котором находились деньги в сумме 10 000 рублей, а именно 2 купюры по 5 000 рублей, банковская карта «Озон Банк» №, на которой находились денежные средства, примерно 15 000 рублей, куртка джинсовая, связка ключей от ее квартиры, беспроводные наушники, марку не помнит, кроссовки белые с зеленой вставкой. Банковская карта была привязана к банковскому счету №, оформлена онлайн в приложении «Озон» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в больницу <адрес> и около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей подруге ФИО18 и попросила забрать, принадлежащие ей вещи у ФИО15. После этого ФИО19 прислала ей номер телефона неизвестного мужчины и сказала, что у него можно узнать, где ее вещи. Она позвонила по указанному номеру, и мужчина ответил ей, что ее вещи находятся у мужа. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали с больницы и когда она пришла домой, то муж сообщил ей, что ему вернули кошелек без денег и без банковской карты «Озон Банк», и связку ключей. Остальные ее вещи ему не вернули. ДД.ММ.ГГГГ она восстановила принадлежащую ей сим-карту, к которой была привязана банковская карта «Озон Банка». Когда она зашла в свой личный кабинет, то обнаружила отсутствие денежных средств в размере 13 920,23 рублей. Согласно выписке из ООО «ОЗОН Банк» при помощи ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены покупки в магазинах «<данные изъяты><данные изъяты> на общую сумму 13 920,23 рублей, ей причинен значительный ущерб, сама банковская карта материальной ценности не имеет. Со слов ФИО15, у него дома остались ее кроссовки и джинсовка. (т. 1 л.д.84-86, 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17 или 18, точную дату пояснить не может, в вечернее время, он вместе со своим знакомым Свидетель №2, пошли к знакомому ФИО2, который проживает в <адрес>, квартиру не помнит, чтобы забрать зарядку от телефона Свидетель №2. По пути они встретила ФИО20, который сказал им, что не может найти свою жену ФИО3 №1. Тогда они все вместе пошли к ФИО15. Когда Свидетель №2 открыл дверь, то в квартире оказалась ФИО3 №1. Он вместе с Свидетель №2 вышли на улицу, ФИО3 №1 тоже ушли, куда не знает. После этого Свидетель №2 сказал, что пойдет в квартиру ФИО15 за зарядкой, а он остался на улице. Вернулся Свидетель №2 через 1-2 минуты, в руках у него были деньги, сколько именно он не знает, но он видел купюру достоинством 5 000 рублей, при этом руки у Свидетель №2 тряслись, и он нервничал. Он спросил, что случилось, на что Свидетель №2 ответил, что он украл деньги из кошелька, при этом сумму не называл. Он этому не придал значения, и пошел к себе домой. Куда пошел Свидетель №2 он не знал. Денег Свидетель №2 ему не давал. Ему известно, что банковскую карту «Озон Банка», синего цвета, ФИО3 №1 взял ФИО2, потому что кошелек ФИО3 №1 остался у него дома. Также ему известно, что ФИО15 при помощи банковской карты ФИО3 №1 расплачивался в магазинах <адрес> и <адрес>. Он несколько раз в дневное время 17 или ДД.ММ.ГГГГ, находился с ФИО15, когда тот в магазине «<данные изъяты>», расплачивался банковской картой ФИО3 №1. При этом у них был разговор о том, что данная карта принадлежит ФИО3 №1. Когда ФИО15 похитил вышеуказанную карту ему неизвестно, куда ФИО15 ее дел, он тоже не знает, он просто видел, как тот расплачивался в магазине, и каждый раз покупки у него были до 1 000 рублей. Он данной картой не расплачивался, ФИО15 эту карту никому в руки не давал (т.1 л.д.96-98, 99-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает, находится слева на первом этаже. У него имелись ключи от квартиры ФИО15, которые он ему сам передал, чтобы он мог приходить к ФИО15 в квартиру, иногда переночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он встретился со ФИО21, и они пошли к ФИО15 в квартиру, чтобы забрать его зарядку. По дороге они встретили ФИО22, которым сообщил им, что разыскивает свою супругу ФИО3 №1 и пошел с ними к ФИО15. Они с ФИО3 №1 Федором пришли в квартиру ФИО15. Свидетель №1 остался ждать их на улице. Он открыл дверь ключами. Открыв дверь, в прихожей они увидели ФИО3 №1. У Федора с ФИО3 №1 сразу же произошел конфликт, и он ее забрал домой. Он прошел забрал зарядку, увидел кошелек на полке в комнате, открыл его, увидел там деньги, банковские карты и водительское удостоверение на имя ФИО3 №1. Он понял, что данный кошелек принадлежит ей. Тогда он взял 5 000 рублей, одной купюрой, из кошелька и выбежал на улицу. ФИО23 на улице не было, он его встретил чуть позже, и сказал, что похитил деньги из кошелька ФИО3 №1, показал купюру. По поводу хищения у ФИО3 №1 банковской карты, он пояснил, только то, что это была банковская карта «Озон Банк» синего цвета, принадлежащая ФИО3 №1. Ему известно, что данной картой в магазинах в <адрес> и <адрес> ФИО2 оплачивал покупки, об этом ему рассказал сам ФИО15, а также ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО15 в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, когда он стоял на кассе и как раз подошел ФИО15, и он видел, как тот расплачивался за покупки синей картой. На следующий день ФИО15 сказал ему, что карту заблокировали, и он ее выкинул, куда, ему неизвестно, ему ФИО15 ничего не отдавал (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно сведениям, предоставленных ООО «ОЗОН Банк» по карте открытой на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по оплате в магазинах, а именно: в 08:29 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 224 рубля 99 копеек; в 09:01 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 939 рублей 98 копеек; в 09:02 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 880 рублей 93 копейки; в 09:06 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 967 рублей 85 копеек; в 09:14 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 510 рублей 00 копеек; в 09:14 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 234 рубля 00 копеек; в 12:02 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 500 рублей 00 копеек; в 12:48 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 249 рублей 99 копеек; в 12:50 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 949 рублей 99 копеек; в 12:57 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 343 рубля 06 копеек; в 13:31 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 799 рублей 00 копеек; в 13:33 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 277 рублей 96 копеек; в 14:34 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 744 рубля 95 копеек; в 14:34 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 899 рублей 99 копеек; в 16:16 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 184 рубля 98 копеек; в 16:16 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 944 рубля 96 копеек; в 18:45 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 746 рублей 94 копейки; в 19:55 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 899 рублей 98 копеек; в 19:56 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 758 рублей 98 копеек; в 20:42 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 89 рублей 00 копеек; в 20:56 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 879 рублей 00 копеек; в 20:57 часов в магазине «<данные изъяты>», на сумму 893 рубля 70 копеек (т.1 л.д. 13-34)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, где на двери кладовой обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты, кроме того обнаружены и изъяты женские кроссовки, куртка джинсовая женская, брюки, которые со слов ФИО2 принадлежат ФИО3 №1 (т.1 л.д.40-47).

Согласно заключение эксперта на изъятых следов пальцев рук в квартире ФИО2 имеется два следа участков ладони руки и один след ногтевой фаланги пальца руки пригодных для идентификации личности: след № размеров 40x30мм оставлен участком ладони правой руки ФИО2; след № размеров 30x50мм оставлен участком ладони левой руки ФИО2; след № размеров 15x20мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое трех отрезков липких лент не имеется. (т.1 л.д.53-58)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на столе в кассовой зоне обнаружен и изъят DVD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.69-71).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на столе в подсобном помещении обнаружен и изъят DVD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.72-74).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что с правой стороны от входа в магазин расположены 4 кассовые зоны, и стол, на котором находится монитор и ресивер с видеозаписью. С данного компьютера на цифровой носитель (диск) была перекопирована видеозапись, а диск изъят (т.1л.д.75-77).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что с левой стороны от входа в магазин расположены 2 кассовые зоны, на одной из которых находится монитор и ресивер с видеозаписью. С данного компьютера на цифровой носитель (диск) была перекопирована видеозапись, а диск изъят. (т.1л.д.78-80).

В ходе осмотра диска с видеозаписью, изъятого из магазина «<данные изъяты>», установлено, что на данном диске находятся две видеозаписи. На видеозаписи запечатлен молодой человек, который оплачивает покупки банковской картой синего цвета. ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен он, и он расплачивается за покупки банковской картой ФИО3 №1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 оплачивает покупки ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов и в 19:56 часов.

В ходе осмотра диска с видеозаписью, изъятого из магазина «<данные изъяты>» установлено, что на данном диске находятся две видеозаписи. На видеозаписи запечатлен молодой человек, который оплачивает покупки банковской картой синего цвета. ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен он, и он расплачивается за покупки банковской картой ФИО3 №1, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 оплачивает покупки ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов.

В ходе осмотра диска с видеозаписью, изъятого из магазина «<данные изъяты>» установлено, что на данном диске находятся две видеозаписи. На видеозаписи запечатлен молодой человек, который оплачивает покупки банковской картой синего цвета. ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен он, и он расплачивается за покупки банковской картой ФИО3 №1, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 оплачивает покупки ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 часов и в 13:31 часов.

В ходе осмотра диска с видеозаписью, изъятой в магазине «<данные изъяты>» установлено, что на данном диске находятся две видеозаписи. На видеозаписи запечатлен молодой человек, который оплачивает покупки банковской картой синего цвета. ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен он, и он расплачивается за покупки банковской картой ФИО3 №1, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 оплачивает покупки ДД.ММ.ГГГГ в 09:01 часов, в 09:02 часов, в 12:50 часов, в 12:57 часов, в 14:34 часов (дважды), в 16:16 часов. В ходе просмотра данного диска ФИО2 пояснил, что он еще совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном в том же доме, что и магазин «<данные изъяты>», то есть по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.117-134)

Переходя к оценке показаний потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются, и подсудимым ФИО2 не оспариваются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, наличие неприязненных отношений с подсудимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными и допустимыми.

О достоверности показаний как потерпевшей, так и свидетелей свидетельствует то обстоятельство, что они согласуются со сведениями представленными из банка, а также протоколами следственных действий.

Суд доверяет показаниям подсудимого, не считает их самооговором, поскольку указанные показания полностью согласуются с исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что подсудимый ФИО12 совершил хищение денежных средств в размере 13920,23 рублей с банковского счета потерпевшей ФИО3 №1, чем причинил последней значительный ущерб.

Указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Хищение денежных средств тайным способом с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что потерпевшая не передавала ФИО2 банковскую карту «Озон банка», банковская карта находилась в ее кошельке, который она оставила у ФИО2, а в последующем кошелек возвращен ей без банковской карты.

В свою очередь, ФИО2, посредством взятой им банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1 путем прикладывая к терминалу оплаты в различных магазинах <адрес> и <адрес> совершил операции по снятии для оплаты покупок с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в отсутствие потерпевшей. Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей носило безвозмездный характер.

Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел – хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей при помощи банковской карты. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления опасных последствий в виде причинения ФИО3 №1 материального ущерба и желал этого.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствует сумма денежных средств, а также показания ФИО3 №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской <данные изъяты>

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обратился в правоохранительные органы с чистосердечным признанием, которое подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное признание в качестве явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая ФИО2 наказания в виде штрафа суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста и в целях обеспечения исполнения приговора избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, не усматривая оснований для освобождения от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчить и назначить штраф в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- женские кроссовки и джинсовую куртку, находящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, - считать возвращенными потерпевшей ФИО3 №1;

- четыре DVD- R диска с видеозаписями, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО14 в размере 6584 рубля за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: Лёвочкина Д.Г.