Приговор № 1-124/2024 1-650/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024 (12301500052001872)

54RS0004-01-2023-008471-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 05 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Сабодаш К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вяткиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, проезжая около <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для проверки документов. ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики DL0499531, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, со своей фотографией, тем самым умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе дознания по уголовному делу после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ порядок заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и порядок его удовлетворения, порядок производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд, учитывая положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, разъяснения, имеющиеся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», полагает необходимым исключить диспозитивные признаки из объема предъявленного обвинения, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства по делу не изменяются и положение подсудимого не ухудшается.

Из объема предъявленного обвинения ФИО1 подлежат исключению диспозитивные признаки «приобретение» и «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку, как следует из обвинительного постановления, ФИО1 в мае 2019 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики DL0499531, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и хранил его с целью дальнейшего использования при управлении транспортным средством и предъявлении инспекторам ГИБДД.

Однако, точное время, место и способ приобретения и хранения удостоверения, предоставляющего права, в ходе расследования уголовного дела не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им сведений об обстоятельствах приобретения подложного удостоверения, о чем правоохранительным органам не было известно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 327 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Вяткиной М.С. на сумму 7 232 рубля 40 копеек (л.д. 97), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: бумажный пакет, внутри которого находится водительское удостоверение DL0499531, на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызской Республике и первоначальная упаковка - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин