Решение № 2-787/2021 2-787/2021~М-560/2021 М-560/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-787/2021

Дело № 2-787/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001022-24

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о признании приказов от 5 марта 2021 года № 22дв, 23дв, от 16 марта 2021 года № 30дв о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждой. Требования мотивированы тем, что истцы работают у ответчика почтальонами 1 класса отделения почтовой связи Черногорск 8 Черногорского отделения связи отделения почтовой связи Абаканского почтамта, ФИО1 с 21 октября 2008 года, ФИО2 с 12 октября 2005 года, ФИО3 с 16 мая 2013 года. Приказами Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала АО «Почта России» от 5 марта 2021 года № 22дв к ФИО1, от 5 марта 2021 года № 23дв - ФИО2, от 16 марта 2021 года № 30дв - ФИО3 применены дисциплинарные взыскания в виде замечания. Основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности стало ненадлежащее исполнение ими трудовых обязанностей, несоблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, так ФИО1 в нарушение п. 3.7 должностной инструкции не осуществила доставку счетов-квитанций по адресу: <...>; ФИО2 в нарушение п. 3.4 должностной инструкции без уважительных причин покинула свое рабочее место в 15 часов 00 минут, при установленной графиком продолжительности рабочего времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; ФИО3 в нарушение п. 3.1 должностной инструкции не выполнила план продаж по реализации товаров народного потребления (за исключением табачной продукции) для почтальонов. Истцы полагали, что привлечены к дисциплинарной ответственности незаконно, так как дисциплинарных проступков не совершали. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности они испытывали нравственные переживания.

Определениями суда от 28 апреля 2021 года и от 11 мая 2021 года гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство.

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что почтальоны работают с шестидневной рабочей неделей и накануне выходного дня продолжительность работы не может превышать пяти часов, в связи с чем отсутствие ФИО2 после 15 часов не образует дисциплинарный проступок. Кроме того, ФИО2 покинула рабочее место для реализации товаров народного потребления. Ответчик ФИО1 осуществила доставку счетов-квитанций, которые она передала коменданту общежития, так как в нем отсутствуют почтовые ящики. ФИО3 не смогла выполнить план продаж, поскольку не была обеспечена кассовым аппаратом, либо бланками строгой отчетности, при установлении плана продаж не учтена численность населения г. Черногорска Республики Хакасия, установленная на товары стоимость является неконкурентоспособной, предлагается ограниченный ассортимент товара, почтальоны не обеспечены сумками для доставки товаров. Также указала, что от работников не были затребованы объяснения перед применением дисциплинарного взыскания, считает, что заместитель начальника Абаканского почтамта ФИО6 является ненадлежащим должностным лицом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал. Представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что план продаж по реализации товаров выполняют все почтальоны в Республике Хакасия, кроме истцов и двух сотрудников в г. Саяногорске. В почтовом отделении, где работают истцы, имеется один мобильный почтово-кассовый терминал, который почтальон в случае реализации товаров народного потребления может взять с собой. Истец ФИО1 должна была осуществить доставку счетов-квитанций не коменданту общежития, а непосредственно каждому адресату, в случае отсутствия почтовых ящиков, почтальон должен был пройти по комнатам и вручить корреспонденцию. Почтальон ФИО2, после того как ушла осуществлять продажу товаров народного потребления, должна была вернуться в почтовое отделение, отчитаться за проданный товар, сдать денежные средства в этот же день, а не на следующий рабочий день. До применения дисциплинарного взыскания от истцов были запрошены письменные объяснения, которые они согласились дать только директору АО «Почта России», учтена тяжесть совершенных истцами дисциплинарных проступков и применено минимальное наказание в виде замечания.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Республике Хакасия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

Положения ст. 189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях и работают почтальонами 1 класса отделения почтовой связи Черногорск 8 Черногорского отделения связи отделения почтовой связи Абаканского почтамта АО «Почта России»: ФИО1 с 21 октября 2008 года, ФИО2 с 12 октября 2005 года, ФИО3 с 16 мая 2013 года.

Приказом директора филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия АО «Почта России» от 5 марта 2021 года № 22дв ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.7 должностной инструкции, выразившееся в том, что она без уважительных причин не доставила счета-квитанции на адрес: <...>.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила претензия в книге заявлений и предложений, которая выявлена 14 февраля 2021 года.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 5 марта 2021 года.

Согласно п. 3.7 должностной инструкции почтальона 1 класса, утвержденной директором УФПС Республики Хакасия 14 октября 2020 года (далее – должностная инструкция), к должностным обязанностям почтальона 1 класса отнесено осуществлять доставку по месту нахождения клиента почтовых отправлений, регистрируемых почтовых отправлений, пенсий и пособий, почтовых отправлений экспресс-почты и отправлений 1 класса, рекламных материалов, конвертованных и неконвертованных счетов, товаров народного потребления в соответствии с действующими правилами общества и в установленные сроки.

Из пояснений представителей сторон следует, что ФИО1, осуществив доставку счетов-квитанций по адресу: <...> (здание общежития), при отсутствии абонентских почтовых ящиков не передала их лично каждому адресату, а оставила их коменданту общежития.

Из представленного договора на оказание услуг по доставке платежных документов от 31 декабря 2020 года № 06/42/126 следует, что АО «Почта России» обязалась ежемесячно принимать от ООО «НТК-Плюс» напечатанные и законвертированные бесконвертным способом платежные документы за жилищно-коммунальные и иные услуги и осуществлять их доставку в почтовые ящики физических лиц в соответствии с указанными на платежных документах адресами доставки. По одному адресу могут быть направлены один и более платежный документ (п. 1.1 договора).

Доставка платежных документов осуществляется на территории населенных пунктов Республики Хакасия Российской Федерации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 указанного договора услуга считается оказанной, если исполнитель:

- доставил платежный документ адресатам, указанным в платежном документе заказчиком. Платежные документы доставляются до почтовых ящиков адресатов и распределяются непосредственно в почтовые ящики потребителей коммунальных услуг и граждан потребителей, либо, в случае отсутствия почтовых ящиков, доставляются иным возможным способом, обеспечивающим получение платежных документов адресатами. В случае поступления жалоб от потребителей о недоставке им платежного документа, услуга в отношении этих потребителей считается неоказанной, при этом стоимость оплаты оказанных услуг подлежит уменьшению на величину, определенную в соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 настоящего договора;

- возвратил недоставленные платежные документы по акту приема-передачи, оформил и направил заказчику отчет исполнителя о доставке платежных документов, универсальный передаточный документ за расчетный период, а заказчик подписал вышеуказанные документы.

Представитель ответчика, ссылаясь на необходимость вручения платежного документа каждому адресату лично в связи с отсутствием абонентских почтовых ящиков, не указал, на основании какой нормы права, либо в силу действующего в организации локального нормативного акта, ФИО1 должна была осуществить доставку платежного документа таким способом.

Приказом ФГУП «Почта России» от 27 декабря 2018 года № 469-п утвержден Порядок приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое».

Согласно п. 9.1 указанного Порядка в случае отсутствия или неисправности (сломан/отсутствует замок, сломана/отсутствует дверца почтового ящика, почтовый ящик запирается с помощью щеколды/проволоки и прочее) ячейки абонентского почтового шкафа или почтового абонентского ящика адресата почтальон:

- оформляет уведомление на чистом бланке извещения ф. 22 с приглашением адресата в ОПС для получения поступивших на его имя простых почтовых отправлений. В уведомлении не должны быть указаны конкретные данные о простой письменной корреспонденции и иной конкретной информации;

- оставляет уведомление в доступном месте для адресата - при отсутствии абонентского почтового шкафа или почтового абонентского ящика адресата;

- опускает уведомление в ячейку абонентского почтового шкафа или почтового абонентского ящика адресата - при неисправности ячейки абонентского почтового шкафа или почтового абонентского ящика;

- возвращает в ОПС недоставленные простые почтовые отправления.

Из положений названного Порядка не следует, что при отсутствии ячейки абонентского почтового шкафа или почтового абонентского ящика адресата почтовые отправления должны доставляться лично каждому адресату путем покомнатного обхода.

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств, что ранее по данному адресу осуществлялась доставка платежных документов именно таким способом.

Следовательно, работодателем не доказано, что со стороны работника, который отдал платежные документы коменданту общежития для последующего вручения адресатам, допущено нарушение служебных обязанностей.

При поверке процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом установлено следующее.

Из пояснений представителя истцов следует, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 стала жалоба гражданки ФИО7

Судом проверены сведения о наличии на регистрационном учете ФИО7 в отделе адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Хакасия, однако в связи с недостаточными анкетными данными, такие сведения суду не предоставлены.

При принятии иска ФИО1 и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом неоднократно под протокол предлагалось представить материалы служебной проверки, в том числе книгу жалоб и предложений, однако представитель ответчика, пояснив, что ему известны последствия непредставления доказательств, отказался представить материалы проверки в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика отказался обеспечить явку заместителя начальника Абаканского почтамта ФИО6, которая проводила проверку по обращению ФИО7, с целью ее допроса в качестве свидетеля.

Судом в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству были определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, было распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, сторонам был установлен достаточный срок для представления доказательств, разъяснялись последствия непредставления доказательств.

В соответствии с бременем доказывания, установленным судом, законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу разъяснений в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 возложена судом на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие книги жалоб и предложений, материалов служебной проверки в полном объеме и других доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приняв во внимание позицию ответчика, отказавшегося предоставлять указанные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на наличие в материалах дела запроса письменного объяснения у ФИО1 от 15 февраля 2021 года, акта о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения от 17 февраля 2021 года, суд не может проверить соблюдение ответчиком месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, в связи с невозможностью установления соответствующей даты в отсутствие полных материалов служебной проверки.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Почта России» не доказано несоблюдение работником служебных обязанностей, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, требования истца о признании оспариваемого приказа от 5 марта 2021 года № 22дв незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

Приказом директора филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия АО «Почта России» от 5 марта 2021 года № 23дв ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.4 должностной инструкции, п. 4.2.2 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что она 13 февраля 2021 года без уважительных причин покинула свое рабочее место в 15 часов 00 минут, согласно графику рабочего дня почтальона с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена 5 марта 2021 года.

Согласно п. 3.4 должностной инструкции почтальон 1 класса обязан соблюдать:

- требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов общества/макрорегиона/филиала/почтамта, конвенции, протоколов и актов Всемирного почтового союза;

- нормы деловой этики общества, быть корректным, выдержанным, не допускать неуважительного отношения к другим работникам общества; правила внутреннего трудового распорядка;

- положение по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности.

Дополнительным соглашением от 25 января 2021 года в заключенный между ФИО2 и АО «Почта России» трудовой договор в редакции дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года № 1/НР работнику установлена работа по скользящему графику и в режиме гибкого рабочего времени. Рабочие и выходные дни устанавливаются работнику по графику работы (п. 4.2 дополнительного соглашения).

Из представленного графика выхода на работу ОПС Черногорск 8 на февраль 2021 года следует, что 13 февраля 2021 года ФИО2 установлена продолжительность рабочего дня 7 часов, начало работы – с 9 часов 00 минут, окончание работы – 17 часов 00 минут.

Из пояснений представителей сторон следует, что ФИО2 в 15 часов 00 минут покинула почтовое отделения для осуществления доставки почтовой корреспонденции и осуществления реализации товаров народного потребления.

Как пояснил представитель ответчика, работник, осуществив доставку и реализацию товаров народного потребления, должен был вернуться в почтовое отделение сдать неврученную почтовую корреспонденцию, непроданные товары народного потребления и сдать выручку.

Из представленного расписания доставки периодической печати и письменной корреспонденции по г. Черногорск Абаканского почтамта, утвержденного 16 октября 2019 года, следует, что почтальонам не установлено время доставки в течение рабочего дня и они сами определяют конкретное время доставки корреспонденции.

В обоснование приведенных стороной ответчика доводов о том, что почтальон должен после доставки в этот же день вернуться в почтовое отделение, а не может это сделать на следующий в случае окончания его рабочей смены, представителем ФИО5 представлен обучающий материал Настольная книга почтальона «Основные принципы организации доставочной службы».

Также в материалы дела представлен Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, утвержденный 29 мая 2017 года.

Согласно п. 8.2 названного Порядка время отчета почтальона (в день выхода в доставку или на следующий день) устанавливается расписанием выхода почтальона в доставку в зависимости от местных условий и утверждается приказом почтамта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный пункт подлежит применению, если почтальон обслуживает более одного доставочного участка. Между тем, доказательств, подтверждающих эти доводы, стороной не представлено.

При принятии иска и в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось представить материалы служебной проверки и доказательства обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так судом было еще раз предложено представить локальный нормативный акт с указанием пункта, который подтверждает доводы стороны ответчика, однако представитель вновь сослался на указанный обучающий материал.

Кроме того, работодателем не представлен акт отсутствия работника на рабочем месте либо иной документ, подтверждающий выявленное нарушение.

При проверке применения к работнику дисциплинарного взыскания судом установлено несоблюдение работодателем требований трудового законодательства.

Так до применения дисциплинарного взыскания от работника должны были затребовать объяснения.

В материалы дела представителем ответчика ФИО5 представлен запрос письменного объяснения от 1 марта 2021 года.

Из названного запроса следует, что у ФИО2 были затребованы письменные объяснения по факту невыполнения плановых показателей по реализации товаров народного потребления за февраль 2021 года.Между тем, доказательства запроса объяснений у ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте 13 февраля 2021 года с объяснениями работника, либо акт об отказе предоставить объяснения, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано несоблюдение работником служебных обязанностей, а также соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, требования истца о признании обжалуемого приказа незаконными его отмене, подлежат удовлетворению.

Приказом директора филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия АО «Почта России» от 16 марта 2021 года № 30дв ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.1, 3.12 должностной инструкции, выразившееся в том, что она не исполнила требования приказа от 23 декабря 2020 года № 124-п «Об установлении ежемесячных планов продаж по реализации товаров народного потребления (за исключением табачной продукции и лотерей) для почтальонов». Почтальон ФИО3 выполнила установленный план за февраль 2021 года на 46,8%, а именно провела реализацию товара на сумму 4 683 руб. В отделении почтовой связи весь необходимый товар для реализации имеется, цены конкурентоспособные, большое преимущество для клиентов в возможности бесплатной доставки на дом.

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужил выявленный работодателем 1 марта 2021 года факт невыполнения работником плана продаж по реализации товаров народного потребления, о чем 12 марта 2021 года был составлен акт, с которым ФИО3 была ознакомлена.

До применения дисциплинарного взыскания от работника 1 марта 2021 года были затребованы письменные объяснения, в связи с непредставлением которых 5 марта 2021 года был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.

Дисциплинарное взыскание применено к работнику в пределах месячного срока, со дня обнаружения проступка, следовательно, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Проверяя наличие в действиях (бездействии) ФИО3 дисциплинарного проступка, судом установлено следующее.

При ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 16 марта 2021 года ФИО3 указала, что продала товара на 5 073 руб., малый ассортимент товара, слишком завышенные цены на него.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ссылался на то, что истец ФИО3 не была обеспечена мобильным почтово-кассовым терминалом либо бланками строгой отчетности для осуществления реализации товаров народного потребления и выдачи кассовых чеков покупателям.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции почтальон 1 класса обязан строго выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и руководства общества по подчиненности. В случае получения заданий от вышестоящего руководства минуя непосредственного руководителя – информировать последнего о полученных заданиях.

Почтальон 1 класса обязан осуществлять реализацию товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов и оказание филателистских услуг (п. 3.12 должностной инструкции).

Приказом директором УФПС Республики Хакасия филиала АО «Почта России» от 23 декабря 2020 года № 124-п установлен ежемесячный план продаж по реализации товаров народного потребления (за исключением табачной продукции и лотерей) для почтальонов.

Минимальный ежемесячный план по реализации товаров народного потребления (за исключением табачной продукции и лотерей) для каждого почтальона отделения почтовой связи Абаканского почтамта составляет 10 000 руб. (п. 1 приказа).

Из акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 1 марта 2021 года следует, что ФИО3 выполнила установленный план за февраль 2021 года на 46,8%, а именно провела реализацию товара на сумму 4 683 руб.

Согласно п. 1.1 трудового договора от 16 мая 2013 года № 62, заключенного между ФГУП «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России») и ФИО3, последняя обязуется выполнять порученную работу, обусловленную квалификационной характеристикой, действующим положением о структурном подразделении.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

Из содержания ст. ст. 16, 21, 57 ТК РФ следует, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ФИО3 оспариваемым приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана по продажам товаров народного потребления.

Вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям, предусматривая для работника такую обязанность, работодатель фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата.

При этом, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, привлечение работодателем ФИО3 к дисциплинарной ответственности имело место в связи с не достижением работником определенного результата, предусмотренного планом продаж, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.

Из оспариваемого приказа также не следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка бездействие, которое привело к отсутствию результата для компании. Кроме того, доказательств бездействия работника при исполнении трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Напротив, в своих объяснениях при ознакомлении с оспариваемым приказом ФИО3 указывала причины сложившейся ситуации, в частности небольшой и однообразный ассортимент товара.

Участвующий в деле представитель ответчика не отрицал, что в отделении отсутствует полный ассортимент товаров народного потребления, который формируется с учетом ранее проведенных продаж. Также представитель указал, что в почтовом отделении имеется один мобильный почтово-кассовый терминал, когда почтальон собирается идти в доставку, он может его взять с собой и выдать покупателю кассовый чек.

Из представленного графика выхода на работу ОПС 8 за февраль 2021 года следует, что в одну смену с истцом также работают почтальоны 1 класса ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12

Согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что время доставки и реализации товаров народного потребления определяется самим почтальоном, следовательно наличие в почтовом отделении только одного мобильного почтово-кассового терминала не позволяет ФИО3 надлежащим образом исполнять обязанности по реализации товаров народного потребления, при этом бланками строгой отчетности работник также не обеспечен.

Кроме того, постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 года № 102 на территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусматривающий ограничение контактов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, тем самым ограничивая покупательскую способность населения.

При этом, объективно приобретение товаров народного потребления у ответчика зависит от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, что никаким образом нельзя вменить в вину работника.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Положениями частей 2-4 ст. 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Содержание трудовой функции определено в ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации как работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в трудовом договоре отсутствует указание на выполнение работником такой обязанности как реализация товаров народного потребления, а также ссылка на то, что трудовая функция может быть расширена путем включения таких условий в должностную инструкцию.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, в которых дана характеристика работ, выполняемых, в том числе почтальоном 1-3 разряда: доставка почтовых отправлений и периодической печати; получение корреспонденции, периодической печати, бандеролей, переводов, пенсионных поручений и денег для доставки, подготовка полученной почты к доставке. Доставка адресатам простых, заказных почтовых отправлений, международной и ценной корреспонденции, бандеролей, переводов, пенсий и пособий, периодической печати, телеграмм в соответствии с правилами и в установленные контрольные сроки. Круглосуточная доставка адресатам телеграмм в соответствии с правилами и в установленные контрольные сроки. Оформление документации на врученные и неврученные телеграммы, прием телеграмм от населения. Разъяснения адресатам по вопросам адресования, приема и выдачи почтовых отправлений, о времени производства почтовых и телеграфных операций в отделениях связи, узле связи, на почтамте; наведение справок о выбывших адресатах и оформление неврученных почтовых отправлений; оформление уведомлений о вручении повесток милиции и судебно-следственных органов, а также заказных писем; подборка доставочных карточек на газеты и журналы по ходу и составление с них ходовиков на доставку печати; оформление документации на доставленные регистрируемые почтовые отправления и телеграммы; прием от населения для отправки простых писем; выемка писем из почтовых ящиков; продажа знаков почтовой оплаты на обслуживаемых доставочных участках. Сопровождение и обмен почты. Получение почты и периодической печати в начальном пункте, обмен в пути и сдача в конечном пункте, включая их погрузку, укладку и разгрузку. Контроль за содержанием в исправном состоянии абонентских шкафов и опорных пунктов, а также за обеспечением благоустройства обслуживаемого доставочного участка (упорядочение наименований населенных пунктов и улиц, нумерации домов, освещения подъездов домов, выноса дверных почтовых ящиков на калитки и заборы и т.д.) и принятие необходимых мер по устранению недостатков.

Установленные работодателем дополнительные должностные обязанности для почтальона 1 класса отличаются по характеру работ, выполняемых работником указанной профессии (должности) и обязанностям истца ФИО3, предусмотренных условиями трудового договора.

Согласно Положению п. 161 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст, товарами народного потребления являются товары, предназначенные для продажи населению с целью личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика указал, что в состав товаров народного потребления включаются и пищевые продукты.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает специальные требования к реализации пищевых продуктов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» работники, занятые на работах, которые связаны с обращением пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, которые могут представлять в связи с особенностями обращения пищевых продуктов, материалов и изделий опасность распространения таких заболеваний, а также работники, не прошедшие гигиенического обучения, не допускаются к работам, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) истца ФИО3 от 30 марта 2021 года.

Однако из оспариваемого приказа следует, что истцу вменено невыполнение плана продаж за февраль 2021 года, при этом доказательств прохождения предварительного медицинского осмотра ранее 30 марта 2021 года стороной ответчика не представлено.

В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 9 «Об утверждении порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственных по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования. Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

Торговля товарами народного потребления не является родственной по содержанию обязанностям почтальонов 1 класса, требования к квалификации которых не предполагают знание законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 года № 29-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок реализации продуктов питания, их хранения, транспортировки и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности за недостижение определенного результата, не обусловленные трудовым договором обязанности, не обеспечил надлежащих условий труда для выполнения плана продаж, а также допустил истца к реализации продовольственных товаров, не обеспечив прохождением медицинского осмотра, в связи с чем требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приняв во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истцов (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), характер допущенных нарушений, личности истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени виновности работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб. (по 300 руб. по каждому иску).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала АО «Почта России» о применении дисциплинарного взыскания от 5 марта 2021 года № 22дв в отношении ФИО1, от 5 марта 2021 года № 23дв в отношении ФИО2, от 16 марта 2021 года № 30дв в отношении ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждой.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года