Апелляционное постановление № 22-3977/2019 22К-3977/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 3/1-141/2019

Судья 1 инстанции Стреляев Д.С. № 22-3977/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника обвиняемого С.Н. - адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшего А.Л. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 07 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения – заключение под стражу в отношении

С.Н., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, временно проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего об отмене постановления, защитника обвиняемого С.Н. - адвоката Петрову В.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05 декабря 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан С.Н., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

06 декабря 2019 года С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия.

Следователь СО-1 СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу С.А., с согласия заместителя начальника СО-1 СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу Т.В., обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.Н.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 07 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, С.Н. из-под стражи освобожден.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что С.Н. нигде не работает, постоянного места жительства не имеет. Поскольку в отношении него совершено преступление и третье лицо не задержано, он опасается мести с их стороны за то, что на основании его показаний данные лица были задержаны. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении С.Н. меру пресечения заключение под стражу.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого решения, судом не были в полной мере выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости избрания С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

В должной мере судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ не учтено, что С.Н. инкриминировано совершение тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законодателем только в виде лишения свободы до десяти лет. Судом не оценена степень общественной опасности преступления, в совершении которого заподозрен С.Н., - групповое нападение с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в утреннее время, в людном общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения.

Отклонив доводы следствия о возможности обвиняемого оказать давление на свидетеля Д.В. с целью изменения последним показаний в свою пользу, уничтожить орудие преступления, а также ввиду не установления местонахождения третьего соучастника преступления и не обнаружения ножа, которым тот угрожал потерпевшему, суд первой инстанции не учел всю совокупность обстоятельств преступления, в совершении которого С.Н. обвиняется, сведений о личности и поведении С.Н. до задержания, изложенную в ходатайстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, приведя в опровержение доводов следствия о возможности С.Н. скрыться от следствия и суда, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы, поскольку констатировал данные о том, что С.Н. по месту регистрации длительное время не проживает, постоянного места жительства не имеет, поскольку в <адрес изъят>, где он обучается в техникуме, из общежития выселен за нарушение правил проживания, на момент совершения инкриминируемого деяния проживал в квартире арендуемой другим лицом, а после сменил место жительства и стал временно проживать у друга У.У. (данные не проверены судом и указаны в постановлении со слов обвиняемого).

В настоящий момент местонахождение С.Н., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего, не установлено, с места временного проживания он скрылся, что подтверждается рапортами оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес изъят> И.С. и следователя СО-1 СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу С.А. от 16 декабря 2019 года. Данных об уважительной причине неявки обвиняемого С.Н. суду апелляционной не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389. 23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и принять самостоятельное решение по ходатайству следователя, поскольку обвиняемый С.Н. по неуважительной причине не присутствует в судебном заседании и не может изложить свою позицию по ходатайству следователя, в связи с чем постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, судебный материал по ходатайству следователя направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 07 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Судебный материал по ходатайству следователя СО-1 СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу Иркутской области С.А. об избрании С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего А.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.