Решение № 5-238/2025 7-120/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 5-238/2025

Судья Тарасенко О.Г. Дело № 7-120/2025

УИД: 22RS0067-01-2025-003839-48

№ 5-238/2025 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

09 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 мая 2025 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее ООО ДСК), ИНН ***, ФИО1 расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № М221-427 от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т., ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут выявлено, что ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГ заключило трудовой договор с гражданином Республики Туркменистан Б. ДД.ММ.ГГ года рождения, при этом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 (далее - Порядок), в установленный законом срок (не позднее 16 января 2025 года) не уведомило УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении указанного договора.

Деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «ДСК» Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить по причине привлечения ненадлежащего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также указывает, что административное наказание в виде штрафа является не справедливым.

В судебном заседании защитник ООО «ДСК» Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 13 января 2025 года ООО «ДСК» заключен трудовой договор с гражданином Республики Туркменистан Б. ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с чем у ООО «ДСК» возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть до 16 января 2025 года включительно, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении указанного трудового договора.

Вместе с тем ООО «ДСК» уведомление о заключении данного договора в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю не подано, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой правовых оснований у судьи краевого суда не имеется.

Деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ДСК» к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с привлечением не того лица к административной ответственности не имеется по следующим основаниям.

Проверяя конституционность части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в их системной связи с положениями трудового законодательства, определяющими порядок заключения и изменения трудового договора), Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при установлении административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, в том числе предусматривая административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, закон предполагает обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, лишь о фактах заключения и прекращения (расторжения) трудового договора с таким иностранным гражданином (Постановление от 4 февраля 2020 года № 7-П).

В рассматриваемом случае именно на ООО «ДСК» лежала обязанность сообщить в миграционный органы о заключении трудового договора с иностранным гражданином, как на работодателе, таким образом, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности в связи с привлечением не того лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «ДСК» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, может быть произведена за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Настоящее правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля и надзора за исполнением положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции за деятельностью ООО «ДСК». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение заместителя начальника управления начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником полиции С. в ходе мониторинга информационных ресурсов УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ДСК» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 года № 19-АД24-3-К5.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного ООО «ДСК» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный довод был предметом проверки в суде первой инстанции, и судья районного суда, оценив сведения об имущественном и финансовом положении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Данные выводы сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из вышеприведенных нормативных положений, само по себе не является достаточным для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков