Решение № 12-1201/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-1201/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«23» октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу защитников Баршак Н.А. и Верещагина А.Н. на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 20 сентября 2017 года № 26/0762/17, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сурья» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) от 20 сентября 2017 года № 26/0762/17 общество с ограниченной ответственностью «Сурья» (далее по тексту – ООО «Сурья», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитники ООО «Сурья» Баршак Н.А. и Верещагин А.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просили об отмене постановления либо изменения постановления предупреждением, применив положение ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО «Сурья» были предоставлены заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации гражданки КНР ФИО1 Фаньжун при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина, ссылаясь на то, что ФИО1 Фаньжун в период пребывания в г. Петропавловске-Камчатском занималась коммерческими переговорами и заключением договоров. Кроме того, считали, что должностным лицом неправильно применена ст. 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Общество ранее по ч. 6 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности не привлекалось, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершило правонарушение впервые, в связи с чем возможна замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Защитник Верещагин А.Н., действующий на основании доверенности от 18 сентября 2017 года 41 АА № 0528896, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что порядок составления коммерческих договоров и соглашений, сроки их составления, а также обязательность их составления нормативно-правовым актом не определены. Утверждал, что задача ООО «Сурья» при оформлении приглашения заключалась в приглашении иностранной гражданки ФИО1 Фэнхун с коммерческой целью для дальнейшей поставки Обществу товара. Также ссылался на то, что отец ФИО1 Фэнхун является гражданином КНР, проживает в г. Петропавловске-Камчатском, является индивидуальным предпринимателем и также получает товар от ФИО1 Фэнхун, поэтому она и пояснила, что приезжала к нему, а он оказывал ей помощь в выборе товара и составлении договоров, рекомендовал ей взять со собой договора, зная, что на границе их наличие могут проверить. При отборе объяснений у ФИО1 Фэнхун не выясняли, поставляла ли она товар, кем является ее отец, связан ли он как-либо с коммерческой деятельностью.

Законный представитель Общества ФИО2 жалобу защитников поддержала по изложенным в не доводам.

Защитник Баршак Н.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, участия в рассмотрении жалобы не принимала, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.

Выслушав ФИО2, защитника Верещагина А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в частности, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) приглашения по ходатайству юридических лиц выдает территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве (ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица (часть 1 статьи 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (ч. 1 ст. 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ).

Согласно разделу 3 Перечня «Цели поездок», используемого при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного совместным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года № 19723А/1048/922, иностранные граждане, получившие обыкновенную деловую визу, въезжают на территорию Российской Федерации с деловой целью и прибывают в государственные или коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах, а с коммерческой целью для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Согласно разделу 2 названного Перечня иностранные граждане, получившие обыкновенную частную визу, въезжают на территорию Российской Федерации с гостевой целью по частным делам по приглашению, оформленному территориальным органом МВД России на основании ходатайства юридического лица, с целью «разъединенная семья» въезжают граждане государств, с которыми Российская Федерация имеет соответствующие договоры по этому вопросу, являющиеся близкими членами семьи гражданина России (родители, супруг, супруга, сын, дочь) и проживающие с ними раздельно.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации;

приглашающая сторона - федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан закреплен в Административном регламенте, утвержденном Приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года № 390.

В соответствии с п. 32 указанного Административного регламента для оформления и выдачи приглашения приглашающей стороной представляются лично в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России на бумажном носителе указанные в регламенте документы, в том числе, ходатайство и гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

По всем пунктам ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, включая указание цели въезда иностранного гражданина, должна быть указана полная и достоверная информация.

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, ответственность несет приглашающая сторона. Предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина влечет административную ответственность по ч. 6. ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Сурья» к административной ответственности по ч. 6 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 20 февраля 2017 года ООО «Сурья», являясь приглашающей стороной, предоставило ходатайство о выдаче УВМ УМВД России по Камчатскому краю приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданке КНР ФИО1 Фаньжун на период с 3 мая 2017 года по 1 августа 2017 года, указав заведомо ложные сведения о цели пребывания гражданки КНР ФИО1 Фаньжун на территории Российской Федерации – «коммерческая», послужившие основанием для выдачи указанной иностранной гражданке обыкновенной деловой однократной визы 23 № 4248120 на въезд в Российскую Федерацию с 3 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

Предоставление ООО «Сурья» как приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданки КНР ФИО1 Фаньжун подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 26/0762/17 (ЮЛ № 984253) от 14 сентября 2017 года, письменными объяснениями гражданки КНР ФИО1 Фаньжун, постановлением врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району УМВД России по Приморскому краю от 20 июля 2017 года.

Так, согласно постановлению врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району УМВД России по Приморскому краю от 20 июля 2017 года, вступившим в законную силу 1 августа 2017 года, гражданка КНР ФИО1 Фаньжун привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (прибыла по приглашению ООО «Сурья», г. Петропавловск-Камчатский, цель въезда – «коммерческая») фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий (фактически прибыла в Российскую Федерацию с целью «гостевая», а именно повидать отца в г. Петропавловске-Камчатском, коммерческой деятельностью не занималась, договора не подписывала).

При рассмотрении дела должностным лицом обоснованно в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу приняты сведения, содержащиеся в письменных объяснениях ФИО1 Фаньжун от 20 июля 2017 года, которая первоначально при даче пояснений указала, что в Россию она приехала, чтобы навестить отца, ничем другим не занималась, не подписывала договоры, не была на переговорах, не занималась коммерческой деятельностью, работы не имеет, партнеров по бизнесу, сотрудничества у нее также нет. Указанные объяснения отобраны с участием переводчика, перед дачей объяснений ФИО1 Фаньжун были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем нахожу несостоятельными доводы жалобы защитников о том, что при даче объяснений иностранная гражданка растерялась, испугалась и подписала документы, не вникая в их смысл.

Доказательства, положенные в основу выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их допустимости, достоверности и относимости не имеется, а их совокупности достаточно для рассмотрения дела по существу.

Надлежащая оценка собранных по делу доказательств, произведенная в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволила должностному лицу правильно установить обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ООО «Сурья» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение, которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, ООО «Сурья» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д. 12-13). Следовательно, Общество может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Сурья», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2

Деяние ООО «Сурья», представившего заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, о приглашении которого им было заявлено ходатайство, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы защитников не установлено.

Вместе с тем, давая оценку вопросам, связанным с назначением ООО «Сурья» административного наказания, прихожу к следующему.

Санкция ч. 6 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Вместе с тем, согласно ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Сурья» является микропредприятием (л.д. 74-76).

Из материалов дела также следует, что ранее в пределах срока, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Сурья» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведений о том, что ранее ООО «Сурья» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

Вместе с тем, как следует из содержания положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, в том числе, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом при наличии всей совокупности условий, указанных в приведенной выше норме, в силу императивного указания, примененного законодателем в ее содержании («подлежит замене»), судья в данном случае не наделен правом усмотрения и должен применить установленное положение, заменив административного штрафа предупреждением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совершение ООО «Сурья», являющимся субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, впервые, в результате совершения правонарушения не причинен вред, а также не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб, прихожу к выводу о необходимости изменения вынесенного должностным лицом постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменив его в соответствии с ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 20 сентября 2017 года № 26/0762/17, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сурья» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: назначить обществу с ограниченной ответственностью «Сурья» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитников Баршак Н.А. и Верещагина А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков