Апелляционное постановление № 22К-2006/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/6-613/2025

Судья: Корякин А.Л. Дело № 22к-2006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Жердева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – подозреваемого К. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела (номер).

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление адвоката Жердева Е.А., действующего в интересах К., мнение прокурора Быкова Д.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ОД (адрес) ЛО МВД (адрес) О. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 сентября 2025 года заявленное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество подозреваемого К., а именно: ряд банковских счетов, легковой автомобиль, маломерное судно и подвесной лодочный мотор.

В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить ввиду нарушения его конституционных и процессуальных прав. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, поэтому не мог выразить свои возражения. При этом суд наложил арест на банковские счета, сумма денежных средств на которых значительно превышает сумму ущерба по уголовному делу, штрафные санкции статей обвинения и возможную конфискацию. Суд фактически оставил без средств существования семью К., в том числе, малолетних детей, и лишил возможности исполнять кредитные обязательства, тогда как наложение ареста на автомобиль, лодку и мотор в полной мере обеспечивает заявленные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Жердев Е.А., действуя в защиту интересов подозреваемого К., доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Быков Д.Д. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит обжалованию постановление следователя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Доводы жалобы о не извещении К. о судебном заседании обоснованными не признаются, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 165 УПК РФ участие подозреваемого не является обязательным, что, соответственно, не накладывает на следователя и суд обязанности его извещать.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе, когда суд не учел имеющих существенное значение для дела обстоятельств и его выводы не подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого может быть наложен арест.

Согласно представленным материалам, ущерб по делу составляет 1 138 472 рубля; санкция статей обвинения предусматривает назначение штрафа до 500 000 рублей и до 1 000 000 рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет и за период от двух до трех лет; по ст. ст. 256, 258.1 УК РФ также возможна конфискация указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества.

Представленные в деле сведения об имуществе подозреваемого К. указывают, что в его собственности имеются: легковой автомобиль стоимостью 1 960 000 рублей (среднерыночная стоимость 1 399 000 рублей), маломерное судно (среднерыночная стоимость 400 000 рублей), подвесной мотор (среднерыночная стоимость 220 000 рублей). В деле так же представлены сведения о наличии у К. банковских счетов.

В силу закона (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»), стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Суд так же вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше сведений об ущербе, размера возможного назначения наказания в виде штрафа, факта того, что маломерное судно и подвесной мотор являются имуществом, на которое распространяется действие положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции наложил арест на имущество К. без учета данных, существенно влияющих на выводы по существу рассматриваемого вопроса, в том числе, требований о соразмерности.

Так, наряду с принятием решения о наложении ареста на автомобиль, лодку и мотор, судом удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста и на иное имущество подозреваемого К. – шесть банковских счетов.

В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

В материалах дела данные сведения отсутствуют, хотя в силу положений ч. 7 ст. 115 УПК РФ руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах суд, наложив арест на счета подозреваемого, не установил пределы размера денежных средств, находящихся на этих счетах, чем существенно нарушил требования закона, что повлекло за собой ущемление прав подозреваемого К.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ не проверено, не относится ли имущество, на которое налагается арест, в том числе, банковские счета, к перечню, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ.

Выявленные нарушения являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, основания для наложения ареста и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество К. в рамках уголовного дела (номер) – отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов