Апелляционное постановление № 22-1897/2024 22К-1897/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1897\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

заявителя - осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года, которым

жалоба осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска ОМВД РФ по Ленскому району, вынесенное следователем СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Б., незаконным, необоснованным и немотивированным, - возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Ленский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска ОМВД РФ по Ленскому району, вынесенное следователем СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Б., незаконным, необоснованным и немотивированным, в которой просит признать действия указанных лиц незаконными, необоснованным и обязать указанные должностные лица устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в апреле 2023 года, он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, после меры пресечения был этапирован в СИЗО-1 г. Якутск по мере пресечения. Он обратился с жалобой в отдел розыскной части собственной безопасности по РС (Я), о недозволенных ведениях расследования со стороны следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Б. и сотрудников уголовного розыска ОМВД по Ленскому району, по части физического, психологического и морального давления, пыток, издевательств, принуждения к даче нужных показаний следствию. 24.07.2023 он был осужден и этапирован в СИЗО-1 г. Якутск, уведомлен, что постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска: А., К., Х., И., в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УК РФ, п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Считает, что он был лишен конституционных прав со стороны следователя СУ СК РФ Б., что сыграло большую роль во время судебных разбирательств (с 18.07.2023 по 24.07.2023) в доказывание его признательных показаний, которые на самом деле были предметом облегчения доказываний его вины, что в дальнейшем повлияло на исход уголовного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в апреле 2023 года был задержан по подозрению в совершении преступления, был этапирован в СИЗО-1, где он обратился с жалобой в отдел розыскной части собственной безопасности по РС (Я) о том, что следователем СУ СК Б. и сотрудниками уголовного розыска ОМВД по Ленскому району были использованы недопустимые методы ведения следствия (били электрическим током по ногам, душили с помощью целлофанового пакета, чтобы принудить дать нужные следствию показания). В заявлении указывал о том, что утром 6 апреля 2023 года был доставлен к следователю СУ СК Б., а после его повезли в ОМВД по Ленскому району на пытки.

В период с момента подачи жалобы в ОРЧ СБ по РС (Я) до судебных разбирательств никаких постановлений или решений по его жалобе не получил.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд отложил разбирательство дела для выяснения принятого решения по поданной им жалобе, государственный обвинитель после продолжения судебного разбирательства приобщил к материалам уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023г., вынесенное следователем Б.

После вынесения приговора и прибытия в СИЗО-1 ему было вручено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023г.

14 августа 2023 года не согласившись с тем, что его жалобу рассматривала следователь Б., действия которой им также обжаловались, Сомов обратился в прокуратуру РС (Я), на что 21 октября 2023 года Сомов получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором было отражено, что все доводы ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия были проверены и в ходе судебного разбирательства признаны необоснованными, а также приведена ссылка опять же на постановление следователя Б. об отказе в о возбуждении уголовного дела.

Между тем, на период рассмотрения дела в суде, он никакого постановления по своей жалобе о незаконных действиях сотрудников следственных органов и оперативных сотрудников не получал, тем самым был лишен права на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение его конституционных прав на защиту.

Просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023г. признать незаконным, необоснованным и немотивированным и отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление суда.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседания судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, сослался на то, что к жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не приобщена копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что является препятствием для рассмотрения жалобы и поэтому жалоба подлежит возвращению для устранения указанных недостатков.

Однако, как следует из жалобы заявителя ФИО1, он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, вынесенное следователем СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Б. 16 июня 2023 года.

Вопреки выводам суда, в поданной в суд жалобе имеются необходимые сведения об обжалуемом постановлении: указаны дата и наименование органа, вынесшего обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а не представление заявителем вместе с жалобой копии обжалуемого постановления, не является основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку обязательное предоставление заявителем копии обжалуемого постановления, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года, которым жалоба осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска ОМВД РФ по Ленскому району, вынесенное следователем СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Б., незаконным, необоснованным и немотивированным, возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков – отменить, материал направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.