Апелляционное постановление № 22-25/2026 22-512/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Побокова М.В. Материал № 22-25/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 января 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К. о замене осужденной ФИО1 наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2025 года в виде принудительных работ, на наказание в виде лишения свободы, с его отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, возражения на нее прокурора, выслушав адвоката Юмашина О.Н. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2025 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Приговор вступил в законную силу 26 июня 2025 года.

6 октября 2025 года начальник УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К. обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, мотивированное тем, что осужденная признана признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2025 года указанное представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 5 месяцев 5 дней заменено наказанием в виде лишения свободы тем же сроком, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 в исправительном центре со дня вынесения постановления до момента ее фактического освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашин О.Н. в интересах осужденной ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на положения ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, обращает внимание на то, что ФИО1 не оспаривала факт предоставления 25 сентября 2025 года фельдшеру для медицинского исследования фальсификата биологического материала, указав, что ввиду прохождения лечения у врача <.......> принимает медицинские препараты, наличие которых в моче могло вызвать ошибочный результат о нахождении ее в состоянии опьянения. ФИО2 не сообщила данные сведения сотрудникам УФИЦ, поскольку считала это личными сведениями.

Кроме этого, обращает внимание на то, что ФИО1 самостоятельно обратилась 26 сентября 2025 года в <учреждение здравоохранения> для прохождения медицинского освидетельствования результатом которого явилось отсутствие признаков опьянения.

Отмечает, что в приговоре Магаданского городского суда от 19 июня 2025 года имеются сведения <учреждение здравоохранения> о том, что 19, 20 января 2025 года ФИО1 находилась на лечении в отделении неотложной <.......> помощи с диагнозом «<.......>», с 10 февраля по 12 марта 2025 года она находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации с диагнозом «<.......>». Согласно заключению комиссии экспертов № 56 от 11 февраля 2025 года, ФИО1 обнаруживает признаки <.......>, она выявляет признаки <.......> и <.......>, в связи с чем нуждается в лечении у врача <.......>.

Делает вывод, что ФИО1 не допускала неповиновение представителям администрации УФИЦ, а пыталась не допустить распространение сведений о прохождении лечения у врача <.......> и о приеме медицинских препаратов, которые могли показать положительный результат о нахождении ее в состоянии опьянения.

Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении в удовлетворении представления начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Касько Е.Н. отмечает, что судом дана оценка действиям осужденной по предоставлению медицинскому работнику фальсификата биологического материала, свидетельствующим об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустила неповиновение требованиям представителей исправительного центра, что в силу п. «в» ч.2 ст.60.15 УК РФ, является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу части 2 статьи 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, неповиновение представителям администрации или исправительного центра.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об обоснованности представления начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по прибытию в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 14 июля 2025 года осужденная ФИО1 была ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствиями нарушения отбывания данного вида наказания (л.м.7-11).

16 июля 2025 года осужденная ФИО1 принята на работу к ИП В., где она проработала на должностях техника, менеджера по работе с клиентами до 1 октября 2025 года (л.м.43, 54).

3 октября 2025 года осужденной ФИО1 выдано направление для трудоустройства в <общество>, куда последняя трудоустроена с 7 октября 2025 года, директором <общество>, ФИО1 характеризуется положительно (л.м.56, 66).

25 сентября 2025 года постановлением инспектора УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осужденной ФИО1 разрешен выезд за пределы УФИЦ №... сроком на 4 часа для решения неотложных социально-бытовых вопросов, посещения магазина и покупки продуктов питания и средств личной гигиены в период с 13 до 17 часов 25 сентября 2025 года (л.м.64).

Согласно рапорту инспектора УФИЦ-№... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области П. от 25 сентября 2025 года, при проведении в указанный день досмотра ФИО2, прибывшей в УФИЦ после выезда по социально-бытовым вопросам, было выявлено наличие признаков опьянения, а именно ускоренная речь, расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке (л.м.17).

В этот же день осужденная ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м.18).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №933 от 25 сентября 2025 года во время отбора биологического материала, ФИО1 предоставила фальсификат мочи (п.14 акта), от медицинского освидетельствования отказалась (п.17 акта) (л.м.19- 20).

В связи с допущенным нарушением установленного порядка отбывания принудительных работ, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России Магаданской области осужденной ФИО1 объявлен выговор (л.м.23).

3 октября 2025 года постановлением начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.м. 28, 29).

Решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 3 октября 2025 года, с этими документами осужденная была ознакомлен под роспись (л.м. 42, 52).

Условия и процедура признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка отбывания этого вида наказания, соблюдены.

На основании изложенного, с выводами суда о наличии оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы следует согласиться.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что отказ осужденной ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен необходимостью не допустить распространения сведений о прохождении ею лечения у врача <.......> и о приеме медицинских препаратов, которые могли показать положительный результат о нахождении её в состоянии опьянения несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения осужденного от выполнения законного требования должностного лица.

Каких-либо данных о наличии у осужденной ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Представление начальника исправительного центра в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2025 года о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья З.О. Попова