Приговор № 1-360/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-360/2020

УИД 21RS0024-01-2020-003868-51

Дело № 1 - 360/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретарях судебного заседания Леонтьевой Н.И., Муленковой Н.В., Леонтьеве Д.Г.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Чувашской Республики Фомина А.В., заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Федорова И.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,

защитника - адвоката Романова В.А.,

а также потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, неработающего, имеющего среднее общее образование, неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого 03 августа 2018 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, освобожденного 02 сентября 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

10 мая 2020 года около 20 часов 30 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, вследствие ссоры, возникшей ранее между ним и ФИО3 в ходе употребления спиртных напитков, решил убить последнего. С указанной целью ФИО5, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, имевшийся при себе, нанес им ФИО3 4 удара в область расположения жизненно-важных органов - в шею, спину, правую руку, от полученного тяжкого телесного повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений: колото-резаной раны № 1 в полость гортаноглотки и № 5 в правую плевральную и брюшную полости, сопровождавшихся кровотечением в дыхательные пути и развитием обтурационной механической асфиксии, ФИО3 скончался на месте через короткий промежуток времени, не превышающий несколько минут.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия явствует, что с сожительницей ФИО6 №6 он проживал по адресу: <адрес> 10 мая 2020 года днем он купил 1 коробку вина, емкостью 0,5 л. из которой, с ФИО6 №6 выпили по одному стакану. Далее вечером они поднялись в гости к ФИО6 №2, проживающему с подругой ФИО6 №1 на 4 - м этаже, где последние с незнакомыми им лицами употребляли спиртные напитки. Пообщавшись с ними, собрались идти домой, и в это время к ним зашел незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО3 После того как последний стал обнимать ФИО6 №6, он выразил тому словесное возмущение, а ФИО3 ответил грубостью, и между ними возник конфликт. ФИО3 ударил его ладонью по лицу предложив выйти на улицу «поговорить», на что он согласился. На улице они зашли за угол дома, и вследствие возникшего у него страха, что ФИО3 применит к нему физическое насилие, он достал из кармана нож, подаренный ранее ФИО6 №6, которым несколько раз ударил того по различным частям тела, куда - именно не помнит. Затем он побежал по улице и, что было дальше сказать не может, помнит лишь то, что вместе с ФИО6 №6 уехал в <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. В комнате ФИО6 №2, ни он, ни ФИО6 №6 спиртные напитки не употребляли.

( т. 1, л.д. 184 - 193)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что от совместного проживания с ФИО3 имеет 2-х несовершеннолетних детей. 10 мая 2020 года около 21 часа ей сообщили, что гражданский муж умер. Через окно квартиры, увидела лежащего на дороге возле их дома ФИО3 и выбежала на улицу, где сотрудники полиции подтвердили смерть супруга. Со слов полицейских узнала, что ФИО3 зарезал ФИО5, проживающий в соседнем блоке общежития.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 в судебном заседании показали, что их сын ФИО3 проживал по адресу: <адрес> с Потерпевший №1. 10 мая 2020 года они с женой находились на даче. О том, что их сына зарезали, узнали от ФИО11. Затем они приехали к сыну домой, после чего машина скорой помощи увезла Ваню в больницу. О том, кто совершил убийство сына, они узнали позже. Сын был спокойным, не грубил, всегда помогал, сейчас им его сильно не хватает. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда они поддерживают.

Согласно заключению судмедэксперта № 635 смерть ФИО3 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений № 1 в полость гортаноглотки и № 5 в правую плевральную и брюшинную полости, которые сопровождались кровотечением в дыхательные пути, что привело к развитию обтурационной механической асфиксии, о чем свидетельствуют: повреждение мышц шеи слева, левой верхней щитовидной артерии, левой пластины щитовидного хряща, щитоподъязычной мембраны слева, тела 3-го шейного позвонка, повреждение мышц спины справа, 9-го межреберья справа, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, печени, морфологические признаки кровотечения в дыхательные пути, механической асфиксии. С момента наступления смерти ФИО3 до вскрытия 1.05.2020 г. с 12 часов прошло не менее 16 и не более 24 часов, о чем свидетельствуют ранние трупные изменения, зафиксированные при исследовании трупа: трупные пятна при надавливании пальцем исчезают и восстанавливают окраску через 6 минут; трупное окоченение выражено умеренно во всех обычно исследуемых группах мышц.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

а) Множественные проникающие колото-резаные ранения: в полость гортаноглотки – колото-резаная рана № 1 передней поверхности шеи слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи слева, левой верхней щитовидной артерии, левой пластины щитовидного хряща, щитоподъязычной мембраны слева, тела 3-го шейного позвонка, с кровотечением в дыхательные пути; в правую плевральную и брюшную полости - колото-резаная рана № 5 спины справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, 9-го межреберья справа, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, печени с кровотечением в правую плевральную полость и брюшную полость. Они образовались в результате не менее чем от 1-го воздействия колюще-режущего предмета (о чем свидетельствует его характер), в область передней поверхности шеи слева в направлении спереди назад снизу вверх (о чем свидетельствует направление раневого канала), и не менее чем от 1-го воздействия колюще-режущего предмета (о чем свидетельствует его характер) в область спины справа в направлении сзади наперед справа налево (о чем свидетельствует направление раневого канала), прижизненно (о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов); по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Характер повреждения левой верхней щитовидной артерии, правого легкого сопровождавшихся кровотечением в дыхательные пути с последующим развитием обтурационной механической асфиксии, позволяет сделать вывод о том, что с момента причинения ранений шеи и спины до смерти прошел короткий промежуток времени, не превышающий несколько минут;

б) Сквозное ранение правого предплечья: входная рана № 3 задней поверхности предплечья, выходная рана № 4 передней поверхности предплечья длиной 0,9 см. с повреждением мягких тканей предплечья и переломом локтевой кости - образовалась в результате не менее чем от 1-го воздействия колюще-режущего предмета (о чем свидетельствует его характер) в область задней поверхности правого предплечья в направлении сзади наперед несколько сверху вниз (о чем свидетельствует направление раневого канала), прижизненно (о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала), причинило средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное его расстройство свыше трех недель (более 21 дня). Давность в пределах минут, часов к моменту смерти, о чем свидетельствует покраснение и припухлость мягких тканей по периферии раны и что не исключает возможность её причинения в короткий промежуток времени с ранами шеи, спины;

в) Кровоизлияние в мышцы языка, непроникающая рана № 6 спины слева вреда здоровью не причинила, поэтому оставлена без судебно-медицинской оценки по степени тяжести, образовалась от воздействия острой кромки колюще-режущего предмета, прижизненно; давность в пределах 1-х суток к моменту смерти, не исключается возможность причинения в короткий промежуток времени с ранами шеи, спины, предплечья.

Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались не менее чем от 5-ти воздействий острым предметом и не менее чем 1-го воздействия тупым твердым предметом, о чем свидетельствуют их характер, локализация, взаиморасположение. Между полученными в область шеи и в область спины справа колото-резаными ранениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Морфологические признаки и характер обнаруженных телесных повреждений, с учетом небольшого объема излившейся крови в плевральные и брюшную полости, отсутствие шунтирования почечного кровотока, свидетельствуют о том, что с момента причинения повреждений до смерти прошел короткий промежуток времени, не превышающий несколько минут. Не исключается способность ФИО3 к совершению целенаправленных действий, в том числе передвижению, после причинения ему телесных повреждений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,74 г/дм3, в моче 4,92 г/дм3, что могло бы соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени в фазе выведения алкоголя из организма (при оценке у живых лиц). Установленная давность образования телесных повреждений дают основание считать, что повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, поэтому последовательность их нанесения определить не представляется возможным (т. 1, л.д. 34 - 41).

ФИО6 ФИО39, в ходе судебного разбирательства показал, что со своей семьей проживает по адресу: <адрес> Примерно в 20 часов 10 мая 2020 года он с сыном ФИО40, во дворе между домами с 6 и 8 выгуливал в коляске дочь, а жена ФИО6 №4 находилась дома. Полчаса спустя, обратил внимание на двоих незнакомых ему мужчин, высказывающих в адрес друг друга нецензурные слова у торца дома 6, которыми впоследствии оказались ФИО3 и ФИО5 По его восприятию, последний нападал и весь негатив исходил от него. В считанные секунды ФИО5, как ему показалось, ударил ФИО3 рукой в область головы и туловища. Далее ФИО3 побежал в сторону детской площадки, а ФИО5 побежал следом и догнал того. В этот момент, он увидел в руке ФИО5 нож, и спросил: «Ты чего, еще и с ножом был?», на что ответа не получил. Затем ФИО5 направился в сторону 6 - го подъезда и лишь тогда, он понял, что тот ударил ФИО3 ножом. Он подошел к ФИО3, лежавшему на бордюре между асфальтированной дорогой и детской площадкой, одновременно крикнув жене о том, чтобы та вынесла ткань с целью оказания медицинской помощи. Помнит, что когда находился рядом с ФИО3, к нему подошел житель <адрес>, оказавшийся впоследствии ФИО6 №2, который узнал в пострадавшем своего знакомого ФИО10. ФИО6 №2 ему сообщил, что напавшего зовут также. Лицо ФИО3 было окровавлено, а на телесные повреждения он не смотрел, т. к. пытался увезти детей. На месте первого разговора указанных лиц, впоследствии на асфальте и земле до места падения ФИО3 увидел следы крови. Через непродолжительное время приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО3 В отделе полиции, он рассказал об обстоятельствах происшествия.

ФИО6 ФИО6 №4 в суде показала, что около 20 часов она находилась дома, а муж ФИО41 гулял с детьми во дворе, куда обращены окна их комнаты. Последние в тот вечер были открыты. Через некоторое время со стороны улицы, услышала мужские крики, а также крик ребенка. Когда подошла к окну, супруг крикнул ей о том, что зарезали мужчину и нужно вызвать сотрудников скорой помощи и полицию. Через окно она увидела лежащего на земле мужчину, рядом с которым стоял другой незнакомый мужчина и кричал о помощи. После этого, она с мобильного телефона позвонила по номеру «112», сообщив о случившемся. Со слов ФИО6 №3, незнакомый мужчина, несколько раз ударил другого ножом, от чего последний скончался.

ФИО6 ФИО6 №2 в суде показал, что он совместно с гражданской супругой ФИО6 №1 проживает в общежитии по адресу: <адрес> (4 этаж). 10 мая 2020 года вечером, в коридоре своего этажа они распивали спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО6 №5, ФИО5 Через некоторое время к ним поднялась сожительница ФИО5- ФИО6 №6, которая увидев последнего, ушла к себе в комнату. После этого, как он понял, на почве того, кто из них, где отбывал наказание в местах лишения свободы, между ФИО3 и ФИО5 возникла словесная ссора. В связи с тем, что те разговаривали громко, в коридор вышла его жена, и потребовала выйти на улицу или лестничную площадку. Далее ФИО5 предложил ФИО3 «поговорить» на улице. ФИО6 №5 вышел следом за теми, а он остался курить на балконе. После того, как ФИО3 с ФИО5 зашли за дом, он решил пойти за ними. Во дворе у детской площадки, он увидел ФИО3, ноги которого лежали на асфальте, а туловище на бордюре. На лице и одежде последнего была кровь, а на шее рана. По характеру ранения определил, что ФИО3 ударили ножом. Последний задыхаясь, пытался что-то сказать, но не мог. Далее он стал кричать о том, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Находясь на улице, познакомился с ФИО6 №3, который сообщил, что был свидетелем того, как один мужчина ударил другого ножом. Он сразу же догадался, что это сделал ФИО5

ФИО6 ФИО6 №1 в суде дополнила о том, что утром 10 мая 2020 года к ним приехал знакомый ФИО21, а после 13 часов - ФИО22 и они вчетвером стали употреблять разбавленный спирт. Около 15 часов к ним присоединились ФИО4 с сожительницей ФИО6 №6, проживающие этажом ниже, которые принесли с собой початую упаковку вина емкостью 1 л. Мужчины пили спирт, а женщины вино. Примерно через 30 минут ФИО5 с ФИО6 №6 ушли. Около 17 часов её сожитель ФИО6 №2 вышел в коридор, где продолжил распивать спиртное с бывшим соседом по имени ФИО42. Прибираясь в коридоре, увидела, что к тем присоединился житель их дома ФИО3, который был в камуфлированной одежде и тапочках. Через некоторое время ФИО43 ушел и к компании сначала присоединился житель соседнего блока ФИО6 №5, а затем ФИО5 Далее на этаж поднялась ФИО6 №6, которая увидев ФИО5 сказала, что думала, что тот в туалете. Будучи в своей комнате, услышала разговор на повышенных тонах, и, выйдя в коридор, увидела, ругающихся между собой ФИО5 и ФИО3, ФИО6 №6 там не было. После ее просьбы покинуть коридор указанные лица и ФИО23 ушли, а ФИО6 №2 остался курить на балконе. Выйдя через несколько минут на балкон, и не увидев там ФИО6 №2, посмотрела во двор, где <адрес> промелькнул силуэт мужчины, за которым бежала ФИО6 №6 Спустившись во двор, увидела сотрудников полиции, и узнала о том, что ФИО5 насмерть зарезал ФИО3

ФИО6 ФИО6 №5 в ходе судебного разбирательства показал, что он проживает по адресу: <адрес> В одном доме с ним со своей семьей проживает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, находясь в состоянии сильного похмелья, сидел на лавочке перед домом. Обратил внимание на шум и громкие голоса, исходящие с балкона 4-го этажа, на котором увидел ФИО3, ФИО6 №2 и незнакомого парня, оказавшегося ФИО5 По предложению ФИО3, стал распивать с теми спиртные напитки. Между ФИО3 и ФИО5 возник словесный скандал, связанный с местом их отбывания наказания в местах лишения свободы. Далее ФИО5 предложил ФИО3 выйти и «поговорить» на улице, на что тот согласился. На улице те зашли за угол дома, где ссора продолжилась, а он, подумав, что начнется драка, остался стоять за углом дома, откуда ничего не было видно. Затем он услышал мужской крик: «У него нож! Он его зарезал!» и пошел к тем, где к нему на встречу вышел ФИО5, в руке которого он увидел нож. Испугавшись ФИО5, он отбежал в сторону, а затем увидел лежащего лицом вверх ФИО3, который хрипел. Далее он попросил сидевших на лавочке парней вызвать скорую помощь, которые сказали, что уже вызвали и после приезда врачей скорой помощи ушел домой. 12 мая 2020 года в отделе полиции рассказал о том, очевидцем чему он был.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО5 воспроизвел, совершенное им преступление (т. 1, л.д. 201-217).

10 мая 2020 года осмотрен участок возле <адрес>. В 7,5 метрах от стены задней части дома на земле, в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО3 На куртке, футболке, брюках, тапочках трупа, имеются множественные пятна красно-бурой жидкости. На коже шеи слева, в надключичной справа, спины справа, тыльной поверхности правого предплечья, на передней поверхности правого предплечья, имеются 5 кровоточащих ран. С места происшествия изъяты одежда, обувь ФИО3 (куртка, футболка, тапочки (2), носки (2)); смывы со следами, обнаруженными на расстоянии 2, 9,12,15 метров от трупа. Также изъяты пуговица № 1, окурок от сигареты «Rotmans», окурок от сигареты «Filips Moris» (т. 1, л.д. 9-23).

Протоколом выемки из биологического отделения БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии изъяты смывы с обеих кистей рук трупа ФИО3 (т. 2, л.д. 24-26).

В ходе выемки у ФИО24 изъят оптический диск с видеозаписью с ТЦ «Восточный», полученный тем в службе безопасности торгового центра (т. 2, л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта № 313, на представленных для исследования куртке, брюках, футболке, тапочках, носках, изъятых с трупа ФИО3, установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 и исключается от ФИО5 (т. 1, л.д. 234- 236).

Из заключения эксперта № 315 видно, что на представленных для исследования 4 смывах установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 и исключается от ФИО5 (т. 2, л.д. 6-8).

Заключением эксперта № 316 установлено, что на представленной для исследования пуговице, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО3, исключается от ФИО5 На представленных окурках (2) сигарет установлено присутствие слюны, происхождение которой не исключается от ФИО5, исключается от ФИО3 (т. 1, л.д. 244-246).

В соответствии с заключением эксперта № 455, на смывах рук с трупа ФИО3 обнаружена кровь, принадлежащая последнему (т. 2, л.д. 32-44).

Из заключения эксперта № 76/20 МК следует, что повреждения (раны № № 1, 2, 5) по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам (форма ран, характер строения краев, концов, боковых стенок) являются колото-резаными ранами, образовавшимися в результате трехкратного, возвратно-поступательного погружения в тело ФИО3 клинка колюще- режущего предмета (орудия), вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 1 мм. Наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка примененного предмета (орудия) составляла, с учетом уменьшения его размеров на отсепарованном и восстановленном кожном лоскуте, 18-19 мм. Направление воздействия на теле ФИО3, по отношению к сторонам препаратов кожи, было: в ране № 1 спереди назад, снизу вверх, в ране № 2 спереди назад, отвесно, в ране № 5 сзади вперед, справа налево.

Сравнительным исследованием установлено, что подлинные колото-резаные повреждения на препаратах кожи из трупа ФИО3, при отсутствии существенных различий, по основным выявленным групповым признакам сходны, и могли быть причинены клинком одного и того же ножа (т. 2, л.д. 53-55).

Указанные одежда, смывы на ватных тампонах, пуговица, окурки сигарет, оптический диск с видеозаписью на которой, запечатлены преступные действия ФИО5, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 2, л.д. 70, 117-119, 120-121)

Согласно заключению амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы № 572, комиссия пришла к заключению о том, что ФИО4 в период исследуемых событий <данные изъяты> ( т. 1, л.д. 222 - 226).

Допрошенные в суде эксперты ФИО25, ФИО26 подтвердили выводы, изложенные в произведенной ими экспертизе, показав о том, что оснований для проведения повторной психолого-психиатрической стационарной экспертизы с целью определения вменяемости ФИО5 не имеется.

В протоколе явки с повинной ФИО5 изложил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1, л.д. 103).

Суд не сомневаться в достоверности показаний потерпевших, которым по обстоятельствам дела известно со слов, а также свидетелей, поскольку их показания последовательны и не противоречивы. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Заключения экспертиз, выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд не подвергает их сомнению в части достоверности.

Представленные доказательства виновности ФИО5 обладают признаками относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, они согласуются между собой, дополняют друг друга и составляют объективную картину совершенного преступления. Кроме того, их достоверность подтверждается показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также протоколом явки с повинной.

Довод подсудимого ФИО5 относительно того, что мотивом ссоры послужило неправомерное поведение потерпевшего ФИО3 ставшего «лапать» его сожительницу ФИО6 №6 опровергается показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №5, которые в суде показали, что ссора между ФИО5 и ФИО36 возникла на почве выяснения вопроса о том, в каких местах они отбывали наказание в виде лишения свободы. Инициатором пойти «поговорить» на улицу был ФИО5 Кроме того ФИО6 №2 показал о том, что еще до возникновения конфликта, ФИО6 №6 ушла в свою комнату. ФИО6 ФИО6 №1 в ходе судебного разбирательства показала, что в коридоре увидела ругающихся между собой ФИО5 и ФИО3, которых попросила покинуть помещение, ФИО6 №6 там не было.

Указанным, также опровергаются показания свидетеля защиты ФИО27, данные в суде относительно мотива совершения преступления ФИО5, которой об этом известно со слов подсудимого и сожительницы последнего ФИО6 №6

ФИО27 характеризует своего сына с положительной стороны.

Довод об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, опровергается показаниями свидетеля ФИО6 №3, который в суде показал о том, как один молодой человек (ФИО5) нанес другому (ФИО3), как ему показалось сначала удары руками в область головы и туловища, после чего последний побежал в сторону детской площадки, а ФИО5 догнал ФИО3, встав к тому спиной, в этот момент он увидел в руках ФИО5 нож. Его показания подтверждаются представленной суду видеозаписью, просмотром которой установлено, что ФИО5 нанес удары ножом ФИО3 в начале «разборки», а затем в конце, догнав того у детской площадки, что свидетельствует именно об умысле на убийство. Данное также подтверждается характером и локализацией телесных повреждений от которых скончался потерпевший.

По заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам защитника ФИО29 о проведении с ФИО5 повторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы в условиях стационара в силу того, что между представленным им суду заключением эксперта № 77/ 200929 и заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № 572, произведенной в ходе предварительного расследования имеются противоречия, судом 6 и 8 октября 2020 года вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд вину ФИО5 считает установленной в убийстве, т. е. в умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО5, после ссоры с ФИО3 нанес последнему несколько ударов ножом в жизненно - важные органы, в результате чего тот от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени, не превышающий несколько минут. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что он имел умысел, именно на лишение жизни потерпевшего. Между преступными действиями и наступившими последствиями в виде смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для переквалификации деяния подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Вменяемость ФИО5 установлена заключением судебно - психиатрического эксперта № 572 ( т. 1, л.д. 222 - 226).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории особо тяжких, имеет большую общественную опасность.

ФИО5 судим, на учетах в БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, по месту прежней учебы в МОУ «Козловская средняя общеобразовательная школа № 3» и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 3, л.д. 29, 30 - 31); исходя из фактического содержания характеристик, данных участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 140, 164,168, 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит частичное признание вины, наличие органического расстройства личности, а также других заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает, что именно нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд с целью восстановления социальной справедливости считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, которым отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, суд не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №1 в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также Потерпевший №3, Потерпевший №2 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО5 предъявлены гражданские иски:

- Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 62 171 рубль, связанного с расходами на похороны ФИО3 (доказательства суду представлены), а также компенсации морального вреда в пользу детей ФИО1, ФИО2 в размере по 1 500 000 рублей, всего 3 000 000 рублей, выразившегося в том, что в результате смерти отца, дети, потеряли кормильца и перенесли сильнейшее психологическое потрясение;

- Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 рублей, всего 3 000 000 рублей, выразившегося в том, что после смерти сына ФИО3 они перенесли глубокое потрясение, эмоциональное расстройство, у них появились проблемы со здоровьем, нарушен сон, указанное стало тяжелейшим событием в их жизни и нарушило семейные связи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения ущерба, удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда, который зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия в виде умышленного причинения смерти человеку, отношение к содеянному, материальное положение ФИО5, наличие у матери кредитов, суд полагает возможным удовлетворить гражданские иски:

- Потерпевший №1 взыскав с подсудимого в пользу малолетних детей ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей, всего 2 000 000 рублей;

- Потерпевший №3 и Потерпевший №2, взыскав с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 1 000 000 рублей, всего 2 000 000 рублей, по мнению суда, указанные суммы являются разумными, соразмерными и справедливыми.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в него периоды: задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 12 мая 2020 года, а также содержания под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 с ФИО5 взыскать 62 171 рубль.

В счет компенсации морального вреда в пользу малолетних ФИО1 и ФИО2 с ФИО5 взыскать по 1 000 000 рублей, всего 2 000 000 рублей.

В счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 и Потерпевший №2 с ФИО5 взыскать по 1 000 000 рублей, всего 2 000 000 рублей.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

- куртка, брюки, футболка, носки (2), тапочки (2), пуговицу, принадлежащие ФИО3, - передать потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>

- смывы со следами с места происшествия, смывы с кистей рук, оптический диск с видеозаписью, - хранить там же весь период его хранения;

- 2 окурка от сигарет, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Сидоров