Решение № 2-1496/2025 2-1496/2025~М-1190/2025 М-1190/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1496/2025

УИД 71RS0001-01-2025-002493-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре Филинове Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО5 по доверенности Ноздря В.Н.,

представителей ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 19.05.2025 между сторонами было заключено Соглашение об авансе о намерении по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пп. 4 п. 9.1 Соглашения от 19.05.2025 истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 50000 руб. Срок действия соглашения с 19.05.2025 до 19.06.2019. В Соглашении об авансе были согласованы существенные условия для дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры, а именно стоимость квартиры в размере 17300000 руб., а также максимальный срок заключения Договора купли-продажи до 19.06.2025. Основной договор купли-продажи в итоге сторонами не заключен. Истец после просмотра квартиры и подписания Соглашения путем изучения требований нормативных актов г. Москвы по организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах на предмет возможности согласования проведенного переустройства планируемой к приобретению квартиры. По результатам изучения вышеуказанных актов и консультации со специалистами Государственной жилищной инспекции города Москвы, осуществляющей полномочия по предоставлению услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформлению приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, истец был проинформирован надлежащим образом, что произведенная до подписания Соглашения несанкционированная перепланировка подлежащего продаже в соответствии с Соглашением объекта недвижимого имущества была произведена в несущей конструкции с объединением газифицированной кухни с жилым помещением и имеет признаки работ, которые попадают под действие пп. 9.3 (Нарушение прочности, устойчивости несущих конструкций здания, при котором может произойти их разрушение); пп. 9.10 (Устройство проемов, вырубка ниш, пробивка отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами) и пп. 9.16 (Объединение газифицированного помещения с жилой комнатой) Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (в редакции от 18.04.2025) «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», которые являются основанием для отказа в согласовании переустройства (перепланировки) объекта недвижимости, указанного в Соглашении, непосредственно влияющего на обеспечение безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, и, как следствие, возможного прекращения или ограничения права собственности в соответствии с законами Российской Федерации. С учетом того, что указанные обстоятельства существенны для проведения сделки, Истцом было принято решение об отказе от ее заключения. 28.06.2025 истцом в адрес ответчика направлено претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате денежных средств в размере 50000 руб., уплаченных им в качестве аванса, ответа на которое не получено, денежные средства ответчиком не возвращены. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 28.06.2025, что подтверждается квитанцией об отправке претензии. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 21.08.2024 в размере 1438,36 руб. По своей правовой природе денежная сумма оплаченная ответчику является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора и подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, с учетом дополнений и уточнений истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 50000 руб., проценты по ст. 385 ГК РФ в размере 1438,36 руб. за период с 28.06.2025 по 21.08.2025, продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки начиная с 22.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга, денежную сумму в размере 20000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, нотариальные расходы за подготовку доверенности на представление интересов в суде в размере 2200 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 1161,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ноздря В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что неисполнение ответчиком Соглашения об авансе выразилось в том, что по п. 6.4 в квартире произошла несанкционированная перепланировка, а именно: произведена в несущей конструкции стены с объединением газифицированной кухни с жилым помещением, что является основанием для отказа в согласовании переустройства (перепланировки) объекта недвижимости, указанного в Соглашении, непосредственно влияющего на обеспечение безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, и, как следствие, возможного прекращения или ограничения права собственности в соответствии с законами Российской Федерации. Также часть коридора присоединена к санузлу, тем самым перекрыт свободный доступ на кухню, и проход на кухню осуществлен с жилой комнаты. В жилой комнате площадью 14,5 кв.м снесена стена, выходящая к коридору. Стена в коридоре с дверью передвинута к комнате 10,7 кв.м. Квартира ФИО2 приобретена за счет кредитных средств ПАО ВТБ Банк, а ФИО2 не предоставил ФИО5 согласия банка на отчуждение квартиры с незарегистрированными перепланировками. Ответчик не передал истцу необходимые документы, что подтверждается перепиской жены ФИО15 от 29.05.2025 о том, что аванс будет возвращен после того, как они найдут нового покупателя. Тем самым ответчик подтвердил свой отказ от соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что соглашение об авансе было заключено сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, все условия которого им были исполнены надлежащим образом. Полагает, что он исполнил все обязательства, предусмотренные п.6 и 7 Соглашения, в том числе Истцу были переданы все правоустанавливающие документы на квартиру, копия его паспорта, супруги и свидетельство о рождении дочери, свежая выписка ЕГРН, справка об отсутствии зарегистрированных лиц, предоставлены чеки по оплате за коммунальные ресурсы, согласие супруги на продажу, история НБКИ, справка об имеющемся доступе к гос.тайне, подтверждающем, что ответчик не состоит на учете в психо- и неврологических диспансерах, согласие банка на продажу. Все данные предоставленные документы подтверждали факты, что квартира находится в ипотеке банка ВТБ, через аккредитив которого стороны и договорились проводить сделку и также подтверждали, что квартира не имеет иных обременений и ограничений, не заложена, в споре и под арестом не состоит, право распоряжения ей не ограничено, что ответчик является единственным собственником, не является банкротом, иных лиц, предъявляющих какие-либо требования к квартире, нет. Также до истца было доведено, что в квартире произведен ремонт, который не является перепланировкой и который не требует специальной регистрации в органах БТИ, жилинспекции и прочих органах. Данная квартира приобреталась ответчиком с использованием ипотеки ПАО ВТБ и, следовательно, по установленным требованиям данного банка и если бы в квартире была произведена несанкционированная перепланировка, то банк не взял бы данную квартиру в ипотеку, а также согласно условий договора купли-продажи ФИО2 обязался не проводить перепланировку без согласия банка, который являлся залогодержателем ипотеки. Предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Пунктом 8 соглашения об авансе от 19.05.2025 предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по данному соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или иной невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругой или пользователями объекта, а также в случае представления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения /обнаружения. указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Истцом не было представлено доказательств нарушения условий Соглашения (предварительного договора), что исключает основание для его расторжения по статье 450 ГК РФ. Кроме того, истцом не были предоставлены доказательства существенных нарушений, которые делали бы невозможным дальнейшее исполнение Соглашения (договора). По смыслу статьи 452 ГК РФ, расторжение договора в судебном порядке допустимо только при наличии таких нарушений, однако они не были подтверждены. Главным доказательством того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, и квартира была готова к продаже и сделку совершить было возможно, является то, что ответчик фактически в настоящее время оформил сделку купли-продажи данной квартиры с иным физическим лицом и сделка зарегистрирована официально в Росреестре и никаких существенных фактов и обстоятельств не существовало для ее неисполнения. Ответчик располагает сведениями о том, что истец до настоящего времени не приобрел в свою собственность какое-либо иное имущество, что является доказательством несерьезности его намерений к сделке и его действия носили по отношению к ответчику незаконный характер. Соглашение не содержало условий возвращения денег Покупателю при его отказе без уважительных причин, следовательно, нет оснований для возврата денежной суммы.

Представители ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили суду, что ответчик передал истцу все имеющиеся у него документы, информацию о наличии перепланировки в квартире ответчик не скрывал. Перепланировка в квартире была осуществлена еще до ее покупки ФИО2 Вместе с тем, заключения специалистов БТИ о наличии незаконной перепланировки не имеется.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. ст. 380; 381,420, 421, 432, 487 ГК РФ, аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам, письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было, предварительный договор купли-продажи также не заключался, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2025 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключено соглашение об авансе, в силу п. 1 которого продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене в размере 17300000 руб.

Пунктом 4 соглашения об авансе от 19.05.2025 предусмотрено, что при подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 50000 руб. Сумма аванса входит в цену объекта.

Согласно п. 7.8 соглашения об авансе от 19.05.2025 продавец обязуется в том числе передать объект новому собственнику по передаточному акту до 10.06.2025.

В соответствии с п. 8 соглашения об авансе от 19.05.2025 в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по соглашению или иной невозможности заключения в договора купли-продажи Объекта по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругом/ой или пользователями Объекта, а также в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об Объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения), сумма аванса возвращается Покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

В соответствии с п. 8 соглашения об авансе от 19.05.2025 в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГПК РФ), в том числе:

в случае получения Покупателем или лицом, указанным в п. 2 настоящего Соглашения, отказа или неодобрения банка по вопросу предоставления кредита на приобретение Объекта, или отказа страховой компании в заключении договора страхования, необходимого для получения кредита;

в случае неполучения разрешения органов опеки и попечительства на продажу жилого помещения, а также в случае выявления фактов и обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на Объект (п. 9.1 Соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения Объекта. При этом вся сумма аванса возвращается Покупателю.

В силу п. 9 вышеуказанного соглашения при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения.

Согласно п. 13 соглашения об авансе от 19.05.2026 оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 19.06.2025 включительно.

24.06.2025 ФИО5 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой сообщил о том, что ему стало известно о наличии в квартире несанкционированной перепланировки квартиры, в связи с чем просил вернуть всю сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2025 квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО2

ФИО7 подписала нотариально согласие своему бывшему супругу ФИО2 на продажу спорной квартиры (удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Жилищной инспекции по Юго-Западному административному округу города Москвы от 29.10.2025 следует, что заявление о согласовании переустройств и (или) перепланировки квартиры № по адресу: <адрес>, Инспекцией не регистрировалось, разрешение не выдавалось. Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не оформлялся.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) от 20.10.2025 усматривается, что у ФИО2 имеется ипотечный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ФИО9 с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время спорная квартира продана ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2025, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2025.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 59, 60 и ч.ч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ, регулирующими вопросы относимости, допустимости и оценки доказательств, письменным доказательством может быть признан скриншот, то есть полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документ (информация) в виде распечатки на бумажном носителе снимка с экрана страницы официального сайта (портала), содержащий сведения о дате и времени получения этого документа (информации) через сеть "Интернет".

Это согласуется с положениями п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому документированная информация - это зафиксированная на бумажном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В подтверждение правовой позиции по делу в материалы дела стороной истца скрин-шоты телефон о переписке с ФИО6, скрин-шоты с изображением жилого помещения, представленные стороной ответчика скрин-шоты телефона с перепиской с Менеджером М2. Вместе с тем, требуемых признаков письменных доказательств данные распечатки телефона не содержат, нотариально не заверены, в них не содержится информации о том, кто и с кем обменивается информацией, поэтому они не подтверждают достоверность и относимость содержащихся в них сведений.

При толковании условий соглашения об авансе на основании правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом, суд пришел к выводу, что из буквального содержания соглашения между истцом и ответчиком следует, что истец передает аванс в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, который должен быть заключен до 19.06.2025, поэтому в силу нормы п. 3 ст. 380 ГК РФ его возврат потенциальному покупателю возвращается потенциальным продавцом независимо от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Указаний о том, что денежные средства в размере 50000 руб. передаются с целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, не содержится, соглашение о задатке между сторонами не заключалось, обеспечительный характер платежа в сумме 50000 руб., порядок и срок его возврата, последствия, связанные с заключением договора и применением обеспечительной функции задатка, не согласовывались.

Исходя из того как стороны сформулировали название переданного истцом ответчику платежа, и, исходя из воли сторон на возникновение правовых последствий не совершения сторонами соглашения действий, установленных этим соглашением, включая судьбу уплаченных по соглашению денежных средств суд определяет правовую природу переданных истцом ответчику денежных средств в сумме 50000 руб. как аванс, который не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию, поэтому во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения, независимо от того, по чьей вине не состоялось исполнение договора. Отказ от возвращения аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переданная сумма не являлась задатком, условия соглашения утратили свою силу в связи с прекращением обязательств по предварительному договору и отсутствием основного договора-договора купли-продажи недвижимости, а полученная по этому соглашению денежная сумма стала авансом, который подлежит возврату.

Установив, что между сторонами было заключено соглашение об авансе и оплаченная сумма по нему не являлась задатком, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, более того, ответчик признает полученные денежные средства в сумме 50000 руб. авансом, договор купли-продажи между сторонами не был заключен, суд приходит к выводу, что полученные по соглашению денежные средства в размере 50000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени; когда приобретатель узнал пли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец ФИО5 на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Как указывает сторона истца, его претензия, 28.06.2025 направленная ответчику с требованием о возврате денежной суммы 50000 руб. не была получена, в связи с чем просит взыскать за период с 28.06.2025 по 21.08.2025 сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1438,36 руб.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов по статье 395 ГК РФ сумма процентов за период с 28.06.2025 по 21.08.2025 составляет 1438,36 руб.:

Период, дн.

Кол-во дней

Дней в году

Ставка, %

Проценты, руб.

28.06.2025 – 27.07.2025

30

365

20

821,92

28.07.2025 – 21.08.2025

25

365

18

616,44

С учетом неправомерного удержания ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу, суд полагает, что на ответчика ФИО2 подлежит возложению ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2025 по дату вынесения решения суда на 13.11.2025.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что 10.06.2025 между ФИО5 (заказчик) и ИП Ноздря В.Н. (исполнитель) был заключен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: по составлению претензии в адрес ФИО2 о возврате аванса, уплаченного по Соглашению об авансе от 19.05.2025, по подготовке и отправке искового заявления в ФИО1 межрайонный суд Тульской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 50000 руб.

Согласно п. 3.1 договора от 10.06.2025 за оказание услуг по составлению от имени заказчика претензии и подготовке и направлению искового заявления в суд стоимость услуг составляет 10000 руб., а за представление интересов заказчика в суде – 10000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО5 юридических услуг ИП Ноздря В.Н. в сумме 10000 руб.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО5 юридических услуг ИП Ноздря В.Н. в сумме 10000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи представителем и несение истцом расходов на оплату данных услуг в сумме 20000 руб. подтверждается материалами дела.

Как было указано ранее, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Само же по себе фактическое несение стороной расходов не означает их разумность и целесообразность.

Таким образом, исходя из закрепленного в нормах процессуального права принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении размера подлежащих взысканию суммы понесенных расходов, суд учитывает категорию спора; сложность разрешаемого вопроса; объем выполненной представителем работы в интересах доверителя, количество времени, затраченное представителем на составление письменных документов; участие представителя истца в судебных заседаниях 15.10.2025, 13.11.2025; соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов; материальное положение сторон; требования разумности и справедливости и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно описи вложений от 28.06.2025, заявки на сбор, почтовой квитанции от 28.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Стоимость отправки составила 1161,01 руб.

Суд признает понесенные почтовые расходы необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем их стоимость 1161,01 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании расходов по оформлению доверенности от на представителя Ноздрю В.Н, в размере 2200 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10 (реестровый №), следует, что ФИО5 уполномочил Ноздрю В.Н. вести дела от его имени и в его интересах во всех судебных органах, уплачено за совершение нотариального действия 2200 руб.

Данная доверенность в совокупности с договором № на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.06.2025 выдана именно для участия представителя Ноздри В.Н. в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек по операции от 28.08.2025, подтверждение платежа от 29.08.2025), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № в пользу ФИО5 задолженность в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1438,36 руб. за период с 28.06.2025 по 21.08.2025, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых издержек в размере 1161,01 руб., расходы на подготовку доверенности в размере 2200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 50 000 руб., за период с 22.08.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2025.

Судья