Приговор № 1-40/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 13 апреля 2017г.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихолаз Д.В.,

защитника Юрасова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, образование средне-специальное, работающего сварщиком в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого 25.06.2009г Чертановским районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 159 УК РФ (21 эпизод), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (72 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом определения судебной коллегии Московского городского суда от 19.08.2009г, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 02.12.2014г условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23час 00мин 13 октября 2016 года по 01час 00мин 14 октября 2016 года, ФИО1 и неустановленные следствием лица, находясь в автомобиле «Kia Sportage» г/н №, движущегося по маршруту из г. Люберцы в г. Лыткарино Московской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

14 октября 2016 года в период времени с 01час 00мин по 01час 10мин, ФИО1 и неустановленные следствием лица, припарковали автомобиль «Kia Sportage» г/н № у ГСК-3 по адресу: <адрес>. В осуществление своего совместного преступного умысла ФИО1 и одно из неустановленных следствием лиц вышли из машины и направились на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы совершить хищение, а второе из неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно с ними, отъехало на машине в заранее оговоренное место.

14 октября 2016 года в период времени с 01час 10мин по 01час 31мин, ФИО1 и одно из неустановленных следствием лиц, находясь на территории ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в осуществление своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, отжали раму окна 4-го этажа строения 4-Б и незаконно проникли в помещения данной организации, которые <данные изъяты> сдает в аренду другим организациям. Находясь в помещении по указанному выше адресу, ФИО1 и одно из неустановленных следствием лиц, с помощью принесенного с собой ломика-фомки взломали входные двери и незаконно проникли в офисы организаций и предпринимателей, их снимавших, откуда, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество: принадлежащее ИП «ФИО11» - денежные средства в размере 195 000 рублей, находившиеся в запертом сейфе, являющимся иным хранилищем, предварительно взломав его запорные устройства, расположенном в офисе №, и три ноутбука «Asus X501A» стоимостью 16 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 243 000 рублей; принадлежащее ИП «ФИО10» - ноутбук «Asus N53SV» черного цвета стоимостью 32 327 рублей и наушники «Gembird MHS-782» черно-красного цвета с микрофоном и соединительным проводом стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 33 127 рублей; принадлежащее ФИО12 - денежные средства в размере 180 000 рублей, находившиеся в запертом сейфе, являющимся иным хранилищем, предварительно взломав его запорные устройства, расположенном в офисе №, ноутбука «Lenovo B590» стоимостью 20 000 рублей и ноутбук «Asus UX32LN» стоимостью 30 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 230 000 рублей; принадлежащее ФИО13 - денежные средства в размере 15 000 рублей, находившиеся в запертом сейфе, являющимся иным хранилищем, предварительно взломав его запорные устройства, расположенном в кабинете заместителя директора <данные изъяты> а всего на общую сумму 521 127 рублей, что является крупным размером, и скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что в ночь с 13 на 14.10.2016г он взялся подвести двух ранее ему не знакомых лиц – Алишера и Мурата, с которыми договорился совершить хищение их здания <данные изъяты> Они приехали в Лыткарино, где он (ФИО1) оставил машину и за руль сел Алишер. Он (ФИО1) и Мурат взяли из машины перчатки, отвертку и ломик-фомку, перелезли через забор на территорию <данные изъяты> а потом по лестнице, отжав раму окна, проникли внутрь помещения. Там они взламывали двери в офисы и забирали ценное, на их взгляд, имущество. Так же он (ФИО1) ломиком взламывал дверцы сейфов и оттуда забирал денежные средства. Потом, при вскрытии одной из дверей, сработала сигнализация и они также как и пришли, покинули помещение и территорию <данные изъяты> Далее они с Муратом пошли на место, где их ждал Алишер и на машине уехали из Лыткарино.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допросов ФИО1 в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, показал, что в ночь с 13 на 14.10.2016г он взялся подвести двух ранее ему не знакомых лиц – Алишера и Мурата, с которыми договорился совершить хищение их здания <данные изъяты> Они приехали в Лыткарино, где он (ФИО1) оставил машину и за руль сел Алишер. Он (ФИО1) и Мурат взяли из машины перчатки, отвертку и ломик-фомку, перелезли через забор на территорию <данные изъяты> а потом по лестнице, отжав раму окна, проникли внутрь помещения. Там они взламывали двери в офисы и забирали ценное, на их взгляд, имущество. Так же он (ФИО1) ломиком взламывал дверцы сейфов и оттуда забирал денежные средства. Потом, при вскрытии одной из дверей, сработала сигнализация и они также как и пришли, покинули помещение и территорию <данные изъяты> Далее они с Муратом пошли на место, где их ждал Алишер и на машине уехали из Лыткарино.

- протоколом явки с повинной (<данные изъяты>), согласно которого ФИО1 сообщил о совершенной им краже.

- протоколом проверки показаний на месте (<данные изъяты>), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах он и иные лица договорились совершить хищение, как проникли на территорию и в здание <данные изъяты>, что похитили, а также другие обстоятельства.

- показаниями потерпевшего ФИО11, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и снимает офис у <данные изъяты> 14.10.2016г ему позвонили, что помещение <данные изъяты> было проникновение. Он приехал и обнаружил, что его офис № был вскрыт. Из него пропали денежные средства в размере 195 000 рублей, находившиеся в запертом сейфе, у которого была сломана дверца, и три ноутбука «Asus X501A» стоимостью 16 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 243 000 рублей.

- показаниями потерпевшего ФИО13, который пояснил, что является заместителем директора <данные изъяты> 14.10.2016г ему сообщили, что помещение <данные изъяты> было проникновение. Он приехал и обнаружил, что его кабинет был вскрыт. Из него пропали денежные средства в размере 15 000 рублей.

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии (<данные изъяты>), который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и снимает офис у <данные изъяты> 14.10.2016г ему сообщили, что помещение <данные изъяты> было проникновение. Он приехал и обнаружил, что его офис был вскрыт. Из него пропали ноутбук «Asus N53SV» черного цвета стоимостью 32 327 рублей и наушники «Gembird MHS-782» черно-красного цвета с микрофоном и соединительным проводом стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 33 127 рублей.

- показаниями потерпевшей ФИО12, данными им на предварительном следствии (<данные изъяты>), которая пояснила, что является генеральным директором <данные изъяты> и снимает офис у <данные изъяты> 14.10.2016г ей сообщили, что помещение <данные изъяты> было проникновение. Она приехала и обнаружила, что ее офис № был вскрыт. Из него пропали денежные средства в размере 180 000 рублей, находившиеся в запертом сейфе, у которого была сломана дверца, ноутбук «Lenovo B590» стоимостью 20 000 рублей и ноутбук «Asus UX32LN» стоимостью 30 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 230 000 рублей.

- заявлениями ФИО23 – зам. директора <данные изъяты> (<данные изъяты> ФИО7 – менеджера ИП «ФИО11» (<данные изъяты>), ФИО13 – зам. директора <данные изъяты> (<данные изъяты>), ИП «ФИО10» (<данные изъяты>), ФИО12 – директора <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение с проникновением в помещение организации.

- документами организаций (<данные изъяты>), согласно которых <данные изъяты> и, его арендаторы – юридические лица и индивидуальные предприниматели имели служебные помещения по адресу: <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО23, который пояснил, что является заместителем директора <данные изъяты>». 14.10.2016г ему сообщили, что помещение <данные изъяты>» было проникновение. Он приехал и обнаружил, что кабинет зам. директора и офисы арендаторов вскрыты.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО24, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>), который пояснил, что в ночь с 13 на 14.10.2016г в рамках оперативно-профилактического мероприятия осуществлял наблюдение за территорией, прилегающей к ГСК-3. Он заметил автомобиль «Киа Спортаж» белого цвета, который совершал странные маневры. Он проследил за ним и записал номер №

- рапортом ФИО24 (<данные изъяты>), согласно которого он, как сотрудник полиции, в тот же день – 14.10.2016г сообщил своему начальнику о произошедшем в ночь с 13 на 14.10.2016г, в том числе об автомобиле «Киа Спортаж» г/н №.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО14, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>), который пояснил, что в ночь с 13 на 14.10.2016г в рамках оперативно-профилактического мероприятия ФИО24, осуществлявший наблюдение за территорией, прилегающей к ГСК-3, заметил автомобиль «Киа Спортаж» белого цвета, который совершал странные маневры, с номером № В ту же ночь было совершено проникновение в помещение <данные изъяты> откуда были похищены деньги и вещи. В ходе ОРМ была установлена принадлежность данной машины гр-нке ФИО18, проживающей в <адрес>. При осмотре этой машины была обнаружена часть похищенных вещей и предметы, использовавшиеся при совершении хищения. Также был задержан ФИО1, который сознался в содеянном. Были обнаружены и изъяты его кроссовки.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО16 и показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО17, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>), которые дали показания, аналогичные показаниям ФИО14.

- рапортами ФИО17 и ФИО14 (<данные изъяты>), согласно которых они, как сотрудники полиции, в тот же день – 14.10.2016г сообщили своему начальнику о результатах поиска подозреваемых на автомобиле «Киа Спортаж» г/н №, об установлении его местонахождения и изъятии части похищенного имущества. - протоколами ОМП с фототаблицами (<данные изъяты>), согласно которых были осмотрены помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда, со слов ФИО23, было похищено имущество организации и арендаторов. Обнаружены и изъяты следы обуви.

- протоколом ОМП с фототаблицами (<данные изъяты>), согласно которого была осмотрена местность прилегающая к территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> Обнаружена и изъята отвертка.

- заключением эксперта № (<данные изъяты>), согласно которого металлическая накладка, изъятая во время ОМП 14.10.2017г в <данные изъяты> имеет следы взлома.

- показаниями свидетеля ФИО18 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>), которая пояснила, что ФИО1 ее муж. В ночь с 13 на 14.10.2016г он не ночевал дома, брал машину «Киа Спортаж» оформленную на нее. Утром 14.10.2016г она обнаружила, что машина стоит у дома, а самого ФИО1 не было. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и провели осмотр машины, в которой обнаружили ноутбук и наушники. Кому принадлежат эти вещи она не знает.

- показаниями свидетелей (понятых) ФИО9 (<данные изъяты>) и ФИО22 (<данные изъяты>), данными ими на предварительном следствии, согласно которых они пояснили, 14.10.2016г принимали участие в качестве понятых при осмотре машины ФИО18, когда были обнаружены и изъяты ноутбук, наушники и другие вещи. При этом ФИО18 пояснила, что не знает кому принадлежат ноутбук и наушники.

- протоколом ОМП с фототаблицей (<данные изъяты>), согласно которого был осмотрен автомобиль «Киа Спортаж» г/н №, в котором были обнаружены и изъяты ранее похищенные ноутбук и наушники, а также перчатки, кусачки и фонарики.

- показаниями свидетеля ФИО19 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>), которая пояснила, что ФИО1 ее племянник. Утром 14.10.2016г она обнаружила, что ФИО1 находится у них дома. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и забрали ее сыновей и племянника. При этом ФИО1, когда уходил, одел не свои кроссовки, а ботинки ее сына. Через некоторое время опять пришли сотрудники полиции, которые данные кроссовки изъяли.

- показаниями свидетелей (понятых) ФИО20 (<данные изъяты>) и ФИО21 (<данные изъяты>), данными ими на предварительном следствии, согласно которых они пояснили, 14.10.2016г принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО19, когда были обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета. При этом ФИО19 пояснила, что это кроссовки ее племянника – ФИО1.

- протоколом ОМП с заявлением ФИО19 (<данные изъяты>), согласно которого была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> откуда были изъяты кроссовки.

- заключением эксперта № (<данные изъяты>), согласно которого следы обуви, обнаруженные во время ОМП 14.10.2017г в <данные изъяты> оставлены кроссовками ФИО1.

- протоколами осмотра предметов (<данные изъяты>), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (<данные изъяты>), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами отвертка, металлическая накладка для замка со следами постороннего воздействия, три пары перчаток, куртка, мобильный телефон, фонарики, кусачки, ноутбук, наушники, автомобиль, кроссовки.

- протоколом выемки (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (<данные изъяты>), согласно которых был изъят, осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством диск CD-R марки «Verbatim» с записью камер видеонаблюдения.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (<данные изъяты>), согласно которого видно поведение участников хищения, в том числе подсудимого ФИО1. При этом сам ФИО1 признал, что на видео изображен он и Мурад.

- документами (<данные изъяты>) о стоимости похищенного имущества.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО10 и ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО24, ФИО21, ФИО22 и показания подсудимого ФИО1 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным им на предварительном следствии, согласно которых он признавал, что в сговоре с другими лицами совершил хищение имущества граждан. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, ФИО1 подробно в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте и двух понятых, рассказывал о том, каким образом он договорился с другими лицами и совершил кражу.

Суд также доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевших и свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая доказанный факт предварительного сговора на совершение преступления, совместные и согласованные действия подсудимого и иных лиц на месте происшествия, в том числе по проникновению в помещение, вскрытию сейфов и подготовки путей отхода, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Оценивая умысел подсудимого и иных лиц на хищение любого имущества, которое могло бы им попасться в помещении <данные изъяты>», и размер похищенной суммы, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение преступления в крупном размере.

Действия подсудимого были окончены, так как он реально завладел имуществом и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное ФИО1 преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, положительную – с места работы, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, данные о его болезнях <данные изъяты> и состояние его здоровья на настоящий момент. Также суд отмечает, что он женат, имеет малолетних детей, работает, ранее судим. Кроме приговора, указанного в вводной части настоящего приговора, ФИО1 уже после совершения рассматриваемого преступления судим 21.12.2016г Видновским городским судом Московской области по п.«в» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а потому подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной. Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает опасный рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, но не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Видновского городского суда от 21.12.2016г, окончательно определить ему 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить ему без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время, на которое он задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Видновского городского суда <адрес> от 21.12.2016г, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий: