Решение № 12-587/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-587/2020

Дело № 12-587/2020

УИД 42RS0009-01-2020-007318-59


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 20 октября 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представитель Главного контрольного управления Кузбасса - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-135/20, вынесенного начальником Главного контрольного управления ФИО3 от 31.08.2020 года, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-135/20, вынесенного начальником Главного контрольного управления ФИО3 от 31.08.2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.7.32 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением обратилась в суд с жалобой, считает, что размер штрафа, назначенного постановлением от 31.08.2020г. является необоснованным.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приказом от 03.06.2019 №33-ОД «О создании приемочной комиссии для приемки услуг по государственным контрактам, заключенным в 2019 году в рамках мероприятий государственной программы Кемеровской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Кемеровской области» на 2014-2024 годы» в департаменте по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса создана приемочная комиссия. Решение о приемке оказанной услуги, соответствующей условиям контракта, было принято коллегиально на основании решения каждого члена комиссии. При таких обстоятельствах, ФИО1 считает, что ответственность в виде наложения штрафа на каждое должностное лицо (члена приемочной комиссии) в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей не может соотноситься с условиями наступления такой ответственности - действием приемочной комиссии в целом. Таким образом, ФИО1 полагает, что размер штрафа, назначенный постановлением от 31.08.2020г. должен составлять не 30000 рублей, а 6000 рублей - пропорционально на каждого члена комиссии, так как решение о приемке оказанной услуги, и признании её соответствующей условиям контракта, принималось пятью членами комиссии (ПАВ, ААА, УАМ, АМА, ФИО1).

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает, что согласно постановлению от 31.08.2020г. № АДМ-220/20: «в нарушение п. 2.1. государственного контракта № ЦБН-2019 от 21.10.2019 исполнителем не были выполнены услуги в части проведения рекламно-информационной кампании».Согласно указанному выше контракту сумма данных услуг составляла всего 44 948 руб., а сумма штрафов (на всех членов комиссии) назначенных за данное правонарушение составляет 110 000 руб., что, как видно, является крайне несоразмерным.

Также ФИО1 указывает, что при назначении наказания не было учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно: совершение административного правонарушения впервые, тяжелое имущественное положение.

Просит признать постановление от 31.08.2020г. №АДМ-135/2020, вынесенное начальником Главного контрольного управления ФИО3 незаконным в части суммы штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила снизить размер назначенного ей штрафа.

Представитель Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2 не согласился с доводами жалобы, просил постановление о назначении административного наказания по делу об административном оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, исследовав представленные материалы дела, считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 10 с.7.32 КРФобАП приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 с.7.32 КРФобАП являются общественные отношения в области охраны собственности, охраняемые от посягательства на установленный порядок соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в части раскрытия информации в сфере закупок, порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками. При этом объективной стороной указанного в ней административного правонарушения, является не направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений), подлежащей включению в такой реестр контрактов.

В соответствии с Положением, утверждённым постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2007 №415 Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции и на основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный заказчик - государственный орган, при осуществлении закупок руководствуется положениями указанного закона.

В соответствии с частями 1-3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о Приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом - заместителем начальника департамента - начальником управления предпринимательства, председателем приемочной комиссии Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса ФИО1 в ходе исполнения контракта №ЦБН-2019 (реестровый номер 2420514283919000013) от 21.10.2019 на оказание услуг по организации работы Центра бизнес-наставничества, заключенному с ООО «Организационного-правовой центр «Тендер»» в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были приняты и оплачены фактически не оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №АДМ-135/20 от 31.08.2020 года.

Судом из представленных материалов установлено, что 21.10.2019 между Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса и ООО «Организационного-правовой центр «Тендер»» заключен контракт №ЦБН- 2019 (реестровый номер 2420514283919000013) от 21.10.2019 на оказание услуг по организации работы Центра бизнес-наставничества на сумму 1 074 000,00 рублей.

Контракт заключен на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №Ц00-07225-19-ЭА (01139200000119007505) от 04.10.2019г., от 08.10.2019г. Срок выполнения услуги - до 30.11.2019г.

Акт приемки-передачи оказанных услуг №1619/3 от 22.11.2019 подписан начальником Департамента 25.11.2019г.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением №571204 от 03.12.2019 на сумму 1 074 000,00 рублей.

Согласно данным отчета по выполнению государственного контракта на оказание услуг по организации работы Центра бизнес-наставничества №ЦБН-2019 от 21.10.2019 г. даты работы Центра с 25 октября по 29 ноября 2019 года.

В соответствии с характеристиками и требованиями к оказываемым услугам (приложение №2 к контракту) в рамках рекламно-информационной кампании в течение 3 дней с момента согласования концепции работы Центра Заказчиком Исполнитель обеспечивает проведение рекламно-информационной кампании, включая размещение 2 публикаций о Центре (цель, задачи, план работы, контакты, итоги работы, включение в публикацию фотоматериалов) в социальных сетях (в каждой) Instagram, Facebook, Вконтакте, Одноклассники, в публичных аккаунтах и на страницах групп по согласованию с Заказчиком.

Согласно заключению по итогам экспертизы представленных исполнителем материалов по государственному контракту №ЦБН-2019 от 21.10.2019 на оказание услуг по организации работы Центра бизнес-наставничества по факту выполнения пункта 1 приложения №2 к государственному контракту, концепция работы Центра согласована Заказчиком 23.10.2019г.

Учитывая то, что начало мероприятия запланировано на 25 октября, проведение рекламно-информационной кампании следовало обеспечить до 25.10.2019г.

Однако, публикации о Центре размещены в социальных сетях, созданных только в начале января 2020 года.

Таким образом, в нарушение п.2.1 государственного контракта №ЦБН-2019 от 21.10.2019г. исполнителем не были выполнены услуги в части проведения рекламно- информационной кампании, но 23.10.2019 года приемочной комиссией департамента подписано заключение, согласно которому все услуги выполнены в соответствии с заключенным контрактом.

Приемка товара по контракту №ЦБН-2019 от 21.10.2019г. состоит из проведения экспертизы приемочной комиссии, вынесения заключения по итогам экспертизы и подписания акта приема-передачи оказание услуг на основании заключения приемочной комиссии.

Как установлено должностным лицом административного органа и судом, 23.10.2019 приемочная комиссия Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса, путем подписания заключения приемочной комиссии приняты фактические не оказанные услуги.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания материалом административного дела №АДМ-135/2020.

В силу ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом Департамента №33-ОД от 03.06.2019 «О создании приемочной комиссии для приемки услуг по государственным контрактам программы Кемеровской области «Развитие субъектом малого и среднего предпринимательства Кемеровской области» ФИО1 назначена председателем приемочной комиссии Департамента.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КРФобАП, подтверждается собранными и представленными в суд материалами дела об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо административно органа всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость.

Представленные суду материалы свидетельствуют, что все доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФобАП, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в постановлении от 31.08.2020 года оценкой доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 КРФобАП является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительными, суд считает несостоятельными, поскольку допущенное правонарушение посягает на порядок в сфере осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд, а неисполнение заказчиком обязательств по приемке услуг оказанных в рамках исполнения контрактов влечет негативные социально-экономические последствия.

При назначении наказания должностному лица - председателю приемочной комиссии Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса ФИО1, согласно обжалуемого постановления, начальником Главного контрольного управления Кузбасса ФИО3 были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были учтены фактически формально, начальником Главного контрольного управления Кузбасса ФИО3 не приняты во внимание в полном объёме данные о личности и имущественном положении ФИО1, а именно то обстоятельство, что единственным источником дохода ФИО1 является заработная плата в размере 65000 рублей, ФИО1 не замужем, имеет кредитные обязательства, помимо этого, несет затраты, связанные с оплатой обучения детей.

Учитывая финансовое положение ФИО1, суд считает возможным изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-135/20, вынесенного начальником Главного контрольного управления ФИО3 от 31.08.2020 года, в части назначенного наказания, назначив наказание ФИО1 в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.7.32 ч.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО3 от 31.08.2020 г. о признании должностного лица-начальника управления предпринимательства, председателя приемочной комиссии Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить.

Снизить наказание, назначенное должностному лицу - ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КРФобАП до административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М. Иванова