Решение № 2-457/2024 2-457/2024(2-7203/2023;)~М-6638/2023 2-7203/2023 М-6638/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-457/2024

дело № 2-457/2024 <***>

66RS0003-01-2023-006570-32

мотивированное
решение изготовлено 01.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.01.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форте» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Форте» с требованием о взыскании невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между сторонами 01.12.2020 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят в ООО «Форте» на должность Директора по продажам в обособленное подразделение г. Екатеринбург. При приеме на работу сторонами в устной форме оговорен размер оплаты труда в размере 100000 рублей, при этом в письменном трудовом договоре стороны согласовали размере оплаты труда в размере 35000 рублей, остальная часть заработной платы составляла стимулирующая выплата в сумме 79950 рублей.

01.07.2023 по неизвестным истцу причинам его заработная плата существенно уменьшилась. Работодатель при выплате заработной платы сослался на Положение о премировании и материальном стимулировании персонала, указав, что стимулирующая часть заработной платы производится на основании решения руководителя организации.

В связи с чем, принимая во внимание, что на иждивении истца находилось трое детей, им принято решение о расторжении трудового договора.

Поскольку истец полагает, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата, обратившись в суд, окончательно уточнив требования (т. 1 л.д. 185, 200), просил взыскать с ответчика премию за июль 2023 – октябрь 2023 года в размере 144 454 рубля, квартальную премию в размере 73 894 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 219,31 рублей, районный коэффициент в размере 185844,34 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 600,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей. Требования в части взыскания районного коэффициента в связи с фактической его выплатой не поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав, что представленное в судебном заседание Дополнительное приложение о премировании и стимулировании работников, занимающих должность «Директора по продажам» на ознакомление никогда не представлялось, о порядке расчета размера премии и критерий ее определения с применением данного дополнительного приложения ему известно не было.

Представитель ответчика ООО «Форте» ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения (т. 1 л.д. 65-71), дополнения к нему (т. 1 л.д. 208), против иска возразила, указав, что выплата премиальной части заработной платы по занимаемой истцом должности, зависит от показателей, определённых в Дополнительное приложение о премировании и стимулировании работников, занимающих должность «Директора по продажам». С данным локальным актом истец ознакомлен при приеме на работу в составе локального акта Положение об оплате труда и премировании работников. Невыплата ежемесячной премиальной части связана с наличием проблем с поставщиками, соответственно, снижением экономической деятельности. Невыплата квартальной премии связано с отсутствием в апреле 2023 года достижения показателей КРi. Поскольку нарушений прав истца по невыплате премиальной части не было допущено работодателем, то оснований для возмещения сопутствующих требований не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Так, судом установлено, что на основании приказа № 6 от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 149) истец принят на работу к ответчику на должность Директора по продажам в обособленное подразделение г. Екатеринбург.

01.12.2020 между ООО «Форте» и ФИО1 заключен трудовой договор № 6 (т. 1 л.д. 144-147).

П. 2.4 договора стороны согласовали окладную часть заработной платы труда в размере 35000 рублей.

На основании приказа № 2 от 10.10.2023, трудовой договор между ООО «Форте» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 167).

Согласно доводам иска, истец в период до июня 2023 получал заработную плату, размер которой соответствовал суммированию окладной части и премиальной части. Однако, с июля 2023 года ежемесячная премия выплачена не была, что явилось причиной обращения в суд.

Проверяя требования иска в части взыскания ежемесячной премии с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, суд приходит к следующему.

По условиям п. 2.5 договора по решению работодателя работнику может выплачиваться премия согласно Положению об оплате труда и премированию работников.

Из п. 1.2 Положения об оплате труда и премированию работников (т. 1 л.д. 77-85) следует, что оно имеет целью регламентировать порядок оплаты труда и повысить мотивацию к труду Работников Организации, обеспечить материальную заинтересованность Работников в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении плановых заданий, снижении затрат на производство единицы продукции (услуг), творческом и ответственном отношении к труду. Положение направлено на повышение материальной заинтересованности Работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также улучшение эффективности работы и повышение ее качества.

П. 3.2., 3.3, 3.4 Положения предусмотрено, что в Обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если иное не предусмотрено трудовым договором с Работником. Повременная оплата труда предусматривает, что величина заработной платы Работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется Обществом в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).Премиальная система оплаты труда предполагает возможность выплаты Работодателем Работникам Общества материального поощрения за качественное и своевременное выполнение ими трудовых функций при соблюдении Работниками установленных показателей и условий премирования.

П 5.1., 5.2. Положения предусмотрено, что работникам Организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и разовые премии. Текущее премирование может осуществляться в отношении работников Общества по итогам работы за месяц, квартал, год. Разовое премирование может осуществляться в отношении работников Общества как единовременное вознаграждение.Текущее премирование - это составная часть системы материального стимулирования деятельности Работников, направленная на поощрение качественной работы каждого Работника, мобилизацию его усилий по своевременному выполнению целевых задач Организации, ее подразделений и бизнес-структур, формирование лояльности к Организации со стороны ее клиентов.

Премирование производится на основе данных бухгалтерской, статистической отчетности, а также на основе самостоятельной оценки руководством ООО «ФОРТЕ» труда каждого Работника и его личного вклада в гарантии выполнения Работодателем уставных задач и договорных обязательств, достижения Работодателем устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, за качественное и успешное выполнение трудовых функций Работников, за проявление положительной инициативы при исполнении трудовых обязанностей и ответственное отношение к труду (п. 5.3).

При этом, согласно п. 5.4.5.10. Положения премирование Работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Работодателя, а п. 5.6. Положения предусматривается, что основой текущего премирования является распоряжение Руководителя Организации.Текущее премирование в Организации осуществляется путем решения Руководителя Организации о начислении или не начислении премии (стимулирующих и поощрительных выплат) по итогу отчетный период (месяц, квартал, год) индивидуально для каждого Работника и оформляется приказом о поощрении по форме (Приложение №3 к настоящему Положению).

Настоящее Положение распространяется на всех Работников, при этом Работодатель имеет право разработать Дополнительное приложение к Настоящему Положению, которое будет иметь целью регламентировать порядок оплаты труда и повысить мотивацию к труду Работников конкретной должности или отдела/Обособленного подразделения. Дополнительное приложение к Настоящему Положению будет являться неотъемлемой частью Настоящего Положения (п. 1.5).

Суду представлено Дополнительное приложение о премировании и стимулировании работников, занимающих должность «Директора по продажам», утвержденное приказом № 6/83-20 от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 87-92), которое согласно п. 1.2 имеет целью регламентировать порядок оплаты труда и повысить мотивацию к труду Работников на должности «Директор по продажам», обеспечить материальную заинтересованность Работников на должности «Директор по продажам» в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении плановых заданий, снижении затрат на производство единицы продукции (услуг), творческом и ответственном отношении к труду. Положение направлено на повышение материальной заинтересованности Работников на должности «Директор по продажам» в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также улучшение эффективности работы и повышение ее качества. Положение является неотъемлемой частью в Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ФОРТЕ» утв. Приказом № 1/34-19 от «10» января 2019 г., дополняет его, но не исключает (п. 1.5).

П. 2.1. Дополнительного приложения предусмотрено, что работникам на должности «Директор по продажам», устанавливаются стимулирующая месячная и квартальная премии за достижение положительных финансовых результатах. При этом, согласно п. 2.2. основойтекущего премирования является распоряжение РуководителяОрганизации по представлению Директоров по регионам.

Из п. 2.4. Дополнительного приложения следует, что премирование за результат в Организации осуществляется путем решения Руководителя Организации о начислении или не начислении премии по итогу отчетного периода индивидуально для каждого Работника на должности «Директор по продажам».

В соответствии с п. 2.6. Дополнительного приложения стимулирующие премии, указанные в настоящем разделе, не относятся к числу гарантированных выплат и являются одним из видов поощрения Работника на должности «Директор по продажам» за добросовестный и эффективный труд в т.ч. достижения финансовых результатов.

Между тем, несмотря на ссылку в работодателя на п. 2.6. Дополнительного приложения, из системного толкования условий трудового договора и локальных актов работодателя следует, что премирование за месяц является гарантированным материальным поощрением при выполнении работниками показателей премирования, из фонда оплаты труда за фактически отработанное время в установленном сторонами размере. При этом снижение размера премии либо непремирование возможно только на основании решения руководителя, что прямо следует из п. 2.4 Дополнительного приложения, а также при совершении работником нарушений, перечень которых определен пунктом 3.1 3.2 Дополнительного приложения, п. 5.2 Положения о премировании.

Поскольку премия является частью заработной платы, стимулирующей выплатой поощрительного характера (входит в систему оплаты труда), и если премирование персонала носит периодический (а не разовый) характер, закреплено в локальных нормативных актах и/или трудовом договоре, то начисление работнику премии ставится в зависимость от формулировок указанных документов. Соответственно, если в локальных нормативных актах работодателя и/или трудовом договоре с сотрудником установлены критерии и условия премирования, то лишение премии или ее уменьшение подлежит обоснованию.

В данном случае, исследуя расчетные листки, судом установлено, что за июль 2023 года ежемесячная премия истца составила 45977 рублей (т. 1 л.д. 34). В обосновании определения указанного размера премии работодателем представлено:

1) Анализ результатов деятельности ФИО1 и расчет стимулирующей выплаты за достижение финансовых результатов (т. 1 л.д. 100);

2) Служебная записка от 31.07.2023 ФИО3 (т. 2 л.д. 101);

3) Приказ о поощрении № 12 от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 102).

За август 2023 года размер премии истца составил 34000 рублей (т. 1 л.д. 33). В обосновании определения указанного размера премии работодателем представлено:

1) Анализ результатов деятельности ФИО1 и расчет стимулирующей выплаты за достижение финансовых результатов (т. 1 л.д. 103);

2) Служебная записка от 31.08.2023 г. ФИО3 (т. 1 л.д. 104);

3) Приказ о поощрении № 14 от 31.08.2023 (т. 1 л.д. 105).

За сентябрь 2023 года размер премии истца составил 20000 рублей (т. 1 л.д. 32).В обосновании определения указанного размера премии работодателем представлено:

1) Анализ результатов деятельности ФИО1 и расчет стимулирующей выплаты за достижение финансовых результатов (т. 1 л.д. 106);

2) Служебная записка от 30.09.2023 ФИО3 (т. 2 л.д. 107);

3) Приказ о поощрении № 15 от 30.09.2023 (т. 2 л.д. 108).

За октябрь 2023 года ежемесячной премии не выплачено (т. 1 л.д. 31). Ответчиком указано, что анализ результатов деятельности ФИО1 и расчет стимулирующей выплаты за достижение финансовых результатов не проводился в связи с расторжением трудового договора на основании п.6.2. Положения «Об оплате труда и премировании работников», представлена служебная записка от 31.10.2023 ФИО3 (т. 1 л.д. 109).

Согласно доводам представителя ответчика, размер ежемесячно премии рассчитан на основании п. 3.3 Дополнительного приложения на основе анализа показателей по четырем блокам: Финансы, Клиенты, Дисциплинарные взыскания, Выполнение дополнительных задач руководителя, с установлением норматива премии по итогам работы за месяц в размере 79 950 рублей.

В тоже время, суд критически относится к расчетам размера премиальной части заработной платы исходя из расчета КРi за спорные периоды (т. 1 л.д. 100, 103, 106), поскольку исследовав представленные за предыдущий период расчеты КРi, суд полагает, что данный критерий не являлся основанием исчисления размера премиальной части. Так, например, при исследовании КРi за апрель 2023 года, судом установлено, что несмотря на коэффициент результативности в 26,09%, размер премиальной части истца не снижен и составил 79950 рублей (т. 1 л.д. 121), согласно справке 2-НДФЛ выплачен. В связи с чем доводы ответчика в этой части отклоняются. При этом, суд также находит необоснованными ссылки представителя ответчика относительно определения размера ежемесячной премии ситца исходя из финансового состояния организации. Представленные ответчиком письма ООО «Смит энд Нефью» (т. 1 л.д. 110), ООО «Страйкер» (т. 1 л.д. 120) об указанном не свидетельствуют, а лишь ссылаются на наличие серии ограничительных экономических мер. Какого-либо доказательства об отсутствии у организации финансовой возможности осуществить выплату премиальной части истцу суду не представлено.

Более того, суд полагает, что ответчиком безосновательно не начислена премия за период октября 2023 года, поскольку неначисление премии работнику за отработанный период ввиду его увольнения не соответствует действующему законодательству.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца в этой части, полагает требования о взыскании премии за период июль 2023 года - октябрь 2023 года заявленными обосновано.

Проверив расчет размера премии, представленный истцом, в отсутствие контррасчета, суд соглашается, что размер премии за июль 2023 – октябрь 2023 года в размере 144 454 рубля обоснован:

поскольку за июль 2023 года исходя из табеля рабочего времени истец отработал полный месяц, то сумма премии должна составлять 79 950 руб. Принимая во внимание, что выплата составила 45 977 руб., итого недополученная сумма 33 973 руб.

за Август 2023 года с учетом того, что истец находился 6 дней в отпуске -количество фактически отработанных дней составило 17 (79950/23х17). Размер премии должен был составить 59 093 руб. Принимая во внимание, что выплата составила 34 000 руб., итого недополученная сумма 25 093 руб.

за Сентябрь 2023 года исходя из табеля рабочего времени истец отработал полный месяц, то сумма премии должна составлять 79 950 руб. Принимая во внимание, что выплата составила 20 000 руб., итого недополученная сумма 59 950 руб.

за Октябрь 2023 года с учетом того, что фактически отработанных 7 рабочих дней (79950/22х7) размер премии составляет 25 438 руб.

То есть всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная премия за период июль – октябрь 2023 года в размере 144 454 рубля (за вычетом НДФЛ).

Что касается требований в части взыскания премии за 2 квартал 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно доводам представителя ответчика в связи с тем, что коэффициент результативности в апреле 2023 г. ниже 50%, истец не подлежал поощрению согласно локальным нормативным актам ответчика.

Так, п. 3.9. Дополнительного приложения о премировании и стимулировании работников, занимающих должность «Директор по продажам», предусмотрено, что премия по итогам квартала выплачивается, если размер коэффициента результативности во всех месяцах квартала более 50 % и отсутствуют дисциплинарные взыскания.

Согласно Анализу результатов деятельности ФИО1 истец имел следующие коэффициенты результативности:

Апрель 2023 г. - 26,09% (т. 1 л.д. 121)

Май 2023 г.-145, 14%(т. 1 л.д. 122)

Июнь 2023 г. - 1 802, 84%(т. 1 л.д. 123)

Между тем, как указано ранее, коэффициент результативности по сути не являлся критерием определения размера премиальной части заработной платы, поскольку несмотря на КРi за апрель 2023 года, размер премии истцу не снижен, соответственно, учитывая то обстоятельство, что за апрель 2023 года КРi ниже требуемого 50%, а размер премии за месяц не снижен, то для оценки квартальной премии данный показатель также не может быть определяющим, при том, что за последующие месяцы в квартале размер КРi значительно превышает установленные локальным актом нормативы.

Таким образом, суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания премии за 2 квартал 2023 года.

Поскольку ответчиком суду не представлено расчета размера квартальной премии за 2023 года, то суд в основу размера квартальной премии принимает расчет истца, определенный средним показателем размере 73 894 рубля (за вычетом НДФЛ).

В свою очередь, доводы истца относительно неознакомления с Дополнительным приложением о премировании и стимулировании работников, занимающих должность «Директор по продажам», суд отклоняет, поскольку данный акт является приложением к Положению о премировании, с которым истец ознакомлен (т. 1 л.д. 76). То обстоятельство, что данный локальный акт на дату заключения трудового договора являлся составной части Положения свидетельствует и то, что форма определения КРi, а также размер базовой части премии согласуется с содержащимися в Дополнительном приложении сведениями.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Судом установлено, что выплата премиальной части в составе заработной платы в организации исходя из Положения об оплате труда выплачивается в окончательном виде не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.13).

Таким образом, учитывая, что сумма премии, надбавки, годовой премии не выплачены в полном объеме в установленные сроки, то имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом (т. 1 л.д. 45) судом проверен, арифметически верен, соответствует условиям определения количества просроченных дней, рассчитан исходя из разницы невыплаченной премии, определённой судом

За период с 25.08.2023 по 17.09.2023:

33 973.00 руб. * 24 дн * 1/150 = 652.28 руб.

За период с 18.09.2023 по 26.10.2023

33 973.00 руб. * 39 дн * 1/150=1 148.29 руб.

За период с 25.09.2023 по 26.10.2023

25 093.00 руб. * 32 дн * 1/150=695.91 руб.

За период с 25.10.2023 по 26.10.2023

59 950.00 руб. * 2 дн * 1/150= 103.91 руб.

Всего:2 600,39 рублей.

Оценивая требования иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым при рассмотрении настоящего спора контррасчета требований в этой части также не предоставил.

Поскольку вопрос о количестве дней, подлежащих оплате в судебном заседании не оспаривался, а требования в этой части заявлены исключительно исходя из определения размера оплаты дней, подлежащих компенсации с учетом увеличенного размера оплаты труда, то суд, проверив представленный истцом расчет (т. 1 л.д. 44), соглашается с ним, определяя ко взыскною в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 2219,31 рублей как разница между подлежащей оплате в размере 54199,63 рублей и выплаченной в размере 51980,32 рублей.

Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы в срок, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. При том, что в ходе судебного заседания, ответчиком после установления факта неправомерной выплаты районного коэффициента во внесудебном порядке произведена соответствующая выплата, что судом расценивается как способ урегулировать спор в части, способствуя восстановлению прав истца в неоспариваемой части. Более того, согласно сведения ОПФ, ФИО1 с 29.09.2023 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 63-64), соответственно, не лишен возможности получать доход. Указанное не может не отразиться на размере требуемой компенсации морального вреда.Обстоятельств того, что невыплата заработной платы явилась причиной стрессовой ситуации, что в свою очередь, повлекло необходимость истца обратиться к врачу материалами дела не подтверждено. Наличие на иждивении троих детей также не свидетельствует о том, что истец претерпевал страдания, размер которых определил на сумму 100000 рублей. По мнению суда определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права.

Оценивая требования истца в части возмещения судебный расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 30.11.2023, 06.12.2023 между АБ «Кацайлиди и партнеры» и ФИО1 заключены соглашения об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 201-202, 204-205), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по подготовке документов по иску к ООО «Форте».

Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественного требования.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены в том числе требования неимущественного характера.

В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг истцом в размере 14 000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование материала, обеспечения доказательств), ходатайства, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 14 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 731,68 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форте» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (<***>) премию за июль 2023 – октябрь 2023 года в размере 144454 рубляза вычетом НДФЛ, квартальную премию в размере 73894 рубляза вычетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2219,31 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2600,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Форте» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5731,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова