Приговор № 1-216/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-216/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 30 октября 2020 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ставропольского района Самарской области Гирфанова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ткача А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-216/2020 (УИД 63RS0027-01-2020-003042-59) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, более точное время входе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к магазину «Пеликан», расположенному по адресу: <адрес>, путем разбития остекления входной двери с помощью кирпича, найденного рядом с вышеуказанным магазином, незаконно проник в помещение магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил сигареты PLAY TOP в количестве 10 шт., на общую сумму 821,3 рублей; сигареты Kis BROWN Effect в количестве 10 шт., на сумму 926,75 рублей; сигареты BEK dark blue в количестве 10 шт., на сумму 885,30 рублей; сигареты ДОНСКОЙ ТАБАК ТЕМНЫЙ в количестве 10 шт., на сумму 774,80 рублей; сигареты Kiss Dream в количестве 10 шт., на сумму 926,80 рублей; сигареты Kiss Romantik в количестве 10 шт., на сумму 926,80 рублей; сигареты Kiss Menthol в количестве 10 шт., на сумму 926,80 рублей; сигареты PLAY BEAT в количестве 10 шт., на сумму 734,40 рублей; пиво Мотор крепкое, объемом 1,45, ж/б, в количестве 24 шт., на сумму 758,88 рублей; пиво светлое пастеризованное «Амстел Премиум Пилснер», объемом 0,45, в количестве 24 шт., на сумму 684,48 рублей; сигареты KENT КРИСТАЛ МИКС ПЛЮС в количестве 10 шт., на сумму 983,70 рублей, принадлежащие ООО «Неотрейд», причинив последнему ущерб на общую сумму 9350,01 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом, ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Существо заявленного им ходатайства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО2 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств по делу. Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования, проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» находит свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку кража имущества ООО «Неотрейд» совершена ФИО1 из помещения магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО1 проник путем разбития остекления входной двери с помощью кирпича, умышленно с целью хищения чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против конституционных прав и свобод человека, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, похищенное имущество возвращено путем изъятия. Кроме этого, судом учитывает, что подсудимый по месту жительства в <адрес> характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не стоит.

На основании п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной.

С учетом альтернативного характера положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку как пояснил ФИО1 в судебном заседании указанное обстоятельство не являлось ни причиной, ни мотивом совершения им кражи из магазина. Доказательство обратного в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, материальное положение ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Иное наказание ФИО1 не может быть назначено с учетом всех вышеуказанных обстоятельств. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 предусмотренных законом обязанностей, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора.

Наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.04.2020г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ полежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.04.2020г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законною силу вещественные доказательства по уголовному делу: акт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.06.2020г.; справку о причиненном материальном ущербе от 30.06.2020г.; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.; CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; сигареты PLAY TOP в количестве 10 шт.; сигареты Kis BROWN Effect в количестве 10 шт.; сигареты BEK dark blue в количестве 10 шт.; сигареты ДОНСКОЙ ТАБАК ТЕМНЫЙ в количестве 10 шт.; сигареты Kiss Dream в количестве 10 шт.; сигареты Kiss Romantik в количестве 10 шт.; сигареты Kiss Menthol в количестве 10 шт.; сигареты PLAY BEAT в количестве 10 шт.; пиво Мотор крепкое, объемом 1,45, ж/б, в количестве 24 шт.; пиво светлое пастеризованное «Амстел Премиум Пилснер», объемом 0,45, в количестве 24 шт.; сигареты KENT КРИСТАЛ МИКС ПЛЮС в количестве 10 шт. – вернуть потерпевшему ООО «Неотрейд».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Милованов